鄭某1
馬曉雅（河北天樹律師事務(wù)所）
魏某
李園園

原告鄭某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
委托代理人馬曉雅，河北天樹律師事務(wù)所律師。
被告魏某（曾用名魏金茹），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
委托代理人李園園，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
原告鄭某1與被告魏某繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人、被告及其委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告系原告的繼母。
原告的父親鄭連緒于××××年××月份因交通事故死亡，因原告當(dāng)時已結(jié)婚，此事一直由被告及其哥哥魏井河在辦。
直至2016年原告才在其叔叔那里得知父親因交通事故一案對方賠償了10萬元，且該款項在2011年就已經(jīng)交到了被告手中。
原告和被告均系鄭連緒第一順序繼承人，作為兩個繼承人之一，原告對上述賠償款享有5萬元的繼承份額。
被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了原告的繼承權(quán)，為維護原告的合法權(quán)益，要求被告返還原告應(yīng)繼承的死亡賠償金5萬元。
原告對自己的主張?zhí)峤涣讼铝凶C據(jù):1、張某、鄭連發(fā)的證明；2、寨子鎮(zhèn)東村村委會的證明；3、交通事故賠償調(diào)解書，證明××××年××月15日鄭連緒因交通事故死亡。
7月29日經(jīng)南皮縣交警隊調(diào)解，賠償鄭連緒各項損失10萬元，調(diào)解人鄭鳳祥。
4、交通事故損害賠償憑證，證明鄭鳳祥收取賠償款10萬元。
被告辯稱，一、關(guān)于鄭連緒因交通事故死亡后事辦理事宜均有鄭鳳祥辦理（鄭鳳祥系鄭某1的親叔），包括賠償金額及分配原則。
鄭某1說此事一直由被告及其哥哥魏井河辦理與事實不符。
二、因交通事故賠償鄭連緒家屬十萬元一事，在2011年時當(dāng)時有魏某、魏金英告訴了鄭某1、鄭中立姐妹二人。
按照常理講，父親車禍身亡，處理后事是子女的義務(wù)和責(zé)任。
被告就是想隱瞞也不可能，換句話說，作為子女對生身父親車禍死亡，賠償事宜五年后才知道不合常理，所以本案超訴訟時效。
三、關(guān)于十萬元的賠償款的分配是由鄭鳳祥決定。
在鄭連緒發(fā)生事故后，因給鄭連緒治病等支付相應(yīng)的費用，均從該款中支付。
另外，我和鄭連緒結(jié)婚時原告僅一周歲半，在我與鄭連緒夫妻關(guān)系存續(xù)期間，我對原告百般照顧，對原告的過錯予以多次處理。
被告對自己的主張?zhí)峤涣讼铝凶C據(jù):1、證人張某的證言，證明鄭連緒因交通事故死亡，對方賠償10萬元，扣除鄭連發(fā)墊付的醫(yī)療費，給付鄭連緒的母親6500元，鄭連緒的小女兒9000多元，扣除鄭連緒的妹妹2000多元，還有辦理喪事的費用。
當(dāng)時分割款在鄭鳳祥家處理的。
原告還有一個妹妹叫鄭巖，系鄭連緒與被告的親女兒。
鄭連緒出殯時原告也去了。
鄭鳳祥與死者鄭連緒是親哥倆。
2、證人鄭某2的證言，證明大約在5年前鄭連緒因交通事故死亡，我為其墊付醫(yī)療費，數(shù)額忘記了。
后來鄭連緒死亡，對方賠償10萬元，償還了相應(yīng)的費用。
原告知道其父親因為交通事故死亡，出殯時原告也到了。
事故的賠償款原告不知道，是鄭鳳祥經(jīng)辦的。
本院認(rèn)為，訴訟時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。
本案中，死者鄭連緒因交通事故死亡，原告的親叔叔鄭鳳祥參與賠償事宜的調(diào)解，并領(lǐng)取賠償款。
原告作為死者鄭連緒的女兒，其父親因交通事故死亡后，并且出殯當(dāng)天也在場，所以原告對事故對方的賠償款情況應(yīng)當(dāng)知道，在原告應(yīng)當(dāng)知道賠償款的情況下，已經(jīng)超過兩年的時間，因此原告的請求已超過法律規(guī)定的訴訟時效。
因此對原告的請求不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費1050元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送到之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀及上訴費，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，訴訟時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。
本案中，死者鄭連緒因交通事故死亡，原告的親叔叔鄭鳳祥參與賠償事宜的調(diào)解，并領(lǐng)取賠償款。
原告作為死者鄭連緒的女兒，其父親因交通事故死亡后，并且出殯當(dāng)天也在場，所以原告對事故對方的賠償款情況應(yīng)當(dāng)知道，在原告應(yīng)當(dāng)知道賠償款的情況下，已經(jīng)超過兩年的時間，因此原告的請求已超過法律規(guī)定的訴訟時效。
因此對原告的請求不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費1050元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：楊書才
審判員：王晨

書記員：王國治