上訴人(原審被告):鄭某1，男，生于1947年2月28日，漢族，湖北省利川市人，居民，住本市。委托訴訟代理人:馬繼學(xué)，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:陳ＸＸ,鄭某1成之子,生于1977年12月17日,漢族，湖北省利川市人，住本市。被上訴人(原審原告):陳某1，男，生于1961年12月28日，漢族，湖北省利川市人，居民，住本市。委托訴訟代理人:朱耀普，湖北利佳律師事務(wù)所律師。原審被告:唐某，女，生于1942年11月23日，漢族，湖北省利川市人，居民，住本市。原審被告:陳某2，女，生于1968年3月8日，漢族，湖北省利川市人，居民，住本市。原審被告:陳某3，女，生于1970年10月18日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。原審被告:陳某4，男，生于1965年7月10日，漢族，湖北省利川市人，居民，住本市。原審被告:鄭某2，女，生于1949年10月24日，漢族，湖北省利川市人，居民，住本市。

鄭某1上訴請求：撤銷利川市人民法院（2017）鄂2802民初3788號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審中陳某1并未提交其與鄭傳洲共同承包土地的承包合同及經(jīng)營權(quán)證，無法證明陳某1與鄭傳洲是家庭承包的共有人。陳某1與鄭某1僅僅一起共同生活，不符合農(nóng)村土地承包戶的構(gòu)成要件及法律特征，不能認(rèn)定是家庭共同承包；二、鄭傳洲生前所承包的土地被征用，其所得的土地補償費屬于其遺產(chǎn)范圍，包括上訴人在內(nèi)的法定繼承人應(yīng)當(dāng)平均分割；三、一審判決適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》錯誤。陳某1辯稱，利川市東城街道辦事處補給鄭傳洲的安置補償費206000元，是補償其家庭成員的，并非補償鄭傳洲個人。故該安置補償費上訴人無權(quán)分割。唐某、陳某2、陳某3、陳某4、鄭某2沒有提交書面的陳述意見。陳某1向一審法院起訴請求：1、判令原告家庭承包地被征收所得206000元安置補償費歸原告家庭所有。2、訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：原告陳某1原名鄭金龍，按照習(xí)俗還宗改名為陳某1。原告的祖父鄭傳洲生育三子一女，長子鄭道德、次子鄭道海、三子鄭某1、女兒鄭某2，鄭道德是原告的父親。鄭道海、鄭某1、鄭某2分別于60、70年代成家，成家后均分家獨立生活。鄭道海去世，其近親屬有妻子唐某、子女陳某4、陳某3、陳某2。鄭道德成家后，鄭傳洲一直隨鄭道德一家生活，且未分戶。1965年原告的父親鄭道德去世，原告由祖父鄭傳洲撫養(yǎng)，1996年鄭傳洲去世。1980年農(nóng)村土地第一輪承包，原告家承包東城街道辦事處關(guān)東居委會六組土地5畝。由于歷史原因，該組承包地均未發(fā)放土地承包經(jīng)營權(quán)證。1996年鄭傳洲去世后，該承包地仍然由原告家庭承包經(jīng)營，繳納當(dāng)時的“三提五統(tǒng)”農(nóng)特稅等。2012年，市人民政府為實施民馨家園高層安置小區(qū)工程，征收關(guān)東居委會六組集體土地22畝，其中原告家被征地2．217畝（陳某11．217畝、鄭傳洲1畝）。第一輪土地承包時有居民177人，按照每戶還建一套套內(nèi)90平方米的商品房計算，可安置58戶，后按照第一輪承包有土地的名冊人員予以貨幣補償。2016年11月24日，原告陳某1與東城辦事處關(guān)東社區(qū)6組組委會達(dá)成《貨幣安置補償協(xié)議》，同意用貨幣補償方式進(jìn)行安置補償，原告獲得安置補償費206000元，該筆費用原告已領(lǐng)取。按照同樣方式計算，鄭傳洲亦獲得安置補償費206000元。被告認(rèn)為該筆補償款系鄭傳洲遺產(chǎn)，要求與原告繼承分割該筆補償款。庭審中被告同意調(diào)解，但原告不同意調(diào)解，調(diào)解無果。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點在于一是鄭傳洲承包經(jīng)營的土地是其個人承包還是以家庭名義承包；二是利川市東城街道辦事處征收該承包地的補償款206000元是鄭傳洲的遺產(chǎn)還是原告陳某1的家庭財產(chǎn)。1980年初期，我國農(nóng)村土地改革實行家庭年產(chǎn)承包責(zé)任制，即農(nóng)戶以家庭為單位向集體組織承包土地。2003年3月1日實施的我國農(nóng)村土地承包法是為了穩(wěn)定和完善以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制及維護(hù)農(nóng)村土地承包當(dāng)事人的合法權(quán)益而制定的。結(jié)合本案，鄭傳洲一直隨原告一家生活且未分戶，1980年初期實行家庭年產(chǎn)承包責(zé)任制時，鄭傳洲承包的土地應(yīng)是以家庭為單位進(jìn)行的承包，其承包土地與原告系同一家庭承包。2012年市政府征收該村的土地亦是針對1980年初承包土地177人進(jìn)行的補償，鄭傳洲是其中之一。也即鄭傳洲獲得補償款并非其個人財產(chǎn)，故被告要求分割該筆補償款于法無據(jù)。被告鄭某1辯稱對鄭傳洲盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)分割該款，因子女對父母盡贍養(yǎng)義務(wù)屬應(yīng)盡之責(zé)，而該補償款并非鄭傳洲遺產(chǎn)，故被告鄭某1的辯稱理由不成立，本院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第一條、第三條、第五條、第九條、第十六條之規(guī)定，判決如下：利川市東城街道辦事處對鄭傳洲承包地進(jìn)行征收的補償款206000元為原告陳某1家庭所有。案件受理費4390元、依法減半收取2195元，由被告唐某、陳某2、陳某3、陳某4共同承擔(dān)549．50元，由被告鄭某2承擔(dān)549．50元，由被告鄭某1承擔(dān)549．50元，由原告陳某1承擔(dān)549．50元。本院二審期間，鄭某1提交了2016年11月22日利川市東城街道辦事處與鄭傳洲簽訂的《貨幣安置補償協(xié)議》，本院認(rèn)為,該協(xié)議系鄭某1以鄭傳洲名義簽訂的，簽訂協(xié)議時鄭傳洲已經(jīng)死亡,該協(xié)議的民事主體不符合法律規(guī)定,本院不予采信。一審審理查明的事實，本院予以確認(rèn)。
上訴人鄭某1因與被上訴人陳某1法定繼承糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初3788號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，安置補償費是國家在征用土地時，為了安置以土地為主要生產(chǎn)資料并取得生活來源的農(nóng)業(yè)人口的生活所給予的補助費用。我國農(nóng)村土地承包實行的是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，其戶內(nèi)成員均享有平等的土地承包經(jīng)營權(quán)。本案已經(jīng)查明涉案土地系鄭傳洲以家庭承包方式與陳某1等四人共同取得的土地的承包經(jīng)營權(quán)。2012年利川市人民政府征收該村土地時鄭傳洲已經(jīng)死亡，不再是涉案土地承包經(jīng)營戶的家庭成員，不享有涉案土地的相關(guān)權(quán)利。利川市人民政府征收該村土地后，利川市東城街道辦事處按照1980年初落實農(nóng)村土地承包責(zé)任制到戶××177人進(jìn)行安置補償，只是補償?shù)囊环N分配方案，其實質(zhì)仍是以農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶為單位對享有家庭土地承包經(jīng)營權(quán)成員的補償。因此，一審法院認(rèn)定利川市東城街道辦事處按照安置補償協(xié)議以鄭傳洲名義補償?shù)陌仓醚a償費206000元屬于陳某1家庭所有并無不當(dāng)。鄭某1上訴稱陳某1與鄭某1僅僅一起共同生活，不符合農(nóng)村土地承包戶的構(gòu)成要件及法律特征，不能認(rèn)定是家庭共同承包，鄭傳洲生前所承包的土地被征用，其安置補償費屬于鄭傳洲遺產(chǎn)范圍以及一審判決適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》錯誤的意見，缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上所述，鄭某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4390元，由上訴人鄭某1負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　彭小桐