原告鄭某某，無業(yè)。
委托代理人柳國杰，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告鄭某乙，無業(yè)。
委托代理人楊世文。代理權(quán)限：一般代理。
第三人鄭某丙。
第三人鄭某丁。
第三人鄭某戊。
第三人鄭某己。

原告鄭某某與被告鄭某乙、第三人鄭某丙、鄭某丁、鄭某戊、鄭某己繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鄭某某及其委托代理人柳國杰、被告鄭某乙及其委托代理人楊世文到庭參加訴訟。第三人鄭某丙、鄭某丁、鄭某戊、鄭某己經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告鄭某某、被告鄭某乙和第三人鄭某丙、鄭某丁、鄭某戊、鄭某己系同胞兄弟姐妹。其父親鄭宣然和母親張德英生前在現(xiàn)曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)老街居委會二組有南邊與徐明申公墻的二間二層面積110.50㎡房屋一處，北邊與謝萬根公墻的二間二層面積110.50㎡房屋一處，共計2處房屋。原、被告及第三人的母親張德英于2002年9月去世。2004年2月2日，其父親鄭宣然立《遺囑書》：靠南邊與徐明申公墻的房屋由原告鄭某某繼承；靠北邊與謝萬根公墻的二間二層房屋作為張德英的遺產(chǎn)由鄭宣然和六個子女共同繼承；鄭宣然應(yīng)繼承的部分由鄭某某繼承；房屋由鄭某某管理，收入也由鄭某某保管，遺囑執(zhí)行人張德漢。該遺囑內(nèi)容于2004年2月26日經(jīng)曾都區(qū)公證處進行了公證。2004年5月7日，鄭宣然因病去世，5月8日，經(jīng)各當事人的舅舅張德漢執(zhí)筆，族長鄭恒友及張德漢主持，原、被告雙方就父母留下的該二處二間二層房屋的歸屬問題達成協(xié)議：即由原告鄭某某管理南邊的二間二層房屋，鄭某乙居北邊的二間二層房屋。原告鄭某某、被告鄭某乙在協(xié)議書上簽名蓋手印予以認可，張德漢、鄭恒友在協(xié)議書上簽名予以證實。雙方簽訂上述協(xié)議后至2013年，原、被告雙方各自對已分得的房屋進行管理或出租收益。2013年因原、被告鬧矛盾，鄭某乙收取了鄭某某的房屋租賃費15000元。庭審中，一、鄭恒友、鄭世祖作為上述協(xié)議的主持人及在場人出庭作證證實協(xié)議中的“分居”、“管理”的實際意思就是分得；二、鄭某乙表示，其收取的應(yīng)歸原告鄭某某所有的15000元租賃費如數(shù)退還。
本案在審理過程中，原告鄭某某舉出四位第三人關(guān)于對該遺產(chǎn)的處置意見，除鄭某丁自愿放棄外，其余均表示由自己繼承部分，贈與鄭某某所有。

本院認為，原、被告及四位第三人的父母親，生前對自己的財產(chǎn)進行遺囑處置，符合法律規(guī)定，并無不當。但之后原告鄭某某、被告鄭某乙對該二處二間二層房屋遺產(chǎn)進行協(xié)議再次處置，是原、被告雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議。且雙方亦是按協(xié)議內(nèi)容各自對分得的遺產(chǎn)進行多年的管理和收益，四位第三人也均無異議。因此，原告的訴請按其父親的遺囑處理房屋不當，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭某某的訴訟請求。
案件受理費7300元，由鄭某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××90。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　吳明森 人民陪審員　　郭志國 人民陪審員　　馮光學(xué)

書記員：趙兵