鄭某某
司維（河北唐山路北區(qū)喬屯法律服務(wù)所）
吳桂英（河北唐山路北區(qū)喬屯法律服務(wù)所）
楊某
鄭某乙
鄭某丙
鄭某丙共同委托代理人李賀亭
鄭某丙共同委托代理人黃建文

上訴人（原審原告）鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山二運(yùn)汽車(chē)三隊(duì)下崗工人。
委托代理人司維、吳桂英，唐山市路北區(qū)喬屯法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）鄭某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市物價(jià)局干部。
被上訴人（原審被告）鄭某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市華聯(lián)商廈職工。
被上訴人鄭某乙、鄭某丙共同委托代理人李賀亭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山西郊熱電廠干部。
被上訴人鄭某乙、鄭某丙共同委托代理人黃建文，河北得法律師事務(wù)所律師。
上訴人鄭某某因繼承糾紛一案，不服河北省唐山市路南區(qū)人民法院（2010）南民初字第650號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果，1977年8月，被告楊某與被繼承人鄭榮財(cái)再婚，原告鄭某某系楊景文再婚前之子，被告鄭某乙、鄭某丙系被繼承人鄭榮財(cái)再婚前之女。原告鄭某某1985年參加工作（頂替鄭榮財(cái)工作），1989年10月結(jié)婚，婚后一直在訟爭(zhēng)房產(chǎn)處居住。鄭某乙1977年3月參加工作，1980年9月28日結(jié)婚。鄭某丙1979年參加工作，1985年結(jié)婚。鄭某乙、鄭某丙在婚前其工資收入全部交由家庭支配。1985年3月，因住房居住緊張，鄭某乙親自為家里辦理了自建平房的審批手續(xù)，即唐山市路南區(qū)大業(yè)里花園南北街4排2號(hào)三間房。建筑房屋材料有自家住房拆除的檁木磚石和從其它地方自找的舊棄材料，還有政府配給和自家工資收入購(gòu)買(mǎi)的。其中鄭某丙在戶(hù)籍上和建房申請(qǐng)表上是主要家庭成員。1994年在原三間平房旁邊又續(xù)建一間，也是由被告鄭某乙、鄭某丙參與建的。2000年4月18日被繼承人鄭榮財(cái)在唐山市路南區(qū)公證處立了遺囑公證，將花園南北街4排2號(hào)屬于自己的份額由原告鄭某某繼承。2003年11月3日被繼承人鄭榮財(cái)去世，原告提出以公證遺囑的內(nèi)容要求辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)，對(duì)此，二被告鄭某乙、鄭某丙認(rèn)為公證遺囑中確認(rèn)該房產(chǎn)為被繼承人與楊某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，侵犯了她們二人共同共有的權(quán)利。經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。據(jù)此，原審法院于2011年6月15日判決:駁回原告訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元，由原告負(fù)擔(dān)。
判后，原審原告鄭某某不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。其主要上訴理由為:一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。1977年8月楊某、鄭榮財(cái)結(jié)婚，1985年3月申請(qǐng)建房三間。鄭某乙1980年9月結(jié)婚，建房時(shí)，鄭某乙已經(jīng)結(jié)婚五年，鄭某丙1985年結(jié)婚，建房時(shí)也已結(jié)婚，一審法院查明鄭某乙、鄭某丙在婚前其工資收入全部交由家庭支配，沒(méi)有客觀證據(jù)證明，也不是事實(shí)。對(duì)于唐山市路南區(qū)公證處為鄭榮財(cái)辦理的公證遺囑，只是證據(jù)的一種，該公證遺囑合法有效，即便人民法院認(rèn)為它辦理上存在錯(cuò)誤，可以否認(rèn)它的效力，不予采納而不能以當(dāng)事人對(duì)此有爭(zhēng)議駁回訴訟請(qǐng)求。根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第17條的規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明”。本案訴爭(zhēng)房屋登記在鄭榮財(cái)名下，而且是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間建造的，屬于鄭榮財(cái)與楊某共同財(cái)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)人立公證遺囑處分自己的財(cái)產(chǎn)，任何人無(wú)權(quán)干涉。被上訴人鄭某乙、鄭某丙辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。建房期間鄭某乙、鄭某丙已婚，建造房屋是用鄭某乙、鄭某丙工資收入建造的。當(dāng)時(shí)鄭某某和楊某沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源。鄭榮財(cái)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)收入是有限的。鄭榮財(cái)名下的房屋是鄭某乙、鄭某丙與其父母的共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)方提出上訴人是主要家庭成員是錯(cuò)誤的，當(dāng)時(shí)鄭某某正在上學(xué)，鄭某某沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)來(lái)源。上訴人提交的遺囑，其中有大量瑕疵，公證處已經(jīng)答應(yīng)賠償。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。被上訴人楊某未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
書(shū)記員王永紅

原審法院判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果，1977年8月，被告楊某與被繼承人鄭榮財(cái)再婚，原告鄭某某系楊景文再婚前之子，被告鄭某乙、鄭某丙系被繼承人鄭榮財(cái)再婚前之女。原告鄭某某1985年參加工作（頂替鄭榮財(cái)工作），1989年10月結(jié)婚，婚后一直在訟爭(zhēng)房產(chǎn)處居住。鄭某乙1977年3月參加工作，1980年9月28日結(jié)婚。鄭某丙1979年參加工作，1985年結(jié)婚。鄭某乙、鄭某丙在婚前其工資收入全部交由家庭支配。1985年3月，因住房居住緊張，鄭某乙親自為家里辦理了自建平房的審批手續(xù)，即唐山市路南區(qū)大業(yè)里花園南北街4排2號(hào)三間房。建筑房屋材料有自家住房拆除的檁木磚石和從其它地方自找的舊棄材料，還有政府配給和自家工資收入購(gòu)買(mǎi)的。其中鄭某丙在戶(hù)籍上和建房申請(qǐng)表上是主要家庭成員。1994年在原三間平房旁邊又續(xù)建一間，也是由被告鄭某乙、鄭某丙參與建的。2000年4月18日被繼承人鄭榮財(cái)在唐山市路南區(qū)公證處立了遺囑公證，將花園南北街4排2號(hào)屬于自己的份額由原告鄭某某繼承。2003年11月3日被繼承人鄭榮財(cái)去世，原告提出以公證遺囑的內(nèi)容要求辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)，對(duì)此，二被告鄭某乙、鄭某丙認(rèn)為公證遺囑中確認(rèn)該房產(chǎn)為被繼承人與楊某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，侵犯了她們二人共同共有的權(quán)利。經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。據(jù)此，原審法院于2011年6月15日判決:駁回原告訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元，由原告負(fù)擔(dān)。
判后，原審原告鄭某某不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。其主要上訴理由為:一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。1977年8月楊某、鄭榮財(cái)結(jié)婚，1985年3月申請(qǐng)建房三間。鄭某乙1980年9月結(jié)婚，建房時(shí)，鄭某乙已經(jīng)結(jié)婚五年，鄭某丙1985年結(jié)婚，建房時(shí)也已結(jié)婚，一審法院查明鄭某乙、鄭某丙在婚前其工資收入全部交由家庭支配，沒(méi)有客觀證據(jù)證明，也不是事實(shí)。對(duì)于唐山市路南區(qū)公證處為鄭榮財(cái)辦理的公證遺囑，只是證據(jù)的一種，該公證遺囑合法有效，即便人民法院認(rèn)為它辦理上存在錯(cuò)誤，可以否認(rèn)它的效力，不予采納而不能以當(dāng)事人對(duì)此有爭(zhēng)議駁回訴訟請(qǐng)求。根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第17條的規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明”。本案訴爭(zhēng)房屋登記在鄭榮財(cái)名下，而且是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間建造的，屬于鄭榮財(cái)與楊某共同財(cái)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)人立公證遺囑處分自己的財(cái)產(chǎn)，任何人無(wú)權(quán)干涉。被上訴人鄭某乙、鄭某丙辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。建房期間鄭某乙、鄭某丙已婚，建造房屋是用鄭某乙、鄭某丙工資收入建造的。當(dāng)時(shí)鄭某某和楊某沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源。鄭榮財(cái)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)收入是有限的。鄭榮財(cái)名下的房屋是鄭某乙、鄭某丙與其父母的共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)方提出上訴人是主要家庭成員是錯(cuò)誤的，當(dāng)時(shí)鄭某某正在上學(xué)，鄭某某沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)來(lái)源。上訴人提交的遺囑，其中有大量瑕疵，公證處已經(jīng)答應(yīng)賠償。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。被上訴人楊某未發(fā)表答辯意見(jiàn)。

書(shū)記員王永紅

審判長(zhǎng)：劉群勇
審判員：劉江靜
審判員：冷玉

書(shū)記員：王永紅