鄭某某
李勇（河北杜素偉律師事務所）
趙某甲
賈欣良（河北涼城律師事務所）

原告鄭某某（身份證姓名鄭某某、曾用名鄭某某），女。
委托代理人李勇，河北杜素偉律師事務所律師。
被告趙某甲（曾用名趙某甲），男。
委托代理人賈欣良，河北涼城律師事務所律師。
原告鄭某某與被告趙某甲撫養(yǎng)糾紛一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鄭某某及其委托代理人李勇，被告趙某甲及其委托代理人賈欣良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，撫養(yǎng)是指長輩親屬對晚輩親屬的撫育教養(yǎng)。這既包括對被撫養(yǎng)人生活上飲食、起居的日常安排、照顧，更具對后代教育、培養(yǎng)的責任。尤其是，對晚輩的身心健康成長更應傾注盡可能不該缺失的關愛。本案原、被告離婚后，雖女兒趙某乙一直隨趙某甲共同生活、衣食無憂，但被告作為自由職業(yè)者，主要精力、大多時間放在經(jīng)商和增加家庭收入的事業(yè)上，對本就因父母離異而缺失母愛的女兒，在精神上無形又欠缺足夠的父愛。對正值身心健康成長的女孩而言，既欠缺與長輩溝通和接受指導的眾多機會，被告又對女兒身體成長的引導有諸多不便，這對趙某乙少年身心健康成長不利。更重要的是，趙某乙現(xiàn)已11周歲，身體發(fā)育亟需母親關照。原告住地在北京市，并有撫養(yǎng)趙某乙的能力，相對而言對照顧、引導趙某乙健康成長較趙某乙與被告共同生活更為有利。且趙某乙明確表示愿隨母親共同生活。綜此，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第十六條第（2）（3）（4）項“一方要求變更子女撫養(yǎng)關系有下列情形之一的，應予支持。……（2）與子女共同生活的一方不盡撫養(yǎng)義務或有虐待子女行為，或其與子女共同生活對子女身心健康確有不利影響的；（3）十周歲以上未成年子女，愿隨另一方生活，該方又有撫養(yǎng)能力的；（4）有其他正當理由需要變更的。”的規(guī)定，對原告要求女兒趙某乙隨其共同生活的訴訟請求，本院予以支持。
關于撫養(yǎng)費，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第七條“子女撫育費的數(shù)額，可根據(jù)子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當?shù)氐膶嶋H生活水平確定。有固定收入的，撫育費一般可按其月總收入的20％至30％的比例給付。負擔兩個以上子女撫育費的，比例可適當提高，但一般不得超過月總收入的50％。無固定收入的，撫育費的數(shù)額可依據(jù)當年總收入或同行業(yè)平均收入，參照上述比例確定?！钡囊?guī)定，結合被告趙某甲無固定性工資收入、其系城鎮(zhèn)居民、常住北京市、趙某乙在北京市就讀小學之實際，可參照2014年度北京市城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入43910元的標準計算，即43910元×30％÷12月≈1100元／月。本案于2015年7月24日法庭辯論終結，本院酌定支付撫養(yǎng)費始日自2015年8月1日起。由此，自該日起被告趙某甲于每月的10日前按月支付趙某乙撫養(yǎng)費1100元／月，至趙某乙成年止。原告提出按2000元／月支付撫養(yǎng)費的主張，無法律依據(jù)，其理由不成立。因此，除對上述撫養(yǎng)費已支持部分外，對原告其他訴請不予支持。綜上，本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?、第三十七條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第七條、第十六條第（2）（3）（4）項，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、準許原、被告的婚生女兒趙某乙隨原告鄭某某（鄭某某）共同生活；被告趙某甲自2015年8月1日起，于每月的10日前按月支付趙某乙的撫養(yǎng)費1100元／月，至趙某乙成年止；
二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
案件受理費80元，由被告趙某甲負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，撫養(yǎng)是指長輩親屬對晚輩親屬的撫育教養(yǎng)。這既包括對被撫養(yǎng)人生活上飲食、起居的日常安排、照顧，更具對后代教育、培養(yǎng)的責任。尤其是，對晚輩的身心健康成長更應傾注盡可能不該缺失的關愛。本案原、被告離婚后，雖女兒趙某乙一直隨趙某甲共同生活、衣食無憂，但被告作為自由職業(yè)者，主要精力、大多時間放在經(jīng)商和增加家庭收入的事業(yè)上，對本就因父母離異而缺失母愛的女兒，在精神上無形又欠缺足夠的父愛。對正值身心健康成長的女孩而言，既欠缺與長輩溝通和接受指導的眾多機會，被告又對女兒身體成長的引導有諸多不便，這對趙某乙少年身心健康成長不利。更重要的是，趙某乙現(xiàn)已11周歲，身體發(fā)育亟需母親關照。原告住地在北京市，并有撫養(yǎng)趙某乙的能力，相對而言對照顧、引導趙某乙健康成長較趙某乙與被告共同生活更為有利。且趙某乙明確表示愿隨母親共同生活。綜此，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第十六條第（2）（3）（4）項“一方要求變更子女撫養(yǎng)關系有下列情形之一的，應予支持?！?）與子女共同生活的一方不盡撫養(yǎng)義務或有虐待子女行為，或其與子女共同生活對子女身心健康確有不利影響的；（3）十周歲以上未成年子女，愿隨另一方生活，該方又有撫養(yǎng)能力的；（4）有其他正當理由需要變更的?！钡囊?guī)定，對原告要求女兒趙某乙隨其共同生活的訴訟請求，本院予以支持。
關于撫養(yǎng)費，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第七條“子女撫育費的數(shù)額，可根據(jù)子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當?shù)氐膶嶋H生活水平確定。有固定收入的，撫育費一般可按其月總收入的20％至30％的比例給付。負擔兩個以上子女撫育費的，比例可適當提高，但一般不得超過月總收入的50％。無固定收入的，撫育費的數(shù)額可依據(jù)當年總收入或同行業(yè)平均收入，參照上述比例確定。”的規(guī)定，結合被告趙某甲無固定性工資收入、其系城鎮(zhèn)居民、常住北京市、趙某乙在北京市就讀小學之實際，可參照2014年度北京市城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入43910元的標準計算，即43910元×30％÷12月≈1100元／月。本案于2015年7月24日法庭辯論終結，本院酌定支付撫養(yǎng)費始日自2015年8月1日起。由此，自該日起被告趙某甲于每月的10日前按月支付趙某乙撫養(yǎng)費1100元／月，至趙某乙成年止。原告提出按2000元／月支付撫養(yǎng)費的主張，無法律依據(jù)，其理由不成立。因此，除對上述撫養(yǎng)費已支持部分外，對原告其他訴請不予支持。綜上，本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?、第三十七條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第七條、第十六條第（2）（3）（4）項，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、準許原、被告的婚生女兒趙某乙隨原告鄭某某（鄭某某）共同生活；被告趙某甲自2015年8月1日起，于每月的10日前按月支付趙某乙的撫養(yǎng)費1100元／月，至趙某乙成年止；
二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
案件受理費80元，由被告趙某甲負擔。

審判長：孫波
審判員：高洪雨
審判員：李合順

書記員：王曼