鄭某某
徐正滿（黑龍江圣德律師事務(wù)所）
陳某某
李東巖（黑龍江保安律師事務(wù)所）

原告鄭某某，xxxx年xx月xx日出生（份證號碼×××），戶籍地哈爾濱市松北區(qū)，住所地哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人徐正滿，黑龍江圣德律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，xxxx年xx月xx日出生（份證號碼×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人李東巖，黑龍江保安律師事務(wù)所律師。
原告鄭某某與被告陳某某繼承糾紛一案，原告于2015年2月12日向本院提起訴訟。
本院于2015年3月2日受理后，依法由代理審判員蓋雪蓮適用簡易程序，于2015年5月7日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人徐正滿，被告的委托代理人李東巖到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某訴稱:原告的父親鄭恩發(fā)于2014年2月1日去世，原告的爺爺奶奶都已經(jīng)去世，原告是鄭恩發(fā)的第一順序繼承人，依法應(yīng)當(dāng)繼承鄭恩發(fā)的遺產(chǎn)。
2014年3月13日原告與被告簽訂了遺產(chǎn)分割協(xié)議，原告同意收取被告5萬元，將位于哈爾濱市道外區(qū)南新街141-1號8單元302號房產(chǎn)過戶給被告。
簽訂遺產(chǎn)分割協(xié)議時被告告訴原告鄭恩發(fā)除了房產(chǎn)并無其他財產(chǎn)，原告相信了被告的話才與其簽訂了遺產(chǎn)分割協(xié)議。
協(xié)議簽訂后原告了解到鄭恩發(fā)還有其他財產(chǎn)，由于原告常年與母親一起生活，與父親鄭恩發(fā)聯(lián)系較少，并不了解鄭恩發(fā)財產(chǎn)情況，原告是在重大誤解的情況下，與被告簽訂了遺產(chǎn)分割協(xié)議，該行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，訴訟請求是:一、撤銷原告與被告簽訂的遺產(chǎn)分割協(xié)議；二、重新分割位于哈爾濱市道外區(qū)南新街141-1號8單元302號房產(chǎn)；三、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告陳某某辯稱:原告在簽署遺產(chǎn)分割協(xié)議時，表明放棄繼承權(quán)，被繼承人鄭恩發(fā)的所有財產(chǎn)歸被告，遺產(chǎn)分割協(xié)議是原、被告雙方的真實意思表示，不存在重大誤解和財產(chǎn)隱瞞，應(yīng)駁回原告的訴請。
在本院開庭審理過程中，原、被告為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告鄭某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、遺產(chǎn)分割協(xié)議，擬證明:原告與被告于2014年3月13日簽訂協(xié)議，被告支付原告5萬元，原告將房產(chǎn)過戶給被告，該房產(chǎn)是被繼承人鄭恩發(fā)生前個人財產(chǎn)。
被告質(zhì)證認(rèn)為:對真實性無異議，對證明問題有異議，訴爭房產(chǎn)是鄭恩發(fā)法定繼承取得的，并非鄭恩發(fā)個人財產(chǎn)，應(yīng)是原告與被告的共有財產(chǎn)。
證據(jù)二、戶籍注銷證明，擬證明:鄭恩發(fā)2014年2月1日因病去世。
被告質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
被告陳某某舉示證據(jù)情況如下:
黑龍江省哈爾濱市道外公證處（2009）哈外證民字第2396號公證書、黑龍江省哈爾濱市道外公證處（2014）黑哈外證內(nèi)民字第382號公證書，擬證明:訴爭房產(chǎn)是被繼承人鄭恩發(fā)法定繼承取得的，應(yīng)為與被告的夫妻共同財產(chǎn)，原告與被告簽訂遺產(chǎn)分割協(xié)議后，該房產(chǎn)已經(jīng)過戶到被告名下。
原告質(zhì)證認(rèn)為:對真實性無異議，對證明問題有異議，公證書證明不了被告與鄭恩發(fā)的婚姻關(guān)系，也證明不了鄭恩發(fā)與被告是共同房產(chǎn)所有權(quán)人。
本院確認(rèn):原告舉示的證據(jù)一，能夠證明原、被告簽訂遺產(chǎn)分割協(xié)議，被告支付原告5萬元，原告放棄繼承權(quán)，位于哈爾濱市道外區(qū)南新街141-1號8單元302室房屋歸被告所有，但不能證明該房屋是被繼承人鄭恩發(fā)的個人財產(chǎn)，對該證據(jù)的證明效力予以部分采信；原告舉示的證據(jù)二，被告無異議，本院予以采信；被告舉示的證據(jù)，能夠證明訴爭房產(chǎn)是被繼承人鄭恩發(fā)繼承其母親劉桂芝遺產(chǎn)取得的，原告已經(jīng)經(jīng)公證聲明放棄對訴爭房產(chǎn)應(yīng)繼承的份額，本院予以采信。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂遺產(chǎn)分割協(xié)議，意味著對遺產(chǎn)分割協(xié)議內(nèi)容的認(rèn)可，現(xiàn)原告以被繼承人鄭恩發(fā)尚有其他遺產(chǎn)，簽訂協(xié)議時存在重大誤解為由要求解除該協(xié)議，應(yīng)該舉示證據(jù)證明存在上述情況，因原告未舉示證據(jù)證明被繼承人鄭恩發(fā)尚有其他遺產(chǎn)，故原告要求解除與被告簽訂遺產(chǎn)分割協(xié)議的理由不成立，對于原告的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第五十四條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2150元（原告鄭某某已預(yù)交4300元，減半收?。?，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂遺產(chǎn)分割協(xié)議，意味著對遺產(chǎn)分割協(xié)議內(nèi)容的認(rèn)可，現(xiàn)原告以被繼承人鄭恩發(fā)尚有其他遺產(chǎn)，簽訂協(xié)議時存在重大誤解為由要求解除該協(xié)議，應(yīng)該舉示證據(jù)證明存在上述情況，因原告未舉示證據(jù)證明被繼承人鄭恩發(fā)尚有其他遺產(chǎn)，故原告要求解除與被告簽訂遺產(chǎn)分割協(xié)議的理由不成立，對于原告的訴訟請求，本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第五十四條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2150元（原告鄭某某已預(yù)交4300元，減半收?。?，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)。

審判長：蓋雪蓮

書記員：張紫祎