原告：鄭某某，男，2012年8月16日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：鄭某(系原告父親)，男，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：張某某(系原告母親)，女，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢陳，上海大邦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫薇，上海大邦律師事務所律師。
　　被告：上海市第五人民醫(yī)院，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：呂飛舟，院長。
　　委托訴訟代理人：徐宏智，男。
　　委托訴訟代理人：陳云芳，上海申浩律師事務所律師。
　　原告鄭某某與被告上海市第五人民醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2019年5月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告鄭某某的法定代理人鄭某、張某某及委托訴訟代理人錢陳，被告上海市第五人民醫(yī)院的委托訴訟代理人徐宏智、陳云芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告鄭某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費196,695.31元、住院伙食補助費1,650元、交通費3,045.50元、營養(yǎng)費2,400元、護理費2,400元、鑒定費7,900元、律師費6,000元，共計220,090.81元。事實和理由：2016年5月18日，原告被幼兒園老師發(fā)現(xiàn)吃午餐右手握勺不穩(wěn)，次日原告父母帶原告至市兒童醫(yī)院檢查，經(jīng)查為左側丘腦占位、膠質瘤可能，市兒童醫(yī)院推薦前往復旦大學附屬華山醫(yī)院進一步檢查。2016年6月2日，原告父母帶原告至復旦大學附屬華山醫(yī)院就診，后經(jīng)張義醫(yī)生安排，原告于2016年7月5日入住被告處。2016年7月14日進行左側丘腦腫瘤切除術和腦膜修補術。術中，張義醫(yī)生拿著取出的組織，告知原告父母手術順利，切了80%左右，目測三級。之后原告被安排至重癥監(jiān)護室。2016年7月21日早晨，經(jīng)醫(yī)生巡房后原告從重癥監(jiān)護室安排至普通病房，當日中午原告出現(xiàn)頭疼、腹痛、嘔吐等癥狀，一直到晚上20點，原告癥狀沒有任何緩解，被告沒有做出任何處理，只是要求觀察。后原告父母無奈之下?lián)艽蛄?20急救電話，由120將原告送往復旦大學附屬兒科醫(yī)院急救，被診斷出腦疝，收入ICU。原告父母于2016年7月22日至被告處辦理了出院手續(xù)。之后，原告多次要求被告提供病理報告，被告一直沒有提供，被告的馬駿峰醫(yī)生讓原告父母看電腦記錄并告知是膠質增生，病理中未顯示癌細胞組織。2016年8月9日，原告父母至被告處借了白片后到上海復旦臨床病理診斷中心進行了病理會診。再之后，原告父母多方尋醫(yī)復查，均被告知腫瘤根本沒有切除。故而，2016年9月，原告父母帶原告至北京天壇醫(yī)院就診，亦被告知腫瘤沒有切除，故原告在北京天壇醫(yī)院進行原切口開顱腫瘤切除術，手術結果順利，切除大部病變，并在北京市普仁醫(yī)院進行同步放化療，現(xiàn)原告病情基本穩(wěn)定。2019年1月18日經(jīng)上海市醫(yī)學會鑒定，本案原告的人身損害等級為四級，被告對原告再次手術存在一定的因果關系，承擔輕微責任。2019年4月18日經(jīng)上海市醫(yī)學會醫(yī)療損害三期鑒定，原告的護理期為60日，營養(yǎng)期為60日。有鑒于此，原告認為，被告在此次醫(yī)療糾紛中存在明顯過錯，導致原告為此支出了額外的大量費用，現(xiàn)為維護原告的合法權益故訴至法院。庭審中，原告變更訴訟請求為醫(yī)療費為158,805.05元。
　　上海市第五人民醫(yī)院辯稱，因為原告的病是疑難雜癥，被告的手術也是規(guī)范的，經(jīng)鑒定認定是輕微責任。其不同意支付醫(yī)療費、住院伙食補助費。對交通費、營養(yǎng)費、護理費、鑒定費金額無異議，愿意按輕微責任承擔10%的賠償，律師費請法院酌定。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證?，F(xiàn)根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2016年7月5日，原告因右側肢體不自主運動2月余入住被告處。入院查體：神清，四肢肌力V級，肌張力正常，深淺感覺對稱，病理征(-)。2016年6月外院頭顱核磁共振提示：左側丘腦占位，膠質瘤可能。入院診斷：左側丘腦占位：低級別膠質瘤？同年7月14日原告在全麻下行左側丘腦腫瘤切除術+腦膜修補術，術中見腫瘤黃白色2.5cmx3cmx3cm,質地偏韌，血供一般，邊界不清，瘤內分塊切除腫瘤至移行帶，腫瘤鏡下大部切除。術后給予脫水、止血、預防癲癇、預防感染等處理。術中冰凍診斷示送檢組織考慮為腦組織。同年7月15日復查頭顱CT示左側丘腦術后改變，顱內積氣較昨日部分吸收。同年7月19日復查頭顱CT示左側丘腦術后改變，左側額顳部硬膜下積液。(2016年7月19日出具)病理診斷報告示(左丘腦)微量腦組織及纖維血管組織；肉眼所見為灰白組織，膠凍樣0.3cmx0.2cmx0.1cm。(2016年7月21日出具)免疫組化病理診斷報告示(左丘腦)腦組織，部分區(qū)膠質細胞增生。術后一度有頭痛，治療后減輕。2016年7月21日原告訴頭痛，伴噴射性嘔吐胃內容物一次、腹痛。查體：神清，對答切題，雙瞳孔等大等圓，頸軟，四肢肌力V級，肌張力對等，腹平軟，無明顯壓痛、反跳痛。建議完善頭顱、腹部CT等檢查明確診斷，原告簽字要求至外院診治，自動出院。出院診斷：左側丘腦占位低級別膠質瘤？出院小結記載病理報告未回，出院后用藥及建議：進一步治療，神經(jīng)外科門診隨訪，電話詢問病理報告，1月后行頭顱增強MR檢查。
　　2016年7月21日晚，原告至復旦大學附屬兒科醫(yī)院急診留觀診治，行頭顱CT示左基底節(jié)區(qū)不規(guī)則混雜密度影，左側硬膜下積液，雙側側腦室擴張，提示腦疝可能。同年7月22日收治入該院，入院診斷：顱內占位性病變(丘腦腫瘤術后)、硬腦膜下積液(左側)、雙側腦室擴張、腦疝？。同年7月27日MRI示左側丘腦腫瘤術后改變，左側廣泛硬膜下積液。同年8月2日CT示顱內占位術后，硬膜下積液較前稍多，幕上腦室系統(tǒng)較前擴張。住院中給予脫水、降顱壓等治療，原告頭痛嘔吐好轉。同年8月5日原告出院。
　　2016年8月3日上海復旦臨床病理診斷中心病理會診報告示(左丘腦)膠質增生，因組織極少，結合影像學改變和免疫表型，考慮低級別膠質瘤待除外，建議臨床定期隨診及隨訪。
　　2016年9月6日，首都醫(yī)科大學附屬北京天壇醫(yī)院頭顱MR示額部開顱術后改變，左額硬膜下積血；左側丘腦、大腦腳及腦干占位病變，考慮腫瘤殘余；右側腦室前角旁異常信號，水腫滲出。同年9月18日原告因發(fā)現(xiàn)右側肢體不自主抖動進行性加重4月入住該院?，F(xiàn)病史：術后患兒癥狀無改善，右側肢體抖動加重，復查頭MR提示腫瘤有殘留。入院查體：神清，查體欠配合，右側肢體肌力IV級，右上肢及右下肢不自主抖動。初步診斷：顱內占位性病變，左側丘腦及腦干，梗阻性腦積水，左額開術后，硬膜下出血。同年9月20日行原切口開顱腫瘤切除術，術中見左側丘腦異常隆起，突入三腦室，切開表面薄層腦組織，可見灰色腫瘤，質地韌，血供中等，邊界不清；術中冰凍示膠質瘤，星形細胞瘤可能性大；進入左側側腦室切開脈絡裂分離丘腦腫瘤外側邊界，腫瘤累及左側丘腦及大腦腳，鏡下分塊大部切除腫瘤。(2016年9月26日出具)病理報告示星形細胞瘤(WHOII級)。同年10月8日出院，建議放療并隨訪。
　　2016年12月9日至2017年1月10日，原告在北京市普仁醫(yī)院行放化療同步治療，口服替莫唑胺。住院記錄示原告神清，語言流利，四肢肌力、肌張力正常。
　　本起病例，上海市浦東新區(qū)醫(yī)學會經(jīng)鑒定，分析認為：“1.手術指征：患者右側肢體不自主運動，影像學提示左側丘腦占位性病變，存在腦積水，手術指征明確。2.手術操作：醫(yī)方從縱裂胼胝體進入，行雙側透明隔造瘺，再行左側丘腦腫瘤切除術。因腫瘤組織位于丘腦，位置深，暴露困難，低級別膠質瘤有時不易與正常組織區(qū)分，手術難度大。2016年8月29日核磁共振片可見手術已達腫瘤部位，腦室較前縮小，腦積水情況有改善。2016年9月28日外院手術后核磁共振顯示仍有腫瘤殘留。3.病理診斷：專家組再次閱片：鏡下為腦組織，部分區(qū)域顯示膠質細胞增生?？紤]原因可能為醫(yī)方手術條件受限和患者當時病情導致醫(yī)方所取組織較少。4.醫(yī)方缺陷：術后醫(yī)方對腫瘤切除結果和病理診斷為“膠質細胞增生”與家屬解釋溝通不足，造成患方不理解。目前患者神志清楚，可正常生活和學習?！辫b定意見為：“1.本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2.市五醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在醫(yī)方與家屬解釋溝通不足，造成患方不理解的醫(yī)療過錯，但與患者鄭某某的目前狀況不存在因果關系?！?br/>　　原告對上述鑒定不服，經(jīng)原告申請，本院委托上海市醫(yī)學會就被告在對原告診療過程中是否存在醫(yī)療過錯等申請鑒定。2019年1月18日，該會出具滬醫(yī)損鑒[2018]212號《醫(yī)療損害鑒定意見書》，內載：“……五、分析說明……專家組分析認為：1.診斷和手術：患者因右側肢體不自主運動2月余于2016年7月5日入院，2016年6月外院頭顱核磁共振示左側丘腦占位，膠質瘤可能，醫(yī)方診斷“左側丘腦占位：低級別膠質瘤？”有其合理性，行左側丘腦腫瘤切除術+腦膜修補術有手術指征。2.存在過錯：經(jīng)閱讀影像片、病理切片，回顧整個醫(yī)療過程，醫(yī)方2016年7月14日手術所取病理標本為腫瘤與腦組織交界處病灶，給病理診斷帶來困難；術中冰凍未提示腫瘤，常規(guī)病理也未能明確病變性質，與患者再次手術存在一定的因果關系。醫(yī)方術后就顱內腫塊切除程度與患方溝通不足，但此與患者二次手術不存在因果關系。3.患者年齡小，因腫瘤位于左側優(yōu)勢半球，病變部位深，接近生命中樞，手術難度較大，術前醫(yī)方對術中、術后可能出現(xiàn)的并發(fā)癥、手術風險(如腫瘤不能完全切除，需進一步放療等治療或再次手術治療)有書面告知，患方知情簽字同意手術。丘腦腫瘤手術的最主要目的是明確病變性質，術后常需綜合治療。4.患者目前神志清楚，言語清晰，四肢活動好，不構成傷殘等級。六、鑒定意見1.本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2.市五醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在手術切除僅在腫瘤邊緣部分，致病理無法明確診斷的醫(yī)療過錯，與患者再次手術存在一定的因果關系。3.參照《醫(yī)療事故分級標準(試行)》，患者的人身損害等級為四級，不構成傷殘等級。4.本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責任程度為輕微責任?！?019年4月18日，該會出具滬醫(yī)三期鑒[2019]014號《醫(yī)療損害三期鑒定意見書》，內載：“……五、三期評估意見根據(jù)滬醫(yī)損鑒[2018]212號醫(yī)療損害鑒定意見書結論，排除原發(fā)病所需，根據(jù)醫(yī)療損害后治療及恢復的實際需要，并參照上海市地方標準DB31/T875-2015《人身損害受傷人員休息期、營養(yǎng)期、護理期評定標準》相關條款。被鑒定人的1.護理期為60日2.營養(yǎng)期為60日，其中醫(yī)療過失參與度為輕微責任。”為此，原告支付鑒定費合計7,900元。
　　本院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。原、被告對上海市醫(yī)學會出具的相關鑒定意見書均無異議。根據(jù)鑒定意見，本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害，本例醫(yī)療損害中醫(yī)方的責任程度為輕微責任。故本院酌定被告承擔20%的賠償責任。
　　對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。被告對交通費3,045.50元、營養(yǎng)費2,400元、護理費2,400元、鑒定費7,900元金額無異議，本院予以確認。醫(yī)療費158,805.05元有單據(jù)為證，且因被告的醫(yī)療活動與原告再次手術存在一定的因果關系，故本院予以支持。住院伙食補助費1,650元，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。前述賠償金額中醫(yī)療費158,805.05元、住院伙食補助費1,650元、交通費3,045.50元、營養(yǎng)費2,400元、護理費2,400元中的20%計33,660.11元應由被告支付。本案的鑒定費用7,900元，因被告醫(yī)院的涉案診療行為確存在過錯，故由此產(chǎn)生的鑒定費由被告承擔，并酌定由被告支付原告律師費4,000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第五十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市第五人民醫(yī)院于本判決生效之日起十日內賠償原告鄭某某各項費用失共計45,560.11元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,300.68元，由原告鄭某某負擔800.68元，被告上海市第五人民醫(yī)院負擔1,500元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：金??淵

書記員：王??晶