原告：鄭某，女，生于1950年2月1日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，
委托訴訟代理人：王雪鋒，湖北雄震律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告：黃某1，女，生于1968年7月17日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，系原告大女兒。
被告：熊某，男，生于1964年7月23日，漢族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，系被告黃某1之夫。
二被告委托訴訟代理人：熊海煒，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告：黃某2，女，生于1970年2月23日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，系原告二女兒。
被告：黃某3，女，生于1976年12月23日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，現(xiàn)住湖南省龍山縣，系原告三女兒。
被告：黃某4，女，生于1979年12月29日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，現(xiàn)住重慶市南川市，系原告四女兒。

原告鄭某訴被告黃某1、熊某、黃某2、黃某3、黃某4繼承糾紛一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員楊光紅獨(dú)任審判，于2017年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某及其委托訴訟代理人王雪鋒、被告黃某1、熊某及其委托訴訟代理人熊海煒、被告黃某2、黃某3、黃某4均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判決按法定繼承方式對(duì)位于來(lái)鳳縣翔鳳鎮(zhèn)馬家園村10組017-018號(hào)（價(jià)值100000元）房屋財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割；2、請(qǐng)求判令原、被告平均承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)及理由：原告與黃福珍系結(jié)發(fā)夫妻，婚后共生育四個(gè)女兒，即黃某1、黃某2、黃某3、黃某4，1986年9月以前全家居住在馬家園村10組三間半土木結(jié)構(gòu)的老房屋里，因老房屋年久失修，無(wú)法居住，原告夫妻向當(dāng)時(shí)的沙坨鄉(xiāng)人民政府、接龍橋區(qū)土地管理所和來(lái)鳳縣人民政府另申請(qǐng)了161.58平方米的宅基地（此宅基地位于老房屋坎下），新建了木質(zhì)結(jié)構(gòu)的房屋，老房屋拆除后全家便搬進(jìn)此新房居住，當(dāng)時(shí)的來(lái)鳳縣土地管理局于同年9月11日為此房屋頒發(fā)了土地使用證，登記在原告的丈夫黃福珍名下，大女兒黃某1與大女婿熊某在此新房屋結(jié)婚后一直隨原告夫妻共同生活居住在該房屋；二女兒黃某2出嫁后，離開父母，居住在夫家（系本組人）；三女兒黃某3嫁到龍山縣華塘街道辦事處官渡社區(qū)居委會(huì)4組，居住在夫家；四女兒黃某4遠(yuǎn)嫁重慶市南川市河圖鄉(xiāng)河圖村6組。1997年，原告夫妻又另申請(qǐng)了95.02平方米的土地（系豬圈和牛圈用地）和將木質(zhì)結(jié)構(gòu)的房屋拆除后的土地一起修建了現(xiàn)在的面積為292.05平方米的兩層半的樓房（馬家園村10組017-018號(hào)房），來(lái)鳳縣土地管理局于1997年12月10日為該房屋的土地使用者黃福珍頒發(fā)了集建（翔）字第078號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證。大女兒黃某1與大女婿熊某及所生子女仍隨原告夫妻共同生活，雖然黃某1與熊某一家人一直依靠父母才有了立身之地，但二人卻沒有感恩之心，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有其他三個(gè)女兒、女婿對(duì)父母的孝行好，原告丈夫黃福珍在世時(shí)，二人還稍有顧忌，黃福珍于2016年9月14日去世后，二人全然不把原告放在眼里，尤其是女婿熊某開始對(duì)原告惡語(yǔ)相向，現(xiàn)在發(fā)展到肆意謾罵和毆打原告，肆意處置原告的土地（圍墻圈地）毀損原告的經(jīng)濟(jì)林木（柑子樹），意欲將原告和丈夫的房屋和土地全部據(jù)為己有，而后將原告掃地出門而后快，二人忤逆不孝的行為使得原告無(wú)法在自己的家里安度晚年，生不如死。原告和被告黃某1、熊某等人現(xiàn)居住的房屋，雖然登記在原告已去世的丈夫黃福珍名下，實(shí)際應(yīng)當(dāng)為原告夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，按照《中華人民共和國(guó)婚姻法》的規(guī)定，原告依法享有一半的產(chǎn)權(quán)，另一半應(yīng)為黃福珍遺產(chǎn)，黃福珍生前沒有留下遺囑，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定，按照法定繼承由原告和四個(gè)女兒平均分割該房屋的另一半產(chǎn)權(quán)。
被告黃某1、熊某辯稱：1、起訴狀陳述的事實(shí)與實(shí)際不符。訴狀中所稱的兩層半房屋是1997年原告與其夫修建是歪曲事實(shí)，實(shí)際現(xiàn)有房屋修建時(shí)間為2004年由黃某1、熊某兩人修建，鄭某與其夫未出錢修建；訴狀中訴稱熊某對(duì)其惡語(yǔ)相向、謾罵等不是實(shí)際情況，實(shí)際情況是熊某、黃某1每年給兩老贍養(yǎng)生活費(fèi)，兩老也一直跟隨其居住生活，包括婆婆楊翠鳳也是跟隨其居住生活。原告與二被告關(guān)系搞僵的原因涉及到婆婆楊翠鳳的棺木問(wèn)題以及鄭某將熊某為楊翠鳳栽種的菜地等問(wèn)題。2017年10月3日原告手拿錘子將房屋的門窗、扶手、圍墻砸壞，熊某與其理論時(shí)原告就在地上打滾，為此事還報(bào)警處理了的。2、原告的訴請(qǐng)沒有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，想要分割繼承財(cái)產(chǎn)的前提首先是要弄清楚財(cái)產(chǎn)屬于誰(shuí)，是誰(shuí)修建的。本案訴爭(zhēng)房屋是由二被告修建，不存在法定繼承的條件。其次，原有的房屋已經(jīng)拆除，現(xiàn)在的房屋與原來(lái)的房屋的建筑面積、結(jié)構(gòu)、房屋層數(shù)均不相同。綜上，請(qǐng)求法庭依法查明事實(shí)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告黃某2、黃某3、黃某4辯稱，現(xiàn)在的房屋原告和我父親出錢出力了的，他們享有份額。我們?cè)谶@棟房屋中應(yīng)享有的份額，我們不要，都給原告。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：原告提交了1986年申請(qǐng)人為黃福珍的個(gè)人用地申請(qǐng)書復(fù)印件一份、1986年來(lái)鳳縣土地管理局核發(fā)的土地使用證復(fù)印件一份、1997年恩施土家族苗族自治州土地管理局核發(fā)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)設(shè)施用地許可證復(fù)印件一份、1997年來(lái)鳳縣土地管理局核發(fā)的集體土地建設(shè)用地使用證復(fù)印件一份及照片五張；被告熊某及黃某1提交了熊某及黃某1的身份證復(fù)印件、熊某記錄的其修建房屋開支情況、何方貴等12名材料供應(yīng)商的證明、虞業(yè)剛等五人的證明、楊翠鳳的身份證復(fù)印件、房屋現(xiàn)狀照片三組及證人劉某、羅某出庭作證。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的1986年申請(qǐng)人為黃福珍的個(gè)人用地申請(qǐng)書復(fù)印件一份、1986年來(lái)鳳縣土地管理局核發(fā)的土地使用證復(fù)印件一份、1997年恩施土家族苗族自治州土地管理局核發(fā)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)設(shè)施用地許可證復(fù)印件一份、1997年來(lái)鳳縣人民政府核發(fā)的集體土地建設(shè)用地使用證復(fù)印件一份，證明了1986年及1997年房屋修建的相關(guān)情況。原告提交的五張照片無(wú)其他證據(jù)佐證，本院不予采信。被告熊某及黃某1提交的修建房屋開支記錄、供應(yīng)商的證明及三組照片，無(wú)其他證據(jù)予以佐證，達(dá)不到其證明目的，本院不予采信。虞業(yè)剛等五人出具的證明，因證人無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，本院不予采信。證人劉某、羅某的當(dāng)庭證言，證明了現(xiàn)居住的新房屋是2004年在拆除老房屋的基礎(chǔ)上擴(kuò)建的。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告與黃福珍系結(jié)發(fā)夫妻，居住在來(lái)鳳縣××馬家園村××組，婚后共生育四個(gè)女兒，即黃某1、黃某2、黃某3、黃某4。1986年，黃福珍申請(qǐng)用地161.58平方米新建房屋，經(jīng)審批后來(lái)鳳縣土地管理局為其核發(fā)了宅基地面積及房屋建筑面積均為161平方米的土地使用證，黃福珍在該塊土地上修建了一棟木質(zhì)結(jié)構(gòu)的房屋。1997年，黃福珍將1986年修建的木質(zhì)房屋推倒后在原木質(zhì)房屋的坎下修建了一棟瓦房。同年恩施土家族苗族自治州土地管理局為黃福珍核發(fā)了面積為95.02平方米的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)設(shè)施用地許可證，來(lái)鳳縣人民政府為黃福珍核發(fā)了建筑面積為292.05平方米的集體土地建設(shè)用地使用證，該面積已包含95.02平方米的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)設(shè)施用地。原告的大女兒黃某1與熊某婚后一直跟隨原告夫婦居住在該房屋內(nèi)。2004年，又將1997年修建的瓦房推倒，在原房屋的地塊上又重新修建了一棟兩層半的樓房，原告夫婦居住在一樓，熊某一家居住在二樓。2016年原告之夫黃福珍去世，現(xiàn)原告認(rèn)為該房屋為原告夫婦的共同財(cái)產(chǎn)，原告享有一半的產(chǎn)權(quán)，另一半為黃福珍的遺產(chǎn)，訴請(qǐng)法院要求按照法定繼承由原告和四個(gè)女兒平均分割該房屋的另一半產(chǎn)權(quán)。
另查明，本案爭(zhēng)議房屋未依法辦理相關(guān)建房審批手續(xù)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六十四條規(guī)定，“私人對(duì)其合法的收入、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料等不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)”，依照上述法律規(guī)定，公民對(duì)合法的財(cái)產(chǎn)才享有所有權(quán)。本案中，原告認(rèn)為2004年修建的房屋屬于其與黃福珍的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要求按照法定繼承依法分割該房屋，應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)該房屋系夫妻合法財(cái)產(chǎn)并對(duì)該房屋享有所有權(quán)。而根據(jù)本案查明的事實(shí)，該房屋并未依法辦理相關(guān)建房審批手續(xù)，即本案當(dāng)事人均未取得該房屋的所有權(quán)，故該房屋無(wú)法分割，原告要求按照法定繼承依法分割該房屋的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由原告鄭某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi),并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 楊光紅

書記員： （兼）熊蕾