鄭某
程?hào)|海（湖北谷伯律師事務(wù)所）
阮某
張某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
徐聰（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）

原告鄭某。
法定代理人程某某。
委托代理人程?hào)|海，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:特別授權(quán)。
被告阮某。
被告張某。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保襄陽中心支公司）。住所地:湖北省襄陽市樊城區(qū)前進(jìn)路6號(hào)。
代表人羅濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐聰，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:特別授權(quán)。
原告鄭某與被告阮某、張某、太平洋財(cái)保襄陽中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法由代理審判員陳海波適用簡(jiǎn)易程序于2015年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某的法定代理人程某某及委托代理人程?hào)|海、被告張某、被告太平洋財(cái)保襄陽中心支公司的委托代理人徐聰?shù)酵⒓恿嗽V訟，被告阮某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告鄭某在本案中所遭受的損害，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定予以賠償。被告阮某未出庭應(yīng)訴，行使訴訟權(quán)利，應(yīng)對(duì)本案證據(jù)的采信、事實(shí)的認(rèn)定、法律責(zé)任的承擔(dān)，承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。本案中，原告鄭某、被告張某、太平洋財(cái)保襄陽中心支公司對(duì)谷城縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書無異議。且認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，程序合法，依據(jù)充分，符合法律規(guī)定，可以作為本案認(rèn)定交通事故事實(shí)及事故責(zé)任的證據(jù)使用，本院對(duì)該認(rèn)定書載明的事實(shí)及事故責(zé)任劃分予以采信。但交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)，行為人在侵權(quán)行為中的過錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟中侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。本案中，被告張某作為肇事車輛鄂f×××××二輪摩托車的實(shí)際所有人，對(duì)機(jī)動(dòng)車擁有實(shí)際支配力并對(duì)其享有運(yùn)行利益，是本案承擔(dān)責(zé)任的適格主體，應(yīng)對(duì)本案交通事故的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二款 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告阮某作為肇事車輛的登記所有人，知道且應(yīng)當(dāng)知道在本案事故發(fā)生時(shí)被告張某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛資質(zhì)仍放任其駕駛機(jī)動(dòng)車，置潛在的交通危險(xiǎn)行為于不顧，對(duì)被告張某造成的損害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)被告張某、阮某的行為在本案交通事故中的過錯(cuò)程度，本院酌情認(rèn)定被告張某對(duì)于原告鄭某的損害后果承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告阮某對(duì)于原告鄭某的損害后果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。由于鄂f×××××二輪摩托車在被告太平洋財(cái)保襄陽中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生于該保單保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，故原告鄭某在該起交通事故中所遭受的損失，應(yīng)由被告太平洋財(cái)保襄陽中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失部分，由被告張某、阮某按照其應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任予以賠償。原告鄭某要求被告張某、阮某、太平洋財(cái)保襄陽中心支公司賠償其各項(xiàng)損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，合理部分本院予以支持。原告請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。原告鄭某訴訟主張的護(hù)理費(fèi)13363.20元，因原告鄭某系未成年人，其前往外地就醫(yī)需要監(jiān)護(hù)人陪同，監(jiān)護(hù)人陪同就醫(yī)的誤工損失應(yīng)計(jì)入護(hù)理費(fèi)之中。原告鄭某訴訟主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7875元，因無醫(yī)院醫(yī)囑需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)于原告鄭某該訴請(qǐng)本院不予支持。被告太平洋財(cái)保襄陽中心支公司辯稱本案已過訴訟時(shí)效，原告鄭某的損失該公司不予賠償。根據(jù)法律規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)?，其訴訟時(shí)效期間為一年。原告鄭某于2012年12月17日身體受到傷害，后多次治療，尚不能確定具體的醫(yī)療費(fèi)用，同時(shí)原告鄭某于2013年7月16日曾向本院提起侵權(quán)之訴，本案應(yīng)適用訴訟時(shí)效中斷等有關(guān)法律規(guī)定，因此本案未超過訴訟時(shí)效。故對(duì)于被告太平洋財(cái)保襄陽中心支公司的該項(xiàng)辯稱意見，本院不予支持。被告太平洋財(cái)保襄陽中心支公司辯稱原告鄭某的傷情未評(píng)殘，本公司不賠償精神撫慰金。本院認(rèn)為，是否構(gòu)成傷殘，并不是賠償精神撫慰金的唯一理由。因該起交通事故造成原告鄭某右側(cè)面部皮膚挫裂傷，傷口長(zhǎng)約5cm，為治療面部疤痕，原告鄭某多次到外地就醫(yī)，給其幼小的心靈造成了一定的損害，影響了其正常學(xué)習(xí)、生活，被告應(yīng)賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。對(duì)于該項(xiàng)主張，本院酌情支持5000元。故對(duì)于被告太平洋財(cái)保襄陽中心支公司該項(xiàng)辯稱意見，本院不予支持。綜上所述，原告鄭某因受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)8292元；2、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理17天，參照2014年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)款1211.33元（26008元／年÷365天×17天；包含原告鄭某的父親鄭某某前往武漢陪護(hù)的兩天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元；4、精神撫慰金5000元；5、交通費(fèi)1021.80元，以上合計(jì)15745.13元。原告鄭某的損失由被告太平洋財(cái)保襄陽中心支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告鄭某賠付15745.13元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告鄭某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失15745.13元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告鄭某賠付。
二、駁回原告鄭某的其他訴訟請(qǐng)求
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，由被告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（上訴人在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)500元，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行襄陽萬山支行，賬號(hào):17×××38。上訴人也可將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告鄭某在本案中所遭受的損害，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定予以賠償。被告阮某未出庭應(yīng)訴，行使訴訟權(quán)利，應(yīng)對(duì)本案證據(jù)的采信、事實(shí)的認(rèn)定、法律責(zé)任的承擔(dān)，承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。本案中，原告鄭某、被告張某、太平洋財(cái)保襄陽中心支公司對(duì)谷城縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書無異議。且認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，程序合法，依據(jù)充分，符合法律規(guī)定，可以作為本案認(rèn)定交通事故事實(shí)及事故責(zé)任的證據(jù)使用，本院對(duì)該認(rèn)定書載明的事實(shí)及事故責(zé)任劃分予以采信。但交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)，行為人在侵權(quán)行為中的過錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟中侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。本案中，被告張某作為肇事車輛鄂f×××××二輪摩托車的實(shí)際所有人，對(duì)機(jī)動(dòng)車擁有實(shí)際支配力并對(duì)其享有運(yùn)行利益，是本案承擔(dān)責(zé)任的適格主體，應(yīng)對(duì)本案交通事故的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二款 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告阮某作為肇事車輛的登記所有人，知道且應(yīng)當(dāng)知道在本案事故發(fā)生時(shí)被告張某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛資質(zhì)仍放任其駕駛機(jī)動(dòng)車，置潛在的交通危險(xiǎn)行為于不顧，對(duì)被告張某造成的損害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)被告張某、阮某的行為在本案交通事故中的過錯(cuò)程度，本院酌情認(rèn)定被告張某對(duì)于原告鄭某的損害后果承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告阮某對(duì)于原告鄭某的損害后果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。由于鄂f×××××二輪摩托車在被告太平洋財(cái)保襄陽中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生于該保單保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，故原告鄭某在該起交通事故中所遭受的損失，應(yīng)由被告太平洋財(cái)保襄陽中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失部分，由被告張某、阮某按照其應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任予以賠償。原告鄭某要求被告張某、阮某、太平洋財(cái)保襄陽中心支公司賠償其各項(xiàng)損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，合理部分本院予以支持。原告請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。原告鄭某訴訟主張的護(hù)理費(fèi)13363.20元，因原告鄭某系未成年人，其前往外地就醫(yī)需要監(jiān)護(hù)人陪同，監(jiān)護(hù)人陪同就醫(yī)的誤工損失應(yīng)計(jì)入護(hù)理費(fèi)之中。原告鄭某訴訟主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7875元，因無醫(yī)院醫(yī)囑需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)于原告鄭某該訴請(qǐng)本院不予支持。被告太平洋財(cái)保襄陽中心支公司辯稱本案已過訴訟時(shí)效，原告鄭某的損失該公司不予賠償。根據(jù)法律規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)?，其訴訟時(shí)效期間為一年。原告鄭某于2012年12月17日身體受到傷害，后多次治療，尚不能確定具體的醫(yī)療費(fèi)用，同時(shí)原告鄭某于2013年7月16日曾向本院提起侵權(quán)之訴，本案應(yīng)適用訴訟時(shí)效中斷等有關(guān)法律規(guī)定，因此本案未超過訴訟時(shí)效。故對(duì)于被告太平洋財(cái)保襄陽中心支公司的該項(xiàng)辯稱意見，本院不予支持。被告太平洋財(cái)保襄陽中心支公司辯稱原告鄭某的傷情未評(píng)殘，本公司不賠償精神撫慰金。本院認(rèn)為，是否構(gòu)成傷殘，并不是賠償精神撫慰金的唯一理由。因該起交通事故造成原告鄭某右側(cè)面部皮膚挫裂傷，傷口長(zhǎng)約5cm，為治療面部疤痕，原告鄭某多次到外地就醫(yī)，給其幼小的心靈造成了一定的損害，影響了其正常學(xué)習(xí)、生活，被告應(yīng)賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。對(duì)于該項(xiàng)主張，本院酌情支持5000元。故對(duì)于被告太平洋財(cái)保襄陽中心支公司該項(xiàng)辯稱意見，本院不予支持。綜上所述，原告鄭某因受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)8292元；2、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理17天，參照2014年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)款1211.33元（26008元／年÷365天×17天；包含原告鄭某的父親鄭某某前往武漢陪護(hù)的兩天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元；4、精神撫慰金5000元；5、交通費(fèi)1021.80元，以上合計(jì)15745.13元。原告鄭某的損失由被告太平洋財(cái)保襄陽中心支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告鄭某賠付15745.13元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告鄭某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失15745.13元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告鄭某賠付。
二、駁回原告鄭某的其他訴訟請(qǐng)求
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，由被告張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳海波

書記員：盧曉東