鄭某
鄭閔（湖北飛奧律師事務(wù)所）
鐘某東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司
蔣某
劉玉杰（湖北慧中律師事務(wù)所）

原告鄭某。
委托代理人鄭閔，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告鐘某東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司。
住所地:鐘某市南湖棉花原種場(chǎng)（楚商國(guó)際產(chǎn)業(yè)城楚商路3號(hào)）。
法定代表人蔣某，經(jīng)理。
被告蔣某。
委托代理人劉玉杰，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告鄭某訴被告鐘某東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱東信達(dá)公司）、蔣某建筑工程合同糾紛一案，原告鄭某于××××年××月××日訴訟來院，本院受理后，依法由審判員任健適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于××××年××月××日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄭某的委托代理人鄭閔，被告鐘某東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司及被告蔣某委托代理人劉玉杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某訴稱，××××年，原告為被告鐘某東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司修建道路、排污、排水、圍墻等基礎(chǔ)設(shè)施工程，該工程系被告陳某甲轉(zhuǎn)包給原告。
××××年××月××日，原告與被告共同對(duì)工程項(xiàng)目及工程款進(jìn)行確認(rèn)，簽訂《委托付款協(xié)議書》:“……現(xiàn)該工程已竣工驗(yàn)收。
經(jīng)三方協(xié)商達(dá)成一致，支付金額為人民幣壹佰陸拾萬元整……”該委托付款協(xié)議書經(jīng)原告鄭某、被告陳某甲和被告蔣某簽字確認(rèn)。
××××年下半年，原告又為被告鐘某東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司修建門衛(wèi)室，被告又欠付工程款10萬余元。
至此，被告一共欠工程款達(dá)170萬余元。
原告多次向被告索要工程款，但被告卻推諉拒付……現(xiàn)原告訴求至貴院，請(qǐng)求人民法院判令被告東信達(dá)公司和被告蔣某支付工程款170萬元及利息。
原告鄭某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
A1、原告與被告的身份信息。
證明原告與被告系本案適格主體。
A2、××××年××月××日簽訂的《委托付款協(xié)議書》原件一份、××××年××月××日《東信達(dá)2015年工程結(jié)算清單》原件一份。
1、證明原、被告之間承做工程量的情況。
2、證明原、被告結(jié)算簽字的工程款尚欠160萬元。
3、證明××××年下半年交付給被告的工程量及工程款情況，被告尚欠約10萬元。
A3、東信達(dá)公司的公司章程一份、銀行查詢表一份。
證明東信達(dá)公司股東與公司財(cái)產(chǎn)混同，股東蔣某應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
A4、××××年××月××日簽訂的《質(zhì)押協(xié)議書》原件一份、東信達(dá)公司照片一組。
1、證明被告東信達(dá)公司與原告就工程量和工程欠款約170萬元確認(rèn)的事實(shí)。
2、證明原告為被告完成的工程項(xiàng)目已交付給被告同時(shí)被告已投入使用運(yùn)營(yíng)的事實(shí)。
被告鐘某東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司辯稱，1、××××年××月××日原告與被告簽訂協(xié)議確認(rèn)的160萬元現(xiàn)在只欠82.2萬元，已經(jīng)支付77.8萬元；2、剩余的工程款支付的條件不能成立；3、原告起訴要求按照24%支付利息沒有法律依據(jù)。
被告蔣某辯稱，被告蔣某系公司法定代表人，蔣某簽訂合同系履行職務(wù)職責(zé)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回對(duì)蔣某的訴訟請(qǐng)求。
被告東信達(dá)公司和被告蔣某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
B1、被告東信達(dá)公司轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件14份、原告鄭某領(lǐng)款單復(fù)印件2份。
證明從××××年××月××日至××××年××月××日，被告東信達(dá)公司已支付工程款合計(jì)77.8萬元的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鐘某東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司和被告蔣某對(duì)證據(jù)A1、A2真實(shí)性均無異議，本院予以采信。
對(duì)證據(jù)A2，被告東信達(dá)公司和被告蔣某認(rèn)為該結(jié)算清單系原告打印的清單，雙方?jīng)]有簽字，該工程沒有辦理竣工驗(yàn)收；對(duì)此證據(jù)，本院認(rèn)為，本院在審理過程中，被告東信達(dá)公司與原告鄭某對(duì)清算單進(jìn)行了簽字認(rèn)可，認(rèn)可該工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，對(duì)工程款838531元進(jìn)行了確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)A3，被告東信達(dá)公司和被告蔣某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為公司章程僅僅證明公司股東情況，銀行明細(xì)表手寫部分無法核實(shí)真實(shí)性；對(duì)此證據(jù)，本院認(rèn)為被告蔣某系被告東信達(dá)公司法定代表人，且被告東信達(dá)公司支付給原告的工程款均有憑證和財(cái)務(wù)賬目，故本院對(duì)原告訴稱被告東信達(dá)公司和股東財(cái)產(chǎn)混同不予采信。
對(duì)證據(jù)A4，被告東信達(dá)公司和被告蔣某對(duì)《質(zhì)押協(xié)議》和顯示出公司名稱的照片的真實(shí)性均無異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為證據(jù)不能證明已經(jīng)結(jié)算的事實(shí)，而且工程款具體數(shù)額無法明確；對(duì)此證據(jù)，本院認(rèn)為被告東信達(dá)公司和原告鄭某簽訂的《質(zhì)押協(xié)議》雖然是對(duì)財(cái)產(chǎn)的抵押，但是抵押必然涉及雙方對(duì)數(shù)額的認(rèn)可，載明:“乙方于××××年至××××年××月為甲方修建道路、排污、排水、圍墻及門衛(wèi)室等工程，甲方尚欠約170萬元工程款……”，同時(shí)照片也真實(shí)反應(yīng)道路、圍墻及門衛(wèi)室等工程投入使用，因此本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
原告鄭某對(duì)證據(jù)B1真實(shí)性無異議，但對(duì)部分關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為其中有部分工程款注明的不是支付給鄭某的；對(duì)此證據(jù)，本院認(rèn)為該款項(xiàng)均是進(jìn)入原告鄭某銀行賬戶，同時(shí)其中2份領(lǐng)款單也由原告鄭某簽字，故本院予以采信。
根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合原、被告在庭審中的陳述，本院確認(rèn)本案的事實(shí):××××年，原告為被告鐘某東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司修建道路、排污、排水、圍墻等基礎(chǔ)設(shè)施工程。
××××年××月××日，原告鄭某與被告東信達(dá)公司共同對(duì)項(xiàng)目部道路及排水等工程一事工程項(xiàng)目及工程款進(jìn)行確認(rèn)，簽訂《委托付款協(xié)議書》:“……現(xiàn)該工程已竣工驗(yàn)收。
經(jīng)三方協(xié)商達(dá)成一致，鄭某工程款現(xiàn)由業(yè)主（鐘某東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司）支付給鄭某。
支付金額為人民幣壹佰陸拾萬元整……”該委托付款協(xié)議書經(jīng)原告鄭某、被告蔣某和案外人被告陳某甲簽字確認(rèn)。
在審理過程中，原告鄭某和被告東信達(dá)公司對(duì)××××年××月××日的××××年工程結(jié)算清單簽字予以書面認(rèn)可工程款838531.00元（不含稅）。
××××年××月××日至××××年××月××日這期間，被告東信達(dá)公司通過轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)款等方式向原告鄭某一共支付77.8萬元工程款。
××××年××月××日，原告鄭某和被告東信達(dá)公司簽訂一份《質(zhì)押協(xié)議書》，對(duì)原告做工程的時(shí)間、工程項(xiàng)目和尚欠約170萬元工程款予以書面簽字確認(rèn)。
原告多次向被告索要工程款，但被告卻遲遲未能支付。
現(xiàn)原告訴至本院，請(qǐng)求人民法院判令被告東信達(dá)公司和被告蔣某支付工程款170萬元及利息。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的法律問題是:一、被告應(yīng)當(dāng)向原告支付多少工程款？二、原告起訴要求支付利息是否符合規(guī)定？三、被告蔣某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任？
關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)向原告支付多少工程款的問題。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告鐘某東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司支付原告鄭某工程款1660531元。
二、駁回原告鄭某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20100元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)25100元，由原告鄭某負(fù)擔(dān)2100元，由被告鐘某東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司負(fù)擔(dān)23000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的法律問題是:一、被告應(yīng)當(dāng)向原告支付多少工程款？二、原告起訴要求支付利息是否符合規(guī)定？三、被告蔣某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任？
關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)向原告支付多少工程款的問題。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告鐘某東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司支付原告鄭某工程款1660531元。
二、駁回原告鄭某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20100元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)25100元，由原告鄭某負(fù)擔(dān)2100元，由被告鐘某東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司負(fù)擔(dān)23000元。

審判長(zhǎng)：任健

書記員：張慧