鄭某
彭庭勇代理權限代為承認
放棄
變更訴訟請求
王某
陳啟順（湖北筑陽律師事務所）

原告鄭某，居民。
委托代理人彭庭勇。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解等。
被告王某，居民。
委托代理人陳啟順，湖北筑陽律師事務所律師。代理權限:一般代理。
原告鄭某與被告王某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年8月13日受理后，依法由審判員陶華蘭獨任審判，公開開庭進行了審理。原告鄭某的委托代理人彭庭勇、被告王某及其委托代理人陳啟順到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案被告王某違反《中華人民共和國道路交通安全法》有關規(guī)定，駕駛摩托車在沒有交通信號的道路上，因未確保在安全、暢通的原則下通行，導致將道路上正常行走的原告鄭某撞倒致傷，引發(fā)交通事故。該事故經交警部門認定王某負事故的全部責任，鄭某無責。對此事故認定，原、被告均無異議，本院予以采信。故鄭某因此事故遭受的人身損害，王某作為責任主體應賠償其就醫(yī)治療支出的各項費用及因誤工減少的損失，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金等。鄭某的損失應以法律規(guī)定及其提供的合法有效證據(jù)予以賠付。其中:1、醫(yī)療費。鄭某出院后遵醫(yī)囑復查就診且提供有金額為301元醫(yī)療費發(fā)票的原始憑證；2、誤工費。鄭某雖主張按照農、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入計算為23270元，誤工時間按照評定的270天＋住院期間88天=358天。但其未能提供證據(jù)證實其就業(yè)狀況及工資收入，故鄭某的誤工費應參照2014年度湖北省農村居民人均純收入8867元／年計算；誤工時間按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定，鄭某的誤工時間應從2013年8月30日起計算至2014年4月2日止，共計185天，故其誤工費損失為4494元（即8867元／年÷365天×185天）；3、護理費。鄭某主張其傷后由子趙健護理，產生護理期間的誤工損失15390元，但其未提供趙健與用人單位的勞動合同、工資收入3500元以上的個人所得稅繳納證據(jù)、誤工證明等證據(jù)以證實護理人員的實際誤工損失，也未提供證據(jù)證明其子的經常居住地；王某辯稱鄭某主張護理費的請求過高，應以居民服務業(yè)人均年平均工資收入為計算依據(jù)的理由成立，本院予以支持；王某辯稱護理天數(shù)按88天計算的理由與實際相符，本院予以采信。故鄭某訴請的護理費應參照2014年度湖北省居民服務和其他服務業(yè)職工年平均工資即26008元／年，結合鄭某的實際住院天數(shù)，鄭某因本次交通事故產生的護理費為6270元（即26008元／年÷365天×88天）。4、交通費。鄭某提供有200元的交通費票據(jù)，該費用系因此事故產生的實際支出費用，本院予以支持。5、住院伙食補助費。鄭某主張住院88天，每天補助標準為20元，計1760元。該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。6、鑒定費。鄭某提供有鑒定費原始發(fā)票憑證，金額為1560元，本院予以支持。7、殘疾輔助器具費。鄭某提供有原始發(fā)票憑證，金額為65元，本院予以支持。8、殘疾賠償金。原告鄭某主張按8867元×20年×20%計算為35468元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某辯稱鄭某原系殘疾人，傷殘等級過高的理由無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。9、精神撫慰金。鄭某主張10000元，由于鄭某的傷情構成九級傷殘，傷殘系數(shù)為20%，其提出的精神損害賠償訴請于法有據(jù)，但其訴請過高，本院酌定4000元為宜，原告鄭某訴請過高部分本院不予支持。被告王某抗辯鄭某的精神撫慰金不應超過2000元的理由，于法無據(jù)，本院不予采信。10、后續(xù)治療費用。鑒定評定后續(xù)治療費用需6000元或據(jù)實賠付，而谷城縣第二人民醫(yī)院出具的證明二期取出內固定約需手術及醫(yī)藥費3000元。兩者數(shù)額差距較大，鑒于此，該費用可待實際發(fā)生后另行主張權利。綜上，原告鄭某因此事故產生的各項損失合計54118元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某于本判決生效之日起10日內賠償原告鄭某各項損失54118元。
二、駁回原告鄭某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費890元，原告鄭某負擔350元，被告王某負擔540元（此費用原告已墊付，待執(zhí)行時一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費890元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號17×××38。上訴人也可將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案被告王某違反《中華人民共和國道路交通安全法》有關規(guī)定，駕駛摩托車在沒有交通信號的道路上，因未確保在安全、暢通的原則下通行，導致將道路上正常行走的原告鄭某撞倒致傷，引發(fā)交通事故。該事故經交警部門認定王某負事故的全部責任，鄭某無責。對此事故認定，原、被告均無異議，本院予以采信。故鄭某因此事故遭受的人身損害，王某作為責任主體應賠償其就醫(yī)治療支出的各項費用及因誤工減少的損失，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金等。鄭某的損失應以法律規(guī)定及其提供的合法有效證據(jù)予以賠付。其中:1、醫(yī)療費。鄭某出院后遵醫(yī)囑復查就診且提供有金額為301元醫(yī)療費發(fā)票的原始憑證；2、誤工費。鄭某雖主張按照農、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入計算為23270元，誤工時間按照評定的270天＋住院期間88天=358天。但其未能提供證據(jù)證實其就業(yè)狀況及工資收入，故鄭某的誤工費應參照2014年度湖北省農村居民人均純收入8867元／年計算；誤工時間按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定，鄭某的誤工時間應從2013年8月30日起計算至2014年4月2日止，共計185天，故其誤工費損失為4494元（即8867元／年÷365天×185天）；3、護理費。鄭某主張其傷后由子趙健護理，產生護理期間的誤工損失15390元，但其未提供趙健與用人單位的勞動合同、工資收入3500元以上的個人所得稅繳納證據(jù)、誤工證明等證據(jù)以證實護理人員的實際誤工損失，也未提供證據(jù)證明其子的經常居住地；王某辯稱鄭某主張護理費的請求過高，應以居民服務業(yè)人均年平均工資收入為計算依據(jù)的理由成立，本院予以支持；王某辯稱護理天數(shù)按88天計算的理由與實際相符，本院予以采信。故鄭某訴請的護理費應參照2014年度湖北省居民服務和其他服務業(yè)職工年平均工資即26008元／年，結合鄭某的實際住院天數(shù)，鄭某因本次交通事故產生的護理費為6270元（即26008元／年÷365天×88天）。4、交通費。鄭某提供有200元的交通費票據(jù)，該費用系因此事故產生的實際支出費用，本院予以支持。5、住院伙食補助費。鄭某主張住院88天，每天補助標準為20元，計1760元。該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。6、鑒定費。鄭某提供有鑒定費原始發(fā)票憑證，金額為1560元，本院予以支持。7、殘疾輔助器具費。鄭某提供有原始發(fā)票憑證，金額為65元，本院予以支持。8、殘疾賠償金。原告鄭某主張按8867元×20年×20%計算為35468元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某辯稱鄭某原系殘疾人，傷殘等級過高的理由無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。9、精神撫慰金。鄭某主張10000元，由于鄭某的傷情構成九級傷殘，傷殘系數(shù)為20%，其提出的精神損害賠償訴請于法有據(jù)，但其訴請過高，本院酌定4000元為宜，原告鄭某訴請過高部分本院不予支持。被告王某抗辯鄭某的精神撫慰金不應超過2000元的理由，于法無據(jù)，本院不予采信。10、后續(xù)治療費用。鑒定評定后續(xù)治療費用需6000元或據(jù)實賠付，而谷城縣第二人民醫(yī)院出具的證明二期取出內固定約需手術及醫(yī)藥費3000元。兩者數(shù)額差距較大，鑒于此，該費用可待實際發(fā)生后另行主張權利。綜上，原告鄭某因此事故產生的各項損失合計54118元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告王某于本判決生效之日起10日內賠償原告鄭某各項損失54118元。
二、駁回原告鄭某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費890元，原告鄭某負擔350元，被告王某負擔540元（此費用原告已墊付，待執(zhí)行時一并支付給原告）。

審判長：陶華蘭

書記員：譚明志