鄭某
肖本仁（陽新縣龍港法律服務(wù)所）
段某
朱長征（湖北君博律師事務(wù)所）
邵某
王某
楊某

原告鄭某，男。
委托代理人肖本仁，陽新縣龍港法律服務(wù)所法律工作者。（特別授權(quán)）。
被告段某，男。
被告邵某，女。（與被告段某系夫妻關(guān)系）
以上二被告的共同委托代理人朱長征，湖北君博律師事務(wù)所律師。
被告王某，男。
被告楊某，男。
原告鄭某訴被告段某、邵某磚廠承包合同糾紛一案，本院于2014年7月7日立案受理。2014年10月21日，經(jīng)被告段某、邵某申請，本院依法追加王某、楊某為本案被告參加訴訟。本案依法由審判員成傳軍擔(dān)任審判長，與審判員邢曉鋒、人民陪審員肖本興組成合議庭，于2014年9月23日、2014年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某及其委托代理人肖本仁、被告段某、邵某的共同委托代理人朱長征到庭參加了訴訟，被告王某、楊某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告段某、邵某簽訂的磚廠承包合同合法、有效，雙方應(yīng)按約定誠實(shí)履行義務(wù)。被告段某、邵某在承包磚廠期間，未能及時(shí)按約定上交承包費(fèi)，屬于違約行為，對所欠的承包費(fèi)應(yīng)按約定支付給原告，并應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。其中原告當(dāng)庭認(rèn)可的被告段某、邵某已經(jīng)向原告上交的承包費(fèi)為100，800元，加上被告段某、邵某簽訂合同時(shí)支付給原告的押金40，000元，抵交承包費(fèi)后，被告段某、邵某共計(jì)向原告支付承包費(fèi)140，800元，下欠承包費(fèi)89，200元。因此，對原告要求被告段某、邵某支付所欠承包款89，200元的訴訟請求，本院予以支持；因雙方約定了違約責(zé)任承擔(dān)方式，且違約金不違反法律規(guī)定，因此，對原告要求被告段某、邵某承擔(dān)違約金50，000元的訴訟請求，本院予以支持。對被告段某、邵某認(rèn)為磚廠在2012年3月1日至2012年5月20日期間是由被告段某和被告王某合伙承包的，依法應(yīng)由合伙人共同承擔(dān)法律義務(wù)的辯解，因無充足證據(jù)證實(shí)被告王某與被告段某、邵某系合伙關(guān)系，故本院不予支持。《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?明確規(guī)定，債務(wù)人將合同義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。對被告段某、邵某認(rèn)為2012年5月20日后被告段某、邵某將該磚廠轉(zhuǎn)包給被告楊某，該磚款已經(jīng)轉(zhuǎn)移給被告楊某，且原告也知道該磚廠轉(zhuǎn)包的事實(shí)，依法應(yīng)由被告楊某承擔(dān)法律義務(wù)的辯解理由，因被告段某、邵某無證據(jù)證實(shí)該合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給被告楊某經(jīng)過了原告的同意，也無證據(jù)證實(shí)其告知了原告該磚廠轉(zhuǎn)包給被告楊某的事實(shí)，且原告當(dāng)庭予以否認(rèn)知道和同意轉(zhuǎn)包磚廠的事實(shí)。故本院不予支持。對被告認(rèn)為被告邵某不是磚廠實(shí)際承包人，也未在承包合同上簽字，所以不應(yīng)承擔(dān)退還磚款的法律義務(wù)的辯解理由，因被告無證據(jù)證實(shí)被告邵某與原告的買賣法律關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)，無相反證據(jù)證實(shí)承包合同的簽字不是被告邵某所簽，故本院不予采信。被告王某、楊某未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第八十四條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告段某、邵某在本判決生效后十日內(nèi)向原告鄭某支付磚廠承包費(fèi)89，200元，并承擔(dān)違約金50，000元合計(jì)139，200元；
二、被告王某、楊某不承擔(dān)向原告支付磚廠承包費(fèi)、違約金的法律義務(wù)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，084元，由被告段某、邵某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人在遞交上訴狀的同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)3，084元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號:17－154101040002529。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，原告與被告段某、邵某簽訂的磚廠承包合同合法、有效，雙方應(yīng)按約定誠實(shí)履行義務(wù)。被告段某、邵某在承包磚廠期間，未能及時(shí)按約定上交承包費(fèi)，屬于違約行為，對所欠的承包費(fèi)應(yīng)按約定支付給原告，并應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。其中原告當(dāng)庭認(rèn)可的被告段某、邵某已經(jīng)向原告上交的承包費(fèi)為100，800元，加上被告段某、邵某簽訂合同時(shí)支付給原告的押金40，000元，抵交承包費(fèi)后，被告段某、邵某共計(jì)向原告支付承包費(fèi)140，800元，下欠承包費(fèi)89，200元。因此，對原告要求被告段某、邵某支付所欠承包款89，200元的訴訟請求，本院予以支持；因雙方約定了違約責(zé)任承擔(dān)方式，且違約金不違反法律規(guī)定，因此，對原告要求被告段某、邵某承擔(dān)違約金50，000元的訴訟請求，本院予以支持。對被告段某、邵某認(rèn)為磚廠在2012年3月1日至2012年5月20日期間是由被告段某和被告王某合伙承包的，依法應(yīng)由合伙人共同承擔(dān)法律義務(wù)的辯解，因無充足證據(jù)證實(shí)被告王某與被告段某、邵某系合伙關(guān)系，故本院不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第八十四條 ?明確規(guī)定，債務(wù)人將合同義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。對被告段某、邵某認(rèn)為2012年5月20日后被告段某、邵某將該磚廠轉(zhuǎn)包給被告楊某，該磚款已經(jīng)轉(zhuǎn)移給被告楊某，且原告也知道該磚廠轉(zhuǎn)包的事實(shí)，依法應(yīng)由被告楊某承擔(dān)法律義務(wù)的辯解理由，因被告段某、邵某無證據(jù)證實(shí)該合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給被告楊某經(jīng)過了原告的同意，也無證據(jù)證實(shí)其告知了原告該磚廠轉(zhuǎn)包給被告楊某的事實(shí)，且原告當(dāng)庭予以否認(rèn)知道和同意轉(zhuǎn)包磚廠的事實(shí)。故本院不予支持。對被告認(rèn)為被告邵某不是磚廠實(shí)際承包人，也未在承包合同上簽字，所以不應(yīng)承擔(dān)退還磚款的法律義務(wù)的辯解理由，因被告無證據(jù)證實(shí)被告邵某與原告的買賣法律關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)，無相反證據(jù)證實(shí)承包合同的簽字不是被告邵某所簽，故本院不予采信。被告王某、楊某未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第八十四條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告段某、邵某在本判決生效后十日內(nèi)向原告鄭某支付磚廠承包費(fèi)89，200元，并承擔(dān)違約金50，000元合計(jì)139，200元；
二、被告王某、楊某不承擔(dān)向原告支付磚廠承包費(fèi)、違約金的法律義務(wù)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，084元，由被告段某、邵某負(fù)擔(dān)。

審判長：成傳軍
審判員：邢曉鋒
審判員：肖本興

書記員：肖緒木