鄭某
肖本仁（陽新縣龍港法律服務所）
段某
朱長征（湖北君博律師事務所）
邵某
王某
楊某

原告鄭某，男。
委托代理人肖本仁，陽新縣龍港法律服務所法律工作者。（特別授權）。
被告段某，男。
被告邵某，女。（與被告段某系夫妻關系）
以上二被告的共同委托代理人朱長征，湖北君博律師事務所律師。
被告王某，男。
被告楊某，男。
原告鄭某訴被告段某、邵某買賣合同糾紛一案，本院于2014年7月7日立案受理。2014年10月21日，經被告段某、邵某申請，本院依法追加王某、楊某為本案被告參加訴訟。本案依法由審判員成傳軍擔任審判長，與審判員邢曉鋒、人民陪審員肖本興組成合議庭，于2014年9月23日、2014年12月25日公開開庭進行了審理。原告鄭某及其委托代理人肖本仁、被告段某、邵某的共同委托代理人朱長征到庭參加了訴訟，被告王某、楊某經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告與被告段某、邵某雖未簽訂書面的買賣合同，但雙方已形成了事實上的買賣合同關系，原告向被告邵某支付了購磚款，被告邵某向原告開具了提取標的物的憑證即收據，雖雙方未約定履行期限，但按當地交易習慣和有關法律規(guī)定，原告可以隨時要求被告段某、邵某履行義務，而被告段某、邵某至今未向原告履行交付紅磚的義務，違反了合同法的誠實信用原則，屬于違約行為，應承擔違約責任。因被告段某、邵某不能按照約定履行交付紅磚義務，且事實上被告段某、邵某現已無法履行交付紅磚義務，因此，被告段某、邵某應將所收的原告的購磚款退還給原告。被告邵某與被告段某系夫妻關系，且是磚廠的實際承包人，被告段某、邵某應共同承擔法律義務。因此，對原告要求被告段某、邵某退還購磚款1，700元的訴訟請求，本院予以支持。在審理過程中，原告自愿放棄要求被告段某、邵某退還購磚款13，200元的訴訟請求，本院予以支持。對被告段某、邵某認為磚廠在2012年3月1日至2012年5月20日期間是由被告段某和被告王某合伙承包的，依法應由合伙人共同承擔法律義務的辯解，因無充足證據證實被告王某與被告段某、邵某系合伙關系，故本院不予支持。對被告段某、邵某認為2012年5月20日后被告段某、邵某將該磚廠轉包給被告楊某，該磚款已經轉移給被告楊某，且原告也知道該磚廠轉包的事實，依法由被告楊某承擔法律義務的辯解理由，因《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?明確規(guī)定，債務人將合同義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。被告段某、邵某無證據證實該交付紅磚的義務轉移給被告楊某經過了原告的同意，也無證據證實其告知了原告該債權債務轉移給被告楊某的事實，且原告當庭予以否認知道和同意轉移債權債務的事實，故本院不予支持。被告王某與原告沒有買賣合同關系，也未收取原告的購磚款，因此要求其承擔法律義務不符合法律規(guī)定。被告楊某與原告無買賣合同關系，其與被告段某的轉包協(xié)議，因未經債權人同意，合同義務轉移不符合法律規(guī)定，因此要求被告楊某承擔法律義務不符合法律規(guī)定。被告王某、楊某未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第八十四條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告段某、邵某在本判決生效后十日內退還原告鄭某購磚款1，700元；
二、被告王某、楊某不承擔退還原告鄭某購磚款1，700元的義務。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費174元，原告負擔154元，被告段某、邵某負擔20元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按當事人的人數提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人在遞交上訴狀的同時預交上訴案件受理費174元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行黃石市團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17－154101040002529。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，原告與被告段某、邵某雖未簽訂書面的買賣合同，但雙方已形成了事實上的買賣合同關系，原告向被告邵某支付了購磚款，被告邵某向原告開具了提取標的物的憑證即收據，雖雙方未約定履行期限，但按當地交易習慣和有關法律規(guī)定，原告可以隨時要求被告段某、邵某履行義務，而被告段某、邵某至今未向原告履行交付紅磚的義務，違反了合同法的誠實信用原則，屬于違約行為，應承擔違約責任。因被告段某、邵某不能按照約定履行交付紅磚義務，且事實上被告段某、邵某現已無法履行交付紅磚義務，因此，被告段某、邵某應將所收的原告的購磚款退還給原告。被告邵某與被告段某系夫妻關系，且是磚廠的實際承包人，被告段某、邵某應共同承擔法律義務。因此，對原告要求被告段某、邵某退還購磚款1，700元的訴訟請求，本院予以支持。在審理過程中，原告自愿放棄要求被告段某、邵某退還購磚款13，200元的訴訟請求，本院予以支持。對被告段某、邵某認為磚廠在2012年3月1日至2012年5月20日期間是由被告段某和被告王某合伙承包的，依法應由合伙人共同承擔法律義務的辯解，因無充足證據證實被告王某與被告段某、邵某系合伙關系，故本院不予支持。對被告段某、邵某認為2012年5月20日后被告段某、邵某將該磚廠轉包給被告楊某，該磚款已經轉移給被告楊某，且原告也知道該磚廠轉包的事實，依法由被告楊某承擔法律義務的辯解理由，因《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?明確規(guī)定，債務人將合同義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。被告段某、邵某無證據證實該交付紅磚的義務轉移給被告楊某經過了原告的同意，也無證據證實其告知了原告該債權債務轉移給被告楊某的事實，且原告當庭予以否認知道和同意轉移債權債務的事實，故本院不予支持。被告王某與原告沒有買賣合同關系，也未收取原告的購磚款，因此要求其承擔法律義務不符合法律規(guī)定。被告楊某與原告無買賣合同關系，其與被告段某的轉包協(xié)議，因未經債權人同意，合同義務轉移不符合法律規(guī)定，因此要求被告楊某承擔法律義務不符合法律規(guī)定。被告王某、楊某未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第八十四條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告段某、邵某在本判決生效后十日內退還原告鄭某購磚款1，700元；
二、被告王某、楊某不承擔退還原告鄭某購磚款1，700元的義務。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費174元，原告負擔154元，被告段某、邵某負擔20元。

審判長：成傳軍
審判員：邢曉鋒
審判員：肖本興

書記員：肖緒木