鄭某
張文陽（谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
楊某
宋鵬代理權(quán)限特別授權(quán)代理
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司
蒲向東
劉華偉（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告鄭某。
委托代理人張文陽，谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告楊某。
委托代理人宋鵬。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司。住所地:煙臺(tái)市芝罘區(qū)環(huán)山路58號(hào)。
代表人曹雪梅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蒲向東，中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司職員。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告鄭某訴被告楊某、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)保煙臺(tái)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某及其委托代理人張文陽、被告楊某的委托代理人宋鵬、被告大地財(cái)保煙臺(tái)公司的委托代理人蒲向東、劉華偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告楊某、鄭某均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，被告楊某駕駛車輛未按操作規(guī)范安全、文明駕駛與相對(duì)方向未靠右行駛的被告鄭某所駕的三輪電動(dòng)車相撞，引發(fā)交通事故，致原告受傷。該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告楊某負(fù)事故次要責(zé)任；被告鄭某負(fù)事故的主要責(zé)任；潘紅梅、張楠無責(zé)。對(duì)此事故認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的保險(xiǎn)額在不同受害人之間的分配問題，法律雖未作出明確規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同受害人所受損害的程度、性質(zhì)按比例公平分配。潘紅梅、張浩楠在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已獲得60%的賠償額，原告鄭某只能在交強(qiáng)險(xiǎn)40%限額內(nèi)要求賠償。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)，并提供診斷證明書和法醫(yī)鑒定意見予以證實(shí)。因后期治療確需產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用，為節(jié)約訴訟成本，該費(fèi)用可與已發(fā)生的費(fèi)用一并賠償。對(duì)于原告要求賠償出院后護(hù)理3個(gè)月的護(hù)理費(fèi)，因無證據(jù)證實(shí)出院后需專人護(hù)理，對(duì)此本院不予支持，對(duì)于護(hù)理費(fèi)應(yīng)以住院期間為限。因該事故致原告鄭某傷殘，給其身心造成一定損害，被告理應(yīng)給予一定精神撫慰，本院酌定4000元為宜，原告訴請(qǐng)過高部分，本院亦不予支持。原告鄭某要求賠償交通費(fèi)300元，無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被告楊某駕駛的鄂f×××××小型轎車在被告大地財(cái)保煙臺(tái)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，被告大地財(cái)保煙臺(tái)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)直接支付義務(wù)，不足部分由責(zé)任人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定及責(zé)任比例由被告大地財(cái)保煙臺(tái)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足部分，由責(zé)任人承擔(dān)。鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)公司理賠范圍。由于潘紅梅、張浩楠的損失已在（2015）鄂谷城民一初字第00129號(hào)案中處理，被告大地財(cái)保煙臺(tái)公司應(yīng)在剩余的保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)當(dāng)事人的責(zé)任比例予以賠償?，F(xiàn)原告鄭某因交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)28849.50元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)580元、護(hù)理費(fèi)2253.30元、殘疾賠償金106615.08元、鑒定費(fèi)1560元、精神撫慰金4000元，合計(jì)158857.88元。被告大地財(cái)保煙臺(tái)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償48000元（其中:醫(yī)療費(fèi)4000元、殘疾賠償金40000元、精神撫慰金4000元），剩余110857.88元，由被告楊某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即33257.36元。該款由被告大地財(cái)保煙臺(tái)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償32789.36元，被告楊某賠償468元。其余損失由原告自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十六條、第二十二之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄭某80789.36元，被告楊某賠償原告鄭某468元。上述賠償款均于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告鄭某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1346元，由原告鄭某負(fù)擔(dān)943元、被告楊某負(fù)擔(dān)403元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1346元，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號(hào)17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告楊某、鄭某均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，被告楊某駕駛車輛未按操作規(guī)范安全、文明駕駛與相對(duì)方向未靠右行駛的被告鄭某所駕的三輪電動(dòng)車相撞，引發(fā)交通事故，致原告受傷。該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告楊某負(fù)事故次要責(zé)任；被告鄭某負(fù)事故的主要責(zé)任；潘紅梅、張楠無責(zé)。對(duì)此事故認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的保險(xiǎn)額在不同受害人之間的分配問題，法律雖未作出明確規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同受害人所受損害的程度、性質(zhì)按比例公平分配。潘紅梅、張浩楠在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已獲得60%的賠償額，原告鄭某只能在交強(qiáng)險(xiǎn)40%限額內(nèi)要求賠償。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)，并提供診斷證明書和法醫(yī)鑒定意見予以證實(shí)。因后期治療確需產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用，為節(jié)約訴訟成本，該費(fèi)用可與已發(fā)生的費(fèi)用一并賠償。對(duì)于原告要求賠償出院后護(hù)理3個(gè)月的護(hù)理費(fèi)，因無證據(jù)證實(shí)出院后需專人護(hù)理，對(duì)此本院不予支持，對(duì)于護(hù)理費(fèi)應(yīng)以住院期間為限。因該事故致原告鄭某傷殘，給其身心造成一定損害，被告理應(yīng)給予一定精神撫慰，本院酌定4000元為宜，原告訴請(qǐng)過高部分，本院亦不予支持。原告鄭某要求賠償交通費(fèi)300元，無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被告楊某駕駛的鄂f×××××小型轎車在被告大地財(cái)保煙臺(tái)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，被告大地財(cái)保煙臺(tái)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)直接支付義務(wù)，不足部分由責(zé)任人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定及責(zé)任比例由被告大地財(cái)保煙臺(tái)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足部分，由責(zé)任人承擔(dān)。鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)公司理賠范圍。由于潘紅梅、張浩楠的損失已在（2015）鄂谷城民一初字第00129號(hào)案中處理，被告大地財(cái)保煙臺(tái)公司應(yīng)在剩余的保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)當(dāng)事人的責(zé)任比例予以賠償?，F(xiàn)原告鄭某因交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)28849.50元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)580元、護(hù)理費(fèi)2253.30元、殘疾賠償金106615.08元、鑒定費(fèi)1560元、精神撫慰金4000元，合計(jì)158857.88元。被告大地財(cái)保煙臺(tái)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償48000元（其中:醫(yī)療費(fèi)4000元、殘疾賠償金40000元、精神撫慰金4000元），剩余110857.88元，由被告楊某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即33257.36元。該款由被告大地財(cái)保煙臺(tái)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償32789.36元，被告楊某賠償468元。其余損失由原告自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十六條、第二十二之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄭某80789.36元，被告楊某賠償原告鄭某468元。上述賠償款均于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告鄭某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1346元，由原告鄭某負(fù)擔(dān)943元、被告楊某負(fù)擔(dān)403元。

審判長(zhǎng)：邱林
審判員：袁大平
審判員：王明洲

書記員：詹忠君