上訴人（原審被告）：任庭均，學(xué)生。
上訴人（原審被告）：任某某（系任庭均法定代理人），九三派出所協(xié)警。
委托訴訟代理人：孔祥省，黑龍江疆平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭某。
法定代理人：鄭全偉，個(gè)體工商戶。
委托訴訟代理人：呂英，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省農(nóng)墾九三管理局局直小學(xué)，住所地黑龍江省嫩江縣九三管理局局直中部10區(qū)。
法定代表人：葛剛，職務(wù)校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：畢可煖，該局直小學(xué)政教主任。
委托訴訟代理人：王華，黑龍江九三法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人任庭均、任某某因與被上訴人鄭某、黑龍江省農(nóng)墾九三管理局局直小學(xué)（以下簡(jiǎn)稱九三局直小學(xué)）健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院〔2016〕黑8104民初97號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月11日受理后，依法組成合議庭，于2016年11月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人任某某及其委托訴訟代理人孔祥省，被上訴人法定代理人鄭全偉及其委托訴訟代理人呂英，被上訴人九三局直小學(xué)委托訴訟代理人畢可煖、王華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
任庭均、任某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷黑龍江省九三農(nóng)墾法院〔2016〕黑8104民初97號(hào)民事判決；二、將本案發(fā)回重審或者依法改判九三局直小學(xué)賠償被上訴人110,738.76元，二上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。1.在案證據(jù)不能證明任庭均將鄭某絆倒，原審認(rèn)定在演練過(guò)程中摔傷的事實(shí)不清。2.即使鄭某與任庭均發(fā)生肢體接觸而摔倒，任庭均也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。任庭均并沒(méi)有絆倒鄭某的故意，因?yàn)槿藛T較多，后方人員速度過(guò)快而絆在前方人員身上導(dǎo)致摔傷。證人所稱的絆倒應(yīng)為雙方肢體發(fā)生接觸碰撞，不能將這種接觸碰撞責(zé)任歸結(jié)為前方同學(xué)應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。二、本案發(fā)生的原因是被上訴人九三局直小學(xué)沒(méi)有在演練過(guò)程中未盡到管理職責(zé)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)和侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條的規(guī)定，九三局直小學(xué)存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由九三局直小學(xué)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。綜上，上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
鄭某辯稱：1.任庭均稱現(xiàn)有證據(jù)不能證明任庭均將鄭某絆倒的理由不成立。原審?fù)徆P錄記載任庭均及九三局直小學(xué)對(duì)于鄭某在學(xué)校組織的逃生演練過(guò)程中被任庭均絆倒這一事實(shí)是認(rèn)可的，故該事實(shí)客觀存在；2.任庭均稱鄭某與處于其前方的任庭均發(fā)生肢體接觸而摔倒與事實(shí)不符。逃生演練站隊(duì)時(shí)，男、女生各站一排，任庭均站在鄭某后方，并且中間間隔一人；3.答辯人認(rèn)可任庭均關(guān)于九三局直小學(xué)沒(méi)有盡到管理職責(zé)的陳述，參加逃生演練的學(xué)生眾多，在沒(méi)有確定安全的情況下，于斌老師讓學(xué)生快跑，造成鄭某被絆倒受傷，九三局直小學(xué)具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有盡到管理職責(zé)。答辯人認(rèn)為九三局直小學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，任庭均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。
九三局直小學(xué)辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任比例劃分適當(dāng)。1.答辯人組織火災(zāi)逃生演練的目的，是為了讓師生掌握應(yīng)對(duì)突發(fā)險(xiǎn)情、保障自身生命安全的技能。事前也做了相應(yīng)的安全教育，盡到管理責(zé)任，答辯人主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。原審已對(duì)任庭均致鄭某受傷的事實(shí)予以認(rèn)定，并根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定劃分責(zé)任比例適當(dāng)。任庭均通過(guò)主觀推斷排除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁至答辯人，無(wú)疑加大答辯人的責(zé)任，也對(duì)答辯人產(chǎn)生負(fù)面影響；2.任庭均認(rèn)為本案發(fā)生的直接原因是由于老師的“快跑”指令，答辯人認(rèn)為該觀點(diǎn)錯(cuò)誤，該指令本身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致鄭某受傷的直接的、唯一的原因是任庭均將鄭某絆倒，任庭均是本案的侵權(quán)人。任庭均主張答辯人承擔(dān)全部責(zé)任的主張不成立。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
鄭某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令三被告連帶給付醫(yī)藥費(fèi)2,742.76元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,000.00元，傷殘賠償金90,436.00元，護(hù)理費(fèi)8,580.00元，鑒定費(fèi)2,100.00元，檢查費(fèi)80.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元，交通費(fèi)100.00元，精神損害賠償金5,000.00元，合計(jì)113,038.76元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月5日，九三局直小學(xué)組織學(xué)生進(jìn)行火災(zāi)逃生演練，在11月上午第二節(jié)課對(duì)演練進(jìn)行了相應(yīng)的安全教育，下課演練鈴聲響起后，鄭某所在的五年五班按秩序向外疏散，班主任在隊(duì)伍的最后，每個(gè)樓層均安排一個(gè)工作人員，在逃至小門后，有位老師喊了聲“快跑”后，學(xué)生們均散開(kāi)往外跑，在距離小門五六十米遠(yuǎn)的地方，鄭某被任庭均絆倒摔傷，當(dāng)即被送往黑龍江省農(nóng)墾九三管理局中心醫(yī)院診治，經(jīng)住院診斷為：“左側(cè)橈骨骨折，住院治療10天好轉(zhuǎn)出院。鄭某因傷支出醫(yī)療費(fèi)2,742.76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,000.00元、傷殘賠償金90,436.00元、護(hù)理費(fèi)8,580.00元、鑒定費(fèi)2,100.00元、檢查費(fèi)80.00元、精神損害賠償金4,000.00元，合計(jì)108,938.76元。
另查明，九三局直小學(xué)組織的火災(zāi)逃離安全演練是在操場(chǎng)集合，在操場(chǎng)上沒(méi)有另行安排除了一直跟隨班級(jí)班主任老師之外的工作人員進(jìn)行疏導(dǎo)。
一審判決認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。侵害公民人身造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭某在火災(zāi)逃離安全演練過(guò)程中被任庭均絆倒摔傷，任庭均對(duì)于鄭某損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的責(zé)任，因任庭均為限制民事行為能力人，故應(yīng)由其法定代理人任某某承擔(dān)賠償責(zé)任。九三局直小學(xué)在組織學(xué)生參加大型集體活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)成立臨時(shí)的安全管理組織機(jī)構(gòu)，有針對(duì)性地對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育，安排必要的管理人員，明確所負(fù)擔(dān)的安全職責(zé)，制定安全應(yīng)急預(yù)案，配備相應(yīng)設(shè)施。九三局直小學(xué)是本次火災(zāi)逃生演練的組織者，在全體同學(xué)跑出小門向操場(chǎng)集合的過(guò)程中，疏于安排操場(chǎng)的管理，未安排必要人員對(duì)學(xué)生進(jìn)行疏導(dǎo)和管理，未盡到安全的管理責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)此起事故的30%責(zé)任。對(duì)于鄭某要求任庭均、任某某、九三局直小學(xué)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)于九三局直小學(xué)關(guān)于學(xué)校已經(jīng)盡到管理職責(zé)，不承擔(dān)責(zé)任的答辯意見(jiàn)不予支持。關(guān)于鄭某主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)2,742.76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,000.00元、傷殘賠償金90,436.00元、護(hù)理費(fèi)8,580.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800.00元、鑒定費(fèi)2,100.00元、檢查費(fèi)80.00元，精神損害賠償金4,000.00元、交通費(fèi)48.00元，共計(jì)110,738.76元（原審計(jì)算數(shù)額有誤，應(yīng)為110,786.76元），予以支持。任某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述費(fèi)用的70%，即77,517.00元（應(yīng)為77,550.73元）。九三局直小學(xué)應(yīng)承擔(dān)30%，即33,221.62元（應(yīng)為33,236.03元）。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十二條第一款、第三十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告任某某賠償原告鄭某醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)77,517.00元，被告九三局直小學(xué)賠償原告鄭某各項(xiàng)費(fèi)用33,221.62元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告鄭某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取1,277.00元，由原告鄭某負(fù)擔(dān)62.00元，被告任某某負(fù)擔(dān)850.00元，被告九三局直小學(xué)負(fù)擔(dān)365.00元。
二審期間，雙方均未向本院提供證據(jù)。
本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！编嵞吃诰湃种毙W(xué)組織的消防演練過(guò)程中，被任庭均絆倒受傷的事實(shí)清楚。九三局直小學(xué)作為消防演練活動(dòng)的組織者，應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育、管理。雖然其事先對(duì)學(xué)生進(jìn)行了安全教育，但是實(shí)際演練時(shí)，并未針對(duì)處于限制行為能力階段的學(xué)生特點(diǎn)，在逃離假想火場(chǎng)，到達(dá)安全地帶前加強(qiáng)疏導(dǎo)及完全保護(hù)，導(dǎo)致學(xué)生在奔跑時(shí)，發(fā)生碰絆受傷。原審因此認(rèn)定九三局直小學(xué)未盡到管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任正確。任庭均作為限制行為能力人，按照消防演練指令操作時(shí)不慎將鄭某絆倒，因其并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故原審確定其承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。另原審核定鄭某損失時(shí)計(jì)算有誤，其各項(xiàng)損失合計(jì)為110,786.76元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省九三農(nóng)墾法院〔2016〕黑8104民初97號(hào)民事判決；
二、黑龍江省農(nóng)墾九三管理局局直小學(xué)賠償鄭某110,786.76元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
三、駁回鄭某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1,277.00元，二審案件受理費(fèi)2,515.00元，合計(jì)3,792.00元，由上訴人鄭某負(fù)擔(dān)26.00元，被上訴人黑龍江省農(nóng)墾九三管理局局直小學(xué)負(fù)擔(dān)3,766.00元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周志強(qiáng) 審判員　　趙玉忠 審判員　　蘇　倡

書記員：翟士巖