上訴人（原審原告）：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
法定代理人：奚某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系鄭某母親。
委托訴訟代理人：郭鵬超，河北誠(chéng)研律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張獻(xiàn)林，河北誠(chéng)研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：沙河市人民醫(yī)院，住所地邢臺(tái)市沙河市迎新大街***號(hào)。
法定代表人：路現(xiàn)江，系該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王建欣，河北守敬律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭某因與被上訴人沙河市人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初1657號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審審理查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，對(duì)于鄭某醫(yī)療損害中各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：
一、上訴人傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。本院認(rèn)為，從一、二審查明的事實(shí)看，雖然上訴人鄭某戶籍地在農(nóng)村，但上訴人鄭某的父親在鄭某出生前就在中煤邯鄲特殊鑿井有限公司務(wù)工，并在邯鄲特鑿處西院4號(hào)樓4單元12號(hào)租房居住，且年滿一年以上。根據(jù)上述事實(shí)，本院認(rèn)為鄭某的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。理由：其一，事故發(fā)生前鄭某未出生，尚無經(jīng)常居住地。如未發(fā)生本案事故，鄭某勢(shì)必隨父母在該租賃地居住生活，該租賃地成為鄭某經(jīng)常居住地；其二，鄭某出生后的生活來源主要依賴于其父親鄭慶濤的務(wù)工工資收入，該收入來源地非農(nóng)村，應(yīng)視為來源于城市。從以上兩點(diǎn)情況來看，鄭某傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神。其三，根據(jù)當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，農(nóng)村學(xué)齡前兒童在日常生活、教育、醫(yī)療等領(lǐng)域的開支與城鎮(zhèn)戶口的兒童相比已無甚區(qū)別，有著同樣的心理期待和消費(fèi)付出，在這個(gè)意義上就是一個(gè)“準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民”，其生命健康中受到的損失也理應(yīng)享受到與城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)同步的賠償數(shù)額，而不能單純片面地以戶口性質(zhì)來決定賠償適用標(biāo)準(zhǔn)。綜上，被上訴人沙河市人民醫(yī)院認(rèn)為僅能按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)給付殘疾賠償金，不符合我國(guó)國(guó)情及本案實(shí)際，原審判決按農(nóng)村居民消費(fèi)性支出計(jì)算鄭某的傷殘賠償金不當(dāng)，本院予以糾正。鄭某實(shí)際應(yīng)該得到的傷殘賠償金應(yīng)為169494元（28249元年×20年×50%×60%），鄭某應(yīng)該得到的各項(xiàng)損失數(shù)額相應(yīng)變更為336147.80元（上訴人從被上訴人處支取的8萬元從中扣除）。
二、上訴人關(guān)于護(hù)理人數(shù)應(yīng)按兩人認(rèn)定的主張，應(yīng)否得到支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定：“護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?！鄙显V人并無提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于護(hù)理人員為兩人的意見，原審認(rèn)定上訴人護(hù)理人員為一人并無當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人關(guān)于護(hù)理人數(shù)應(yīng)按兩人認(rèn)定的主張，本院依法不予采納。
三、上訴人關(guān)于精神損害撫慰金3萬元偏低的主張，能否得到支持。原審根據(jù)上訴人鄭某傷殘等級(jí)，綜合考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果及本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和生活水平，酌定被上訴人沙河市人民醫(yī)院賠償上訴人鄭某精神損害撫慰金3萬元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人主張精神損害撫慰金10萬元要求偏高，本院依法不予采納。
綜上所述，鄭某的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 楊月花
審判員 郭宏平
審判員 解寶成

書記員： 杜志乾