鄭某某
王秋玉（北京高思律師事務所）
鄭青山
馬國強（河北實同律師事務所）

原告鄭某某，唐山市南堡開發(fā)區(qū)濱海鎮(zhèn)雙鑫五金商店經(jīng)營者。
委托代理人王秋玉，北京高思律師事務所律師。（代理權限:特別授權）
被告鄭青山（別名:鄭合青），居民。
委托代理人馬國強，河北實同律師事務所律師。（代理權限:一般代理）
原告鄭某某與被告鄭青山買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員陳宏宇獨任審判，公開開庭進行了審理。原告鄭某某、委托代理人王秋玉，被告鄭青山、委托代理人馬國強均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告鄭青山在原告經(jīng)營的唐山市南堡開發(fā)區(qū)濱海鎮(zhèn)雙鑫五金商店賒購水泥、沙石等建筑材料，雙方的買賣關系明確，其所購建筑材料的數(shù)量、金額等均有本人或所雇傭工人的簽字確認，被告所雇傭工人收料簽字及事后追認補簽均系職務行為，所產生的法律后果也應由被告承擔，現(xiàn)被告尚欠原告建材款110972元，事實清楚，理應及時給付。原、被告間并未約定遲延付款利息，故原告要求被告支付遲延付款利息的主張本院不予支持。被告提出，原告提交的明細本中所記載的部分送料時間與被告的施工記錄、考勤表所記載的工程量、施工人數(shù)及商混結算單、運輸單中記載的被告所購商混的時間、數(shù)量存在矛盾，因其承包的工程不大，故無同時使用這兩類建材的可能，但被告未能提交充分證據(jù)予以證實，其主張本院不予支持。原、被告間的買賣行為是一個持續(xù)發(fā)生的過程，訴訟時效應自原告最后一次給被告送貨后開始計算，故被告認為2013年2月4日之前的欠款超出訴訟時效的理由不能成立。被告對原告提交的用料明細本中其部分工作人員簽字的真實性提出異議，但未提交筆跡鑒定申請書和鑒定費用，故應視其對自己訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九第的規(guī)定，判決如下:
被告鄭青山于本判決生效之日起十日內給付原告建筑材料款人民幣110972元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1344元，由被告鄭青山負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并在7日內交納上訴費2688元，逾期視為放棄上訴。

本院認為，被告鄭青山在原告經(jīng)營的唐山市南堡開發(fā)區(qū)濱海鎮(zhèn)雙鑫五金商店賒購水泥、沙石等建筑材料，雙方的買賣關系明確，其所購建筑材料的數(shù)量、金額等均有本人或所雇傭工人的簽字確認，被告所雇傭工人收料簽字及事后追認補簽均系職務行為，所產生的法律后果也應由被告承擔，現(xiàn)被告尚欠原告建材款110972元，事實清楚，理應及時給付。原、被告間并未約定遲延付款利息，故原告要求被告支付遲延付款利息的主張本院不予支持。被告提出，原告提交的明細本中所記載的部分送料時間與被告的施工記錄、考勤表所記載的工程量、施工人數(shù)及商混結算單、運輸單中記載的被告所購商混的時間、數(shù)量存在矛盾，因其承包的工程不大，故無同時使用這兩類建材的可能，但被告未能提交充分證據(jù)予以證實，其主張本院不予支持。原、被告間的買賣行為是一個持續(xù)發(fā)生的過程，訴訟時效應自原告最后一次給被告送貨后開始計算，故被告認為2013年2月4日之前的欠款超出訴訟時效的理由不能成立。被告對原告提交的用料明細本中其部分工作人員簽字的真實性提出異議，但未提交筆跡鑒定申請書和鑒定費用，故應視其對自己訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九第的規(guī)定，判決如下:

被告鄭青山于本判決生效之日起十日內給付原告建筑材料款人民幣110972元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1344元，由被告鄭青山負擔。

審判長：陳宏宇

書記員：王珈琦