鄭某某
王秋玉（北京高思律師事務(wù)所）
鄭青山
馬國(guó)強(qiáng)（河北實(shí)同律師事務(wù)所）

原告鄭某某，唐山市南堡開(kāi)發(fā)區(qū)濱海鎮(zhèn)雙鑫五金商店經(jīng)營(yíng)者。
委托代理人王秋玉，北京高思律師事務(wù)所律師。（代理權(quán)限:特別授權(quán)）
被告鄭青山（別名:鄭合青），居民。
委托代理人馬國(guó)強(qiáng)，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。（代理權(quán)限:一般代理）
原告鄭某某與被告鄭青山買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員陳宏宇獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某、委托代理人王秋玉，被告鄭青山、委托代理人馬國(guó)強(qiáng)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告鄭青山在原告經(jīng)營(yíng)的唐山市南堡開(kāi)發(fā)區(qū)濱海鎮(zhèn)雙鑫五金商店賒購(gòu)水泥、沙石等建筑材料，雙方的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系明確，其所購(gòu)建筑材料的數(shù)量、金額等均有本人或所雇傭工人的簽字確認(rèn)，被告所雇傭工人收料簽字及事后追認(rèn)補(bǔ)簽均系職務(wù)行為，所產(chǎn)生的法律后果也應(yīng)由被告承擔(dān)，現(xiàn)被告尚欠原告建材款110972元，事實(shí)清楚，理應(yīng)及時(shí)給付。原、被告間并未約定遲延付款利息，故原告要求被告支付遲延付款利息的主張本院不予支持。被告提出，原告提交的明細(xì)本中所記載的部分送料時(shí)間與被告的施工記錄、考勤表所記載的工程量、施工人數(shù)及商混結(jié)算單、運(yùn)輸單中記載的被告所購(gòu)商混的時(shí)間、數(shù)量存在矛盾，因其承包的工程不大，故無(wú)同時(shí)使用這兩類(lèi)建材的可能，但被告未能提交充分證據(jù)予以證實(shí)，其主張本院不予支持。原、被告間的買(mǎi)賣(mài)行為是一個(gè)持續(xù)發(fā)生的過(guò)程，訴訟時(shí)效應(yīng)自原告最后一次給被告送貨后開(kāi)始計(jì)算，故被告認(rèn)為2013年2月4日之前的欠款超出訴訟時(shí)效的理由不能成立。被告對(duì)原告提交的用料明細(xì)本中其部分工作人員簽字的真實(shí)性提出異議，但未提交筆跡鑒定申請(qǐng)書(shū)和鑒定費(fèi)用，故應(yīng)視其對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九第的規(guī)定，判決如下:
被告鄭青山于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告建筑材料款人民幣110972元。
如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1344元，由被告鄭青山負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。并在7日內(nèi)交納上訴費(fèi)2688元，逾期視為放棄上訴。

本院認(rèn)為，被告鄭青山在原告經(jīng)營(yíng)的唐山市南堡開(kāi)發(fā)區(qū)濱海鎮(zhèn)雙鑫五金商店賒購(gòu)水泥、沙石等建筑材料，雙方的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系明確，其所購(gòu)建筑材料的數(shù)量、金額等均有本人或所雇傭工人的簽字確認(rèn)，被告所雇傭工人收料簽字及事后追認(rèn)補(bǔ)簽均系職務(wù)行為，所產(chǎn)生的法律后果也應(yīng)由被告承擔(dān)，現(xiàn)被告尚欠原告建材款110972元，事實(shí)清楚，理應(yīng)及時(shí)給付。原、被告間并未約定遲延付款利息，故原告要求被告支付遲延付款利息的主張本院不予支持。被告提出，原告提交的明細(xì)本中所記載的部分送料時(shí)間與被告的施工記錄、考勤表所記載的工程量、施工人數(shù)及商混結(jié)算單、運(yùn)輸單中記載的被告所購(gòu)商混的時(shí)間、數(shù)量存在矛盾，因其承包的工程不大，故無(wú)同時(shí)使用這兩類(lèi)建材的可能，但被告未能提交充分證據(jù)予以證實(shí)，其主張本院不予支持。原、被告間的買(mǎi)賣(mài)行為是一個(gè)持續(xù)發(fā)生的過(guò)程，訴訟時(shí)效應(yīng)自原告最后一次給被告送貨后開(kāi)始計(jì)算，故被告認(rèn)為2013年2月4日之前的欠款超出訴訟時(shí)效的理由不能成立。被告對(duì)原告提交的用料明細(xì)本中其部分工作人員簽字的真實(shí)性提出異議，但未提交筆跡鑒定申請(qǐng)書(shū)和鑒定費(fèi)用，故應(yīng)視其對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九第的規(guī)定，判決如下:

被告鄭青山于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告建筑材料款人民幣110972元。
如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1344元，由被告鄭青山負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳宏宇

書(shū)記員：王珈琦