原告：鄭某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭勇，上海興浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：錢某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳凌曉，上海王新律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：江衛(wèi)，上海市萬聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告鄭某與被告錢某某委托理財合同糾紛一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員鄧鑫獨任審判，于2019年10月23日公開審理,原告鄭某的委托訴訟代理人彭勇、被告錢某某的委托訴訟代理人陳凌曉、江衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭某向本院提出訴訟請求：判令被告退還原告款項761,315.80元。庭審中，原告變更訴請為：判令被告退還原告款項489,315.80元。
　　事實與理由：原告與被告系社區(qū)合唱團(tuán)歌友。2011年10月底起，被告多次向原告推薦可通過其所在的公司買到保本高息的投資理財產(chǎn)品(即ABCD理財產(chǎn)品)?？紤]到被告住豪宅開豪車，原告便在來不及了解詳情的情況下，自2011年11月起至2012年4月期間，先后以匯款的方式交付被告共計1,417,740元，以委托被告購買ABCD理財產(chǎn)品。然被告始終未向原告提供任何理財產(chǎn)品購買憑證，直至原告得知其所購買的ABCD理財產(chǎn)品涉及傳銷被暫停。但原告事后發(fā)現(xiàn)，被告所謂的ABCD理財產(chǎn)品純屬子虛烏有，原告交付被告用于購買ABCD理財產(chǎn)品的錢款亦去向不明。遂要求被告退回上述錢款，但被告至今僅以分紅名義退還188,424.20元。原告從另案(2016)滬01民終3532號案件了解到被告接受委托后并未將全部款項用于購買理財產(chǎn)品，僅以原告及家人名義購買74萬元ABCD理財產(chǎn)品，還欠489,315.80元不知去向，故原告訴至本院要求判如所請。
　　原告為支持其主張，提供以下證明材料：匯款明細(xì)表和轉(zhuǎn)賬憑證、(2017)滬0105民初25140號案件調(diào)查筆錄、(2016)滬01民終3532號民事判決書、ABCD投資管理系統(tǒng)相關(guān)人員查詢結(jié)果。
　　被告錢某某辯稱，不同意原告的所有訴請。首先，本案涉及傳銷，根據(jù)北京市通州區(qū)人民法院提供的統(tǒng)計表載明原告及其家屬參與傳銷金額為74萬元。當(dāng)事人間因傳銷行為發(fā)生糾紛訴至法院的，法院不宜將此類糾紛作為民事案件審理；其次，上述統(tǒng)計表并未說明投資人員總表統(tǒng)計截止時間，相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)亦證實投資人員總表統(tǒng)計截止時間為2012年1月6日，而傳銷結(jié)束是在2月底，其中有部分?jǐn)?shù)據(jù)被人為破壞，不能據(jù)此認(rèn)定原告其余款項未參加傳銷活動；再次，從原告自行摘錄的投資信息和其在另案中的陳述可以證明，被告在“abcdu.com”網(wǎng)站以原告名義報單，原告的全部投資款則通過線下交易的方式支付給其傳銷上線，故2012年1月6日以后的投資已經(jīng)投入傳銷項目；最后，原、被告之間還存在信用卡套用糾紛。
　　被告為支持其主張，提供以下證明材料：退款明細(xì)及申請表、楊曉燕案件庭審筆錄。
　　本院組織原、被告雙方對證據(jù)進(jìn)行了交換及質(zhì)證，對于當(dāng)事人對其真實性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于有異議的證據(jù)和事實，本院將在事實認(rèn)定及本院認(rèn)為部分予以綜合闡述。綜合雙方提供并為本院采信之證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述，本院查明如下事實：
　　經(jīng)審理查明，原告及被告在社區(qū)合唱團(tuán)內(nèi)相識。
　　2017年12月1日，原告曾以(2017)滬0105民初25140號相同案由向本院起訴被告。2018年9月20日，原告申請撤訴。
　　(2017)滬0105民初25140號案件中，原告陳述共計向被告匯款1,417,740元(ABCD項目)+272,000元(萬家購物項目，另案主張)=1,689,740元，扣除公安認(rèn)定涉及ABCD傳銷的74萬元及被告返還的188,424.20元，被告還拖欠原告款項761,315.80元。因萬家購物項目不在本案中主張，故本案被告拖欠原告款項761,315.80元-272,000元=489,315.80元。
　　(2016)滬01民終3532號民事判決書載明：……另查明，2013年5月30日，北京市通州區(qū)人民法院立案受理了被告人張漢偉、魏徠、陳波、李振、周冬琳組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動一案。該院經(jīng)審理查明，2010年底，張漢偉與陳波商定以逐級返利的傳銷方式推銷虛構(gòu)的ABCD公司農(nóng)產(chǎn)品投資合約，后期又銷售該公司的股指合約。自2011年1月至2012年2月，五被告人通過“abcdu.com”網(wǎng)站，銷售農(nóng)產(chǎn)品合約、股指合約等發(fā)展直接下線人員，再由直接下線人員逐級發(fā)展各自的下線人員擴(kuò)展傳銷團(tuán)隊。在網(wǎng)站上的注冊用戶可以投資所謂的農(nóng)產(chǎn)品合約并為下線注冊、拿提成。截至2012年1月，該傳銷組織共發(fā)展47層級、6萬余個注冊用戶購買該網(wǎng)站的各類合約產(chǎn)品。北京市公安司法鑒定中心經(jīng)對電子數(shù)據(jù)恢復(fù)，提取了“abcdu.com”網(wǎng)站注冊登記內(nèi)容截圖、照片，統(tǒng)計下線賬戶姓名、銀行賬戶信息、本金提現(xiàn)金額等信息。2014年7月14日，北京市通州區(qū)人民法院判決上述五被告人犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，并分別判處相應(yīng)刑罰。
　　還查明，在本院審理的(2013)長民一(民)初字第4547號楊曉燕訴被告委托合同糾紛一案審理中，被告提出，其收取楊曉燕款項后均根據(jù)楊曉燕要求投資于美國ABCD農(nóng)產(chǎn)品項目，且“abcdu.com”網(wǎng)站賬戶信息可以查詢到楊曉燕、被告等人實名注冊的姓名、身份證號碼、ID號碼、投資金額等信息。為查明本案款項是否用于傳銷活動，被告申請本院向北京市通州區(qū)人民法院調(diào)取相關(guān)人員在“abcdu.com”網(wǎng)站的投資信息。2014年12月，本院數(shù)次致函北京市通州區(qū)人民法院要求提供錢某某、錢創(chuàng)、楊曉燕、鄭某、趙磊、湯微勤、李桂倩、湯強(qiáng)寶的投資信息。同年12月10日，北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)查詢張漢偉等組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動一案中電子物證檢驗報告中的《投資人員總表》，篩選出上述人員投資信息提供給本院。該表格列明錢某某、錢創(chuàng)、湯微勤、李桂倩、湯強(qiáng)寶多次以不同用戶名參與投資并取得返利，未查詢到楊曉燕、鄭某、趙磊參與投資的信息。根據(jù)該表格顯示信息，錢某某先后6次在“abcdu.com”網(wǎng)站投資合計82,500元，并陸續(xù)獲得返利74,599元。該案中，被告當(dāng)庭表示其還參與過其他傳銷活動。2015年1月23日，本院就該案作出被告返還楊曉燕錢款的判決。后被告不服該判決，提起上訴。
　　二審期間，被告向二審法院申請調(diào)查令，調(diào)取了北京市公安局聘請北京天正華會計師事務(wù)所(即被告為張漢偉、魏徠、陳波、李振、周冬琳組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動一案中對ABCD項目所涉及的銀行賬戶、資金和參與傳銷人員情況進(jìn)行司法鑒定的機(jī)構(gòu)，以下簡稱為天正華事務(wù)所)的聘請書、天正華事務(wù)所出具的《ABCD投資管理系統(tǒng)相關(guān)人員查詢結(jié)果》。據(jù)天正華事務(wù)所于2015年4月10日出具的相關(guān)人員在ABCD管理系統(tǒng)中的查詢結(jié)果，原告及其母親張秀坤、兒子田震方合計登記的金額為74萬元，楊曉燕并無登記，ABCD管理系統(tǒng)用戶注冊截止日期為2012年1月6日。被告將上述兩份證據(jù)向二審法院提供，意在證明相關(guān)刑事案件中所恢復(fù)的投資人員信息是截止到2012年1月6日的，而楊曉燕系在2012年1月30日之后進(jìn)行的投資，故投資人員總表中沒有查到楊曉燕的信息，不代表楊曉燕沒有參加投資。對此，二審法院認(rèn)為，上述證據(jù)材料不能證明楊曉燕的資金投入ABCD項目。據(jù)此，二審法院于2015年6月15日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
　　上述事實，有匯款明細(xì)表和轉(zhuǎn)賬憑證、(2017)滬0105民初25140號案件調(diào)查筆錄、(2016)滬01民終3532號民事判決書、ABCD投資管理系統(tǒng)相關(guān)人員查詢結(jié)果、楊曉燕案件庭審筆錄以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案佐證，可予認(rèn)定。被告提供的退款明細(xì)及申請表因系當(dāng)事人自行制作，不能證明被告的證明目的，本院不予采納。
　　本院認(rèn)為，鄭某經(jīng)錢某某推薦獲悉ABCD項目收益良好，因而委托錢某某代其投資該理財產(chǎn)品，投資時鄭某并不知道該項目為傳銷活動，錢某某亦無充分證據(jù)證明鄭某此時已明知該項目為傳銷活動。因此，鄭某與錢某某之間的委托合同關(guān)系合法有效，鄭某在委托合同中的合法權(quán)益，受法律保護(hù)。ABCD項目涉及傳銷犯罪，除ABCD投資管理系統(tǒng)相關(guān)人員查詢結(jié)果中載明的原告及其家人74萬元傳銷金額外，并不影響本案鄭某與錢某某之間其余款項構(gòu)成委托合同糾紛的處理。錢某某主張其在“abcdu.com”網(wǎng)站以鄭某名義報單，原告的全部投資款則通過線下交易的方式支付給其傳銷上線。但“abcdu.com”網(wǎng)站并無鄭某的投資記錄，且錢某某并未提供證據(jù)證明其向傳銷上線匯付的款項在時間、金額方面與鄭某的付款時間和投資款金額相對應(yīng)。被告還抗辯公安機(jī)關(guān)統(tǒng)計的數(shù)據(jù)遭認(rèn)為破壞，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。至于原、被告之間若存在信用卡套用糾紛，不應(yīng)在本案委托合同糾紛中處理，被告可另行主張?！　?br/>　　綜上所述，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百九十六條、第三百九十九條、第四百零一條、第四百一十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告錢某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告鄭某489,315.80元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費4,319.87元，由被告錢某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：鄧??鑫

書記員：郁麗婷