鄭某
魯志強(qiáng)（湖北聚維律師事務(wù)所）
梅某
李江（湖北百思特律師事務(wù)所）
梅某某

原告鄭某。
委托代理人魯志強(qiáng)，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告梅某。
被告梅某某（曾用名梅玲玲）。
二被告的委托代理人李江，湖北百思特律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告鄭某訴被告梅某、梅某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月25日立案受理，依法適用普通程序，由審判員王玉娥擔(dān)任審判長，與審判員周欽、人民陪審員李何偉組成合議庭，于2014年10月14日、11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某及其委托代理人魯志強(qiáng)，被告梅某某及二被告的委托代理人李江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對(duì)于原告提交的第一組證據(jù)，被告認(rèn)為對(duì)證人宋士新的證言來源的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，只能證明鄭某受傷的地點(diǎn)是在被告的磚廠，但不能證明原告因操作失誤受傷是誰的失誤，被告方認(rèn)為就是原告本人失誤所致受傷，不能達(dá)到原告證明目的。2、對(duì)太坪村民委員會(huì)的證明只有村委會(huì)的公章，沒有出具證明的個(gè)人簽名，證據(jù)的形式要件有瑕疵，證明內(nèi)容也只能證明原告受傷的地點(diǎn)是被告的磚廠，不能證明受傷原因，不能證明是誰的操作失誤造成原告受傷。3、被告本人出具的承諾，對(duì)承諾書真實(shí)性沒有異議。但二被告是出于人道主義支付原告的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等?，F(xiàn)進(jìn)入訴訟程序，被告要求依據(jù)法律規(guī)定來賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，二被告已支付的部分應(yīng)在原告的總損失中予以抵扣。對(duì)于第二組證據(jù)，從證據(jù)形式上來說出院記錄是復(fù)印件，但對(duì)于出院記錄上記錄的事實(shí)沒有異議。對(duì)于第三、四組證據(jù)，被告沒有異議；對(duì)于第五組證據(jù)，對(duì)真實(shí)性沒有異議。對(duì)九級(jí)傷殘沒有異議，但對(duì)誤工損失日有異議，損失日時(shí)間偏長，150天較合適；后續(xù)治療費(fèi)偏高，8000元左右較適宜。對(duì)于第六組證據(jù)，對(duì)原告的特種行業(yè)操作證真實(shí)性沒有異議。但對(duì)上海文宇船舶鋼結(jié)構(gòu)公司出具的證明內(nèi)容有異議，原告的資質(zhì)證書是2013年9月11日取得，但證明上說原告2011年2月就在從事焊接工作，該證明內(nèi)容可能是虛假的，還有原告要提供勞動(dòng)合同及相應(yīng)的工資表來證明原告的工資收入情況，不能達(dá)到原告證明目的。第七組證據(jù)，證人宋士新的證言一份，被告方認(rèn)為宋士新的證言陳述不夠全面，沒有說明梅昌朋是應(yīng)原告的指示去按開關(guān)按鈕，只是梅昌朋見宋士新離開關(guān)很近而轉(zhuǎn)述了原告的指示，叫宋士新去按開關(guān)按鈕。其次原告指示梅昌朋去按開關(guān)按鈕，原告沒有把右腿從齒輪中拿出來，沒有盡到安全防范義務(wù)。第三，被告是將磚廠焊接的業(yè)務(wù)發(fā)包給原告，焊接的任務(wù)由原告自已完成，開關(guān)按鈕也應(yīng)是原告自己去按，被告的工人只是幫忙協(xié)助。第七組證據(jù)，原告申請(qǐng)本院調(diào)取的宋士新的證言一份。被告方認(rèn)為，事發(fā)時(shí)，具體按電源的是宋士新屬實(shí)，但宋士新是接受梅昌朋的委托，而梅昌朋又是受原告鄭某的指派。
原告對(duì)被告提交的第一組證據(jù)，即梅昌朋、宋士新的證言，認(rèn)為證人梅昌朋是被告梅某某的幺爹，有利害關(guān)系，他的證明內(nèi)容主觀的比較多，不夠客觀。第二這兩份證言都異口同聲陳述是原告承接被告的焊接工作，原被告之間的工作關(guān)系只有原被告知道，工人是不知道的，陳述主觀因素較大，有可能是虛假的。對(duì)于被告提交的第二組證據(jù)，原告沒有異議；對(duì)于第三組證人梅昌朋的出庭證言，原告認(rèn)為，一、梅昌朋是被告梅某某的幺爹，同時(shí)他負(fù)責(zé)機(jī)械設(shè)備開關(guān)，他安排宋士新開開關(guān)，也安排了鄭某焊接布料機(jī)的齒輪。他證明鄭某受傷的事實(shí)屬實(shí)，但他證明是鄭某讓他打開開關(guān)還需要其它證據(jù)來證實(shí)。二、他證明的原被告是承攬關(guān)系是道聽途說的，沒有親自參與，不能達(dá)到證明目的。鄭某的工作任務(wù)焊接布料機(jī)齒輪是接受證人梅昌朋安排的，鄭某和其他工作人員一樣是在廠里吃的飯，鄭某焊接的電是也廠里提供的，均證明原、被告是雇傭關(guān)系。三、梅昌朋的責(zé)任就是操作臺(tái)上的開關(guān)，而他是安排宋士新開開關(guān)，而且梅昌朋明知鄭某的腿是放在齒輪機(jī)上，沒有盡到安全注意義務(wù)，原告受傷的責(zé)任在被告方。對(duì)于第四組證據(jù)證人宋士新的證言，原告認(rèn)為，宋士新的證言證明了原被告之間是提供勞務(wù)的關(guān)系，因?yàn)猷嵞乘玫暮附訖C(jī)是廠里的設(shè)備，充分說明雙方不是承攬關(guān)系。同時(shí)證明鄭某受傷是因宋士新操作按鈕通電造成的。且宋士新按鈕是由梅昌朋安排的，與鄭某沒有任何關(guān)系，鄭某對(duì)自身受傷沒有任何責(zé)任。
對(duì)原、被告雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告提交的證人宋士新的證言，因證明內(nèi)容中表述不清，加之證人明確表示是原告之母口述要求證人書寫的，且與原告在本院調(diào)查以及出庭做證的證言不相符合，該份證言本院不予認(rèn)定；對(duì)于本院依原告的申請(qǐng)調(diào)查詢問證人宋士新的筆錄，較為客觀的陳述了原告的受傷過程，以及他是如何接受另一工友梅昌朋的指示去按操作臺(tái)上的按扭的事情經(jīng)過，應(yīng)予認(rèn)定，作為本案的定案依據(jù)。對(duì)于原告提交的兩河口鎮(zhèn)太坪村委會(huì)的證明，形式要件欠缺，且證明內(nèi)容含糊不清，本院不予采信。對(duì)于二被告梅某、梅玲玲（梅某某的曾用名）出具的承諾書，這是原告與二被告就賠償相關(guān)事宜達(dá)成的一個(gè)初步協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)定，作為本案的定案依據(jù)。對(duì)于原告提交的第五組證據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性沒有異議，對(duì)傷殘等級(jí)沒有異議，但對(duì)誤工損失日有異議，認(rèn)為損失日時(shí)間偏長，后續(xù)治療費(fèi)偏高，但被告并沒有提供相關(guān)證據(jù)支持自己的抗辯主張，為此，對(duì)于該傷殘鑒定報(bào)告本院予以認(rèn)定，作為本案的定案依據(jù)。對(duì)于原告提交的上海文宇船舶鋼結(jié)構(gòu)公司出具的證明，被告方認(rèn)為，原告的資質(zhì)證書是2013年9月11日取得，但證明上說原告2011年2月就在從事焊接工作，該證明內(nèi)容可能是虛假的，還有原告要提供勞動(dòng)合同及相應(yīng)的工資表來證明原告的工資收入情況，不能達(dá)到原告證明目的，經(jīng)本院審查，原告的焊接與熱切割作業(yè)證上明確載明該證的初領(lǐng)日期為2013年9月11日，而被告在上海文宇船舶鋼結(jié)構(gòu)公司工作的時(shí)間是2011年2月至2012年1月和2012年3月至2013年1月，而那時(shí)原告并未有取得焊接與熱切割作業(yè)證，而該證明中明確注明了那時(shí)原告根本還未取得的作業(yè)證號(hào)，且原告亦未有提供勞動(dòng)合同及相應(yīng)的工資表予以佐證，為此，該公司出具的證明本院不予認(rèn)定。
對(duì)于被告方提交證人梅昌朋的證言，本院認(rèn)為，該證人是被告梅某某的幺爹，與被告方有利害關(guān)系，且證人在本案中是指示另一工友宋士新打開開關(guān)按紐的人，該證人的陳述有明顯的利于被告方的成份，證人梅昌朋多次在書面證言、出庭證言中一再強(qiáng)調(diào)說明原告與被告方是承攬關(guān)系，但證人在證言陳述中又表示，原告也同其他工人一樣，在鑫源磚廠做工，且所焊接所用的電也是工廠提供，而另一證人宋士新的證言中明確表示，他知道原告所用的氧焊機(jī)是鑫源磚廠提供的。為此，證人梅昌朋的證言本院不予認(rèn)定。對(duì)于證人宋士新為被告出具的證言，該證明內(nèi)容中明顯加入了證人的主觀成份，證明內(nèi)容中明確陳述鑫源磚廠將部分焊接工程承包給鄭某，證人宋士新出庭做證時(shí)，明確表示他只是聽證人梅昌朋說鑫源磚廠將部分焊接工程承包給鄭某，具體情況他并不清楚，據(jù)此，證人宋士新給被告出具的證言，本院亦不予認(rèn)定；證人宋士新因被告方申請(qǐng)出庭做證的證言，與本院依原告申請(qǐng)調(diào)取的證言基本一致，較為客觀的陳述了原告的受傷過程，以及他是如何接受另一工友梅昌朋的指示去按操作臺(tái)上的按扭的事情經(jīng)過，應(yīng)予認(rèn)定，作為本案的定案依據(jù)。
本院認(rèn)為:本案爭議焦點(diǎn)有三，一是本案的法律關(guān)系應(yīng)如何定性；二是本案的過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)如何劃分；三是本案的損失范圍應(yīng)如何確定。
一、原、被告之間是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系問題。區(qū)分兩者主要從當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系；是否由一方指定工作場所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備、限定工作時(shí)間；是定期給付勞動(dòng)報(bào)酬還是一次性結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬；是繼續(xù)性提供勞務(wù)，還是一次性提供勞動(dòng)成果；當(dāng)事人一方所提供的勞動(dòng)是其獨(dú)立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動(dòng)，還是構(gòu)成合同相對(duì)方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動(dòng)組成部分等五個(gè)方面，來綜合分析判斷。本案中，原告接受被告方的邀請(qǐng)，在被告方所開辦的磚廠內(nèi)完成部分焊接工作任務(wù)，焊接工作由被告方指定，且焊接設(shè)備均由被告方提供，原告與被告方口頭約定按200元／天計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬，該工價(jià)的約定事實(shí)，庭審中亦得到被告梅某某的認(rèn)可。原告為被告提供的是其本人的勞務(wù)。為此，原、被告雙方構(gòu)成的是雇傭關(guān)系。
二、原、被告雙方過錯(cuò)責(zé)任問題。原告為被告做焊接工作，是具有從事焊接工作資質(zhì)的。原告右下肢受傷，是在從事焊接作業(yè)工程中致傷。從本案查明的事實(shí)來看，原告作為一個(gè)有從事焊接與熱切割作業(yè)證的專業(yè)人員，其應(yīng)該對(duì)自己在焊接過程中的安全注意事項(xiàng)有最基本的預(yù)判，原告確實(shí)沒有盡到足夠的安全注意義務(wù)，對(duì)于自己在焊接過程中受傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)；但原告的受傷主要原因是被告方雇傭的工人梅昌朋指示另一工友宋士新摁動(dòng)了操作臺(tái)上的按紐，致使布料機(jī)上的齒輪突然轉(zhuǎn)動(dòng)，將正在從事焊接工作的原告的右下肢致傷。而二被告辯稱，被告方的工人梅昌鵬是應(yīng)原告的要求轉(zhuǎn)而指示離操作臺(tái)較近的另一工友宋士新按動(dòng)電源開關(guān)的，因未有向本院提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。
三、本案的損失范圍如何確定的問題。對(duì)于本案的損失范圍:被告為原告已墊付住院期間的醫(yī)藥費(fèi)52528.64元，雙方均沒有異議，原告出院后開支的門診醫(yī)療費(fèi)975.60元，被告方亦沒有異議，原告的醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為53504.24元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)被告方支付了7900元，但被告方當(dāng)庭表示該項(xiàng)費(fèi)用依據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)，多支付的部分抵扣被告應(yīng)付的賠償款，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定為2640元（88天×30元／天）元；對(duì)于護(hù)理費(fèi)，被告方在原告住院期間已將護(hù)理費(fèi)7000元實(shí)際支付給了護(hù)工，該護(hù)理費(fèi)本院予以認(rèn)定。對(duì)于鑒定費(fèi)1920元、殘疾賠償金35468（8867元／年×20年×20%）元，被告方?jīng)]有異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)于誤工費(fèi)，雖然原告提供了其具有從事焊接與熱切割作業(yè)的資質(zhì)，但未有提供其從事該類工作的勞動(dòng)合同和相應(yīng)的工資收入情況證明，所以誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)按原告主張的技術(shù)服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)于被告辯稱誤工天數(shù)過長，因沒有提供相應(yīng)的證據(jù)支持自己的抗辯主張，本院不予采納。為此，原告的誤工費(fèi)為11700（23693元／年÷365天×180天）元、后期治療費(fèi)被告認(rèn)為偏高，亦未有向本院提供相應(yīng)證據(jù)支持自己的抗辯主張，后期治療費(fèi)15000元應(yīng)予以支持。對(duì)原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)500元，雖然沒有提供票據(jù)加以證實(shí)，但結(jié)合原告的傷情及治療情況，原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)酌情認(rèn)定500元。精神撫慰金結(jié)合原告的傷情以及當(dāng)?shù)氐钠骄钏降纫蛩兀们檎J(rèn)定3000元。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方未能達(dá)成一致協(xié)議，據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、鄭某傷后的經(jīng)濟(jì)損失130732.24元，由梅某、梅某某賠償117659.01元，梅某、梅某某除已賠償67428.64元外，尚應(yīng)賠償50230.37元，限本判決生效后10日內(nèi)付清。
二、駁回鄭某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)680元，由梅某、梅某某負(fù)擔(dān)380元，鄭某負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案爭議焦點(diǎn)有三，一是本案的法律關(guān)系應(yīng)如何定性；二是本案的過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)如何劃分；三是本案的損失范圍應(yīng)如何確定。
一、原、被告之間是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系問題。區(qū)分兩者主要從當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系；是否由一方指定工作場所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備、限定工作時(shí)間；是定期給付勞動(dòng)報(bào)酬還是一次性結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬；是繼續(xù)性提供勞務(wù)，還是一次性提供勞動(dòng)成果；當(dāng)事人一方所提供的勞動(dòng)是其獨(dú)立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動(dòng)，還是構(gòu)成合同相對(duì)方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動(dòng)組成部分等五個(gè)方面，來綜合分析判斷。本案中，原告接受被告方的邀請(qǐng)，在被告方所開辦的磚廠內(nèi)完成部分焊接工作任務(wù)，焊接工作由被告方指定，且焊接設(shè)備均由被告方提供，原告與被告方口頭約定按200元／天計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬，該工價(jià)的約定事實(shí)，庭審中亦得到被告梅某某的認(rèn)可。原告為被告提供的是其本人的勞務(wù)。為此，原、被告雙方構(gòu)成的是雇傭關(guān)系。
二、原、被告雙方過錯(cuò)責(zé)任問題。原告為被告做焊接工作，是具有從事焊接工作資質(zhì)的。原告右下肢受傷，是在從事焊接作業(yè)工程中致傷。從本案查明的事實(shí)來看，原告作為一個(gè)有從事焊接與熱切割作業(yè)證的專業(yè)人員，其應(yīng)該對(duì)自己在焊接過程中的安全注意事項(xiàng)有最基本的預(yù)判，原告確實(shí)沒有盡到足夠的安全注意義務(wù)，對(duì)于自己在焊接過程中受傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)；但原告的受傷主要原因是被告方雇傭的工人梅昌朋指示另一工友宋士新摁動(dòng)了操作臺(tái)上的按紐，致使布料機(jī)上的齒輪突然轉(zhuǎn)動(dòng)，將正在從事焊接工作的原告的右下肢致傷。而二被告辯稱，被告方的工人梅昌鵬是應(yīng)原告的要求轉(zhuǎn)而指示離操作臺(tái)較近的另一工友宋士新按動(dòng)電源開關(guān)的，因未有向本院提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。
三、本案的損失范圍如何確定的問題。對(duì)于本案的損失范圍:被告為原告已墊付住院期間的醫(yī)藥費(fèi)52528.64元，雙方均沒有異議，原告出院后開支的門診醫(yī)療費(fèi)975.60元，被告方亦沒有異議，原告的醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為53504.24元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)被告方支付了7900元，但被告方當(dāng)庭表示該項(xiàng)費(fèi)用依據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)，多支付的部分抵扣被告應(yīng)付的賠償款，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定為2640元（88天×30元／天）元；對(duì)于護(hù)理費(fèi)，被告方在原告住院期間已將護(hù)理費(fèi)7000元實(shí)際支付給了護(hù)工，該護(hù)理費(fèi)本院予以認(rèn)定。對(duì)于鑒定費(fèi)1920元、殘疾賠償金35468（8867元／年×20年×20%）元，被告方?jīng)]有異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)于誤工費(fèi)，雖然原告提供了其具有從事焊接與熱切割作業(yè)的資質(zhì)，但未有提供其從事該類工作的勞動(dòng)合同和相應(yīng)的工資收入情況證明，所以誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)按原告主張的技術(shù)服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)于被告辯稱誤工天數(shù)過長，因沒有提供相應(yīng)的證據(jù)支持自己的抗辯主張，本院不予采納。為此，原告的誤工費(fèi)為11700（23693元／年÷365天×180天）元、后期治療費(fèi)被告認(rèn)為偏高，亦未有向本院提供相應(yīng)證據(jù)支持自己的抗辯主張，后期治療費(fèi)15000元應(yīng)予以支持。對(duì)原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)500元，雖然沒有提供票據(jù)加以證實(shí)，但結(jié)合原告的傷情及治療情況，原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)酌情認(rèn)定500元。精神撫慰金結(jié)合原告的傷情以及當(dāng)?shù)氐钠骄钏降纫蛩兀们檎J(rèn)定3000元。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方未能達(dá)成一致協(xié)議，據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、鄭某傷后的經(jīng)濟(jì)損失130732.24元，由梅某、梅某某賠償117659.01元，梅某、梅某某除已賠償67428.64元外，尚應(yīng)賠償50230.37元，限本判決生效后10日內(nèi)付清。
二、駁回鄭某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)680元，由梅某、梅某某負(fù)擔(dān)380元，鄭某負(fù)擔(dān)300元。

審判長：王玉娥
審判員：周欽
審判員：李何偉

書記員：譚旭