鄭某
魯志強（湖北聚維律師事務所）
梅某
李江（湖北百思特律師事務所）
梅某某

原告鄭某。
委托代理人魯志強，湖北聚維律師事務所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告梅某。
被告梅某某（曾用名梅玲玲）。
二被告的委托代理人李江，湖北百思特律師事務所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告鄭某訴被告梅某、梅某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2014年9月25日立案受理，依法適用普通程序，由審判員王玉娥擔任審判長，與審判員周欽、人民陪審員李何偉組成合議庭，于2014年10月14日、11月19日公開開庭進行了審理。原告鄭某及其委托代理人魯志強，被告梅某某及二被告的委托代理人李江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對對方提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對于原告提交的第一組證據(jù)，被告認為對證人宋士新的證言來源的真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，只能證明鄭某受傷的地點是在被告的磚廠，但不能證明原告因操作失誤受傷是誰的失誤，被告方認為就是原告本人失誤所致受傷，不能達到原告證明目的。2、對太坪村民委員會的證明只有村委會的公章，沒有出具證明的個人簽名，證據(jù)的形式要件有瑕疵，證明內(nèi)容也只能證明原告受傷的地點是被告的磚廠，不能證明受傷原因，不能證明是誰的操作失誤造成原告受傷。3、被告本人出具的承諾，對承諾書真實性沒有異議。但二被告是出于人道主義支付原告的醫(yī)藥費、護理費等?，F(xiàn)進入訴訟程序，被告要求依據(jù)法律規(guī)定來賠償原告的經(jīng)濟損失，二被告已支付的部分應在原告的總損失中予以抵扣。對于第二組證據(jù)，從證據(jù)形式上來說出院記錄是復印件，但對于出院記錄上記錄的事實沒有異議。對于第三、四組證據(jù)，被告沒有異議；對于第五組證據(jù)，對真實性沒有異議。對九級傷殘沒有異議，但對誤工損失日有異議，損失日時間偏長，150天較合適；后續(xù)治療費偏高，8000元左右較適宜。對于第六組證據(jù)，對原告的特種行業(yè)操作證真實性沒有異議。但對上海文宇船舶鋼結(jié)構(gòu)公司出具的證明內(nèi)容有異議，原告的資質(zhì)證書是2013年9月11日取得，但證明上說原告2011年2月就在從事焊接工作，該證明內(nèi)容可能是虛假的，還有原告要提供勞動合同及相應的工資表來證明原告的工資收入情況，不能達到原告證明目的。第七組證據(jù)，證人宋士新的證言一份，被告方認為宋士新的證言陳述不夠全面，沒有說明梅昌朋是應原告的指示去按開關按鈕，只是梅昌朋見宋士新離開關很近而轉(zhuǎn)述了原告的指示，叫宋士新去按開關按鈕。其次原告指示梅昌朋去按開關按鈕，原告沒有把右腿從齒輪中拿出來，沒有盡到安全防范義務。第三，被告是將磚廠焊接的業(yè)務發(fā)包給原告，焊接的任務由原告自已完成，開關按鈕也應是原告自己去按，被告的工人只是幫忙協(xié)助。第七組證據(jù)，原告申請本院調(diào)取的宋士新的證言一份。被告方認為，事發(fā)時，具體按電源的是宋士新屬實，但宋士新是接受梅昌朋的委托，而梅昌朋又是受原告鄭某的指派。
原告對被告提交的第一組證據(jù)，即梅昌朋、宋士新的證言，認為證人梅昌朋是被告梅某某的幺爹，有利害關系，他的證明內(nèi)容主觀的比較多，不夠客觀。第二這兩份證言都異口同聲陳述是原告承接被告的焊接工作，原被告之間的工作關系只有原被告知道，工人是不知道的，陳述主觀因素較大，有可能是虛假的。對于被告提交的第二組證據(jù)，原告沒有異議；對于第三組證人梅昌朋的出庭證言，原告認為，一、梅昌朋是被告梅某某的幺爹，同時他負責機械設備開關，他安排宋士新開開關，也安排了鄭某焊接布料機的齒輪。他證明鄭某受傷的事實屬實，但他證明是鄭某讓他打開開關還需要其它證據(jù)來證實。二、他證明的原被告是承攬關系是道聽途說的，沒有親自參與，不能達到證明目的。鄭某的工作任務焊接布料機齒輪是接受證人梅昌朋安排的，鄭某和其他工作人員一樣是在廠里吃的飯，鄭某焊接的電是也廠里提供的，均證明原、被告是雇傭關系。三、梅昌朋的責任就是操作臺上的開關，而他是安排宋士新開開關，而且梅昌朋明知鄭某的腿是放在齒輪機上，沒有盡到安全注意義務，原告受傷的責任在被告方。對于第四組證據(jù)證人宋士新的證言，原告認為，宋士新的證言證明了原被告之間是提供勞務的關系，因為鄭某所用的焊接機是廠里的設備，充分說明雙方不是承攬關系。同時證明鄭某受傷是因宋士新操作按鈕通電造成的。且宋士新按鈕是由梅昌朋安排的，與鄭某沒有任何關系，鄭某對自身受傷沒有任何責任。
對原、被告雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認。對于原告提交的證人宋士新的證言，因證明內(nèi)容中表述不清，加之證人明確表示是原告之母口述要求證人書寫的，且與原告在本院調(diào)查以及出庭做證的證言不相符合，該份證言本院不予認定；對于本院依原告的申請調(diào)查詢問證人宋士新的筆錄，較為客觀的陳述了原告的受傷過程，以及他是如何接受另一工友梅昌朋的指示去按操作臺上的按扭的事情經(jīng)過，應予認定，作為本案的定案依據(jù)。對于原告提交的兩河口鎮(zhèn)太坪村委會的證明，形式要件欠缺，且證明內(nèi)容含糊不清，本院不予采信。對于二被告梅某、梅玲玲（梅某某的曾用名）出具的承諾書，這是原告與二被告就賠償相關事宜達成的一個初步協(xié)議，是雙方真實意思表示，本院予以認定，作為本案的定案依據(jù)。對于原告提交的第五組證據(jù)，被告對其真實性沒有異議，對傷殘等級沒有異議，但對誤工損失日有異議，認為損失日時間偏長，后續(xù)治療費偏高，但被告并沒有提供相關證據(jù)支持自己的抗辯主張，為此，對于該傷殘鑒定報告本院予以認定，作為本案的定案依據(jù)。對于原告提交的上海文宇船舶鋼結(jié)構(gòu)公司出具的證明，被告方認為，原告的資質(zhì)證書是2013年9月11日取得，但證明上說原告2011年2月就在從事焊接工作，該證明內(nèi)容可能是虛假的，還有原告要提供勞動合同及相應的工資表來證明原告的工資收入情況，不能達到原告證明目的，經(jīng)本院審查，原告的焊接與熱切割作業(yè)證上明確載明該證的初領日期為2013年9月11日，而被告在上海文宇船舶鋼結(jié)構(gòu)公司工作的時間是2011年2月至2012年1月和2012年3月至2013年1月，而那時原告并未有取得焊接與熱切割作業(yè)證，而該證明中明確注明了那時原告根本還未取得的作業(yè)證號，且原告亦未有提供勞動合同及相應的工資表予以佐證，為此，該公司出具的證明本院不予認定。
對于被告方提交證人梅昌朋的證言，本院認為，該證人是被告梅某某的幺爹，與被告方有利害關系，且證人在本案中是指示另一工友宋士新打開開關按紐的人，該證人的陳述有明顯的利于被告方的成份，證人梅昌朋多次在書面證言、出庭證言中一再強調(diào)說明原告與被告方是承攬關系，但證人在證言陳述中又表示，原告也同其他工人一樣，在鑫源磚廠做工，且所焊接所用的電也是工廠提供，而另一證人宋士新的證言中明確表示，他知道原告所用的氧焊機是鑫源磚廠提供的。為此，證人梅昌朋的證言本院不予認定。對于證人宋士新為被告出具的證言，該證明內(nèi)容中明顯加入了證人的主觀成份，證明內(nèi)容中明確陳述鑫源磚廠將部分焊接工程承包給鄭某，證人宋士新出庭做證時，明確表示他只是聽證人梅昌朋說鑫源磚廠將部分焊接工程承包給鄭某，具體情況他并不清楚，據(jù)此，證人宋士新給被告出具的證言，本院亦不予認定；證人宋士新因被告方申請出庭做證的證言，與本院依原告申請調(diào)取的證言基本一致，較為客觀的陳述了原告的受傷過程，以及他是如何接受另一工友梅昌朋的指示去按操作臺上的按扭的事情經(jīng)過，應予認定，作為本案的定案依據(jù)。
本院認為:本案爭議焦點有三，一是本案的法律關系應如何定性；二是本案的過錯責任應如何劃分；三是本案的損失范圍應如何確定。
一、原、被告之間是承攬關系還是雇傭關系問題。區(qū)分兩者主要從當事人之間是否存在控制、支配和從屬關系；是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設備、限定工作時間；是定期給付勞動報酬還是一次性結(jié)算勞動報酬；是繼續(xù)性提供勞務，還是一次性提供勞動成果；當事人一方所提供的勞動是其獨立的業(yè)務或者經(jīng)營活動，還是構(gòu)成合同相對方的業(yè)務或者經(jīng)營活動組成部分等五個方面，來綜合分析判斷。本案中，原告接受被告方的邀請，在被告方所開辦的磚廠內(nèi)完成部分焊接工作任務，焊接工作由被告方指定，且焊接設備均由被告方提供，原告與被告方口頭約定按200元／天計算勞動報酬，該工價的約定事實，庭審中亦得到被告梅某某的認可。原告為被告提供的是其本人的勞務。為此，原、被告雙方構(gòu)成的是雇傭關系。
二、原、被告雙方過錯責任問題。原告為被告做焊接工作，是具有從事焊接工作資質(zhì)的。原告右下肢受傷，是在從事焊接作業(yè)工程中致傷。從本案查明的事實來看，原告作為一個有從事焊接與熱切割作業(yè)證的專業(yè)人員，其應該對自己在焊接過程中的安全注意事項有最基本的預判，原告確實沒有盡到足夠的安全注意義務，對于自己在焊接過程中受傷應承擔相應的過錯；但原告的受傷主要原因是被告方雇傭的工人梅昌朋指示另一工友宋士新摁動了操作臺上的按紐，致使布料機上的齒輪突然轉(zhuǎn)動，將正在從事焊接工作的原告的右下肢致傷。而二被告辯稱，被告方的工人梅昌鵬是應原告的要求轉(zhuǎn)而指示離操作臺較近的另一工友宋士新按動電源開關的，因未有向本院提供充足的證據(jù)予以證實，本院不予采信。
三、本案的損失范圍如何確定的問題。對于本案的損失范圍:被告為原告已墊付住院期間的醫(yī)藥費52528.64元，雙方均沒有異議，原告出院后開支的門診醫(yī)療費975.60元，被告方亦沒有異議，原告的醫(yī)療費認定為53504.24元；住院伙食補助費被告方支付了7900元，但被告方當庭表示該項費用依據(jù)法律規(guī)定承擔，多支付的部分抵扣被告應付的賠償款，原告的住院伙食補助費認定為2640元（88天×30元／天）元；對于護理費，被告方在原告住院期間已將護理費7000元實際支付給了護工，該護理費本院予以認定。對于鑒定費1920元、殘疾賠償金35468（8867元／年×20年×20%）元，被告方?jīng)]有異議，本院予以認定。對于誤工費，雖然原告提供了其具有從事焊接與熱切割作業(yè)的資質(zhì)，但未有提供其從事該類工作的勞動合同和相應的工資收入情況證明，所以誤工費的標準不應按原告主張的技術(shù)服務業(yè)的標準計算；對于被告辯稱誤工天數(shù)過長，因沒有提供相應的證據(jù)支持自己的抗辯主張，本院不予采納。為此，原告的誤工費為11700（23693元／年÷365天×180天）元、后期治療費被告認為偏高，亦未有向本院提供相應證據(jù)支持自己的抗辯主張，后期治療費15000元應予以支持。對原告訴請的交通費500元，雖然沒有提供票據(jù)加以證實，但結(jié)合原告的傷情及治療情況，原告訴請的交通費酌情認定500元。精神撫慰金結(jié)合原告的傷情以及當?shù)氐钠骄钏降纫蛩?，酌情認定3000元。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方未能達成一致協(xié)議，據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、最高人民法院《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、鄭某傷后的經(jīng)濟損失130732.24元，由梅某、梅某某賠償117659.01元，梅某、梅某某除已賠償67428.64元外，尚應賠償50230.37元，限本判決生效后10日內(nèi)付清。
二、駁回鄭某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費680元，由梅某、梅某某負擔380元，鄭某負擔300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:本案爭議焦點有三，一是本案的法律關系應如何定性；二是本案的過錯責任應如何劃分；三是本案的損失范圍應如何確定。
一、原、被告之間是承攬關系還是雇傭關系問題。區(qū)分兩者主要從當事人之間是否存在控制、支配和從屬關系；是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設備、限定工作時間；是定期給付勞動報酬還是一次性結(jié)算勞動報酬；是繼續(xù)性提供勞務，還是一次性提供勞動成果；當事人一方所提供的勞動是其獨立的業(yè)務或者經(jīng)營活動，還是構(gòu)成合同相對方的業(yè)務或者經(jīng)營活動組成部分等五個方面，來綜合分析判斷。本案中，原告接受被告方的邀請，在被告方所開辦的磚廠內(nèi)完成部分焊接工作任務，焊接工作由被告方指定，且焊接設備均由被告方提供，原告與被告方口頭約定按200元／天計算勞動報酬，該工價的約定事實，庭審中亦得到被告梅某某的認可。原告為被告提供的是其本人的勞務。為此，原、被告雙方構(gòu)成的是雇傭關系。
二、原、被告雙方過錯責任問題。原告為被告做焊接工作，是具有從事焊接工作資質(zhì)的。原告右下肢受傷，是在從事焊接作業(yè)工程中致傷。從本案查明的事實來看，原告作為一個有從事焊接與熱切割作業(yè)證的專業(yè)人員，其應該對自己在焊接過程中的安全注意事項有最基本的預判，原告確實沒有盡到足夠的安全注意義務，對于自己在焊接過程中受傷應承擔相應的過錯；但原告的受傷主要原因是被告方雇傭的工人梅昌朋指示另一工友宋士新摁動了操作臺上的按紐，致使布料機上的齒輪突然轉(zhuǎn)動，將正在從事焊接工作的原告的右下肢致傷。而二被告辯稱，被告方的工人梅昌鵬是應原告的要求轉(zhuǎn)而指示離操作臺較近的另一工友宋士新按動電源開關的，因未有向本院提供充足的證據(jù)予以證實，本院不予采信。
三、本案的損失范圍如何確定的問題。對于本案的損失范圍:被告為原告已墊付住院期間的醫(yī)藥費52528.64元，雙方均沒有異議，原告出院后開支的門診醫(yī)療費975.60元，被告方亦沒有異議，原告的醫(yī)療費認定為53504.24元；住院伙食補助費被告方支付了7900元，但被告方當庭表示該項費用依據(jù)法律規(guī)定承擔，多支付的部分抵扣被告應付的賠償款，原告的住院伙食補助費認定為2640元（88天×30元／天）元；對于護理費，被告方在原告住院期間已將護理費7000元實際支付給了護工，該護理費本院予以認定。對于鑒定費1920元、殘疾賠償金35468（8867元／年×20年×20%）元，被告方?jīng)]有異議，本院予以認定。對于誤工費，雖然原告提供了其具有從事焊接與熱切割作業(yè)的資質(zhì)，但未有提供其從事該類工作的勞動合同和相應的工資收入情況證明，所以誤工費的標準不應按原告主張的技術(shù)服務業(yè)的標準計算；對于被告辯稱誤工天數(shù)過長，因沒有提供相應的證據(jù)支持自己的抗辯主張，本院不予采納。為此，原告的誤工費為11700（23693元／年÷365天×180天）元、后期治療費被告認為偏高，亦未有向本院提供相應證據(jù)支持自己的抗辯主張，后期治療費15000元應予以支持。對原告訴請的交通費500元，雖然沒有提供票據(jù)加以證實，但結(jié)合原告的傷情及治療情況，原告訴請的交通費酌情認定500元。精神撫慰金結(jié)合原告的傷情以及當?shù)氐钠骄钏降纫蛩兀们檎J定3000元。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方未能達成一致協(xié)議，據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、最高人民法院《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、鄭某傷后的經(jīng)濟損失130732.24元，由梅某、梅某某賠償117659.01元，梅某、梅某某除已賠償67428.64元外，尚應賠償50230.37元，限本判決生效后10日內(nèi)付清。
二、駁回鄭某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費680元，由梅某、梅某某負擔380元，鄭某負擔300元。

審判長：王玉娥
審判員：周欽
審判員：李何偉

書記員：譚旭