上訴人（原審被告）：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市行唐縣。
上訴人（原審被告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市行唐縣。
上訴人（原審被告）：張雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市行唐縣。
以上三上訴人委托訴訟代理人：張希軍，河北嘉實律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國民生銀行股份有限公司石家莊分行，住所地石家莊市長安區(qū)裕華東路197號。
負責人：徐明勛，行長。
委托訴訟代理人：邵陽，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳希強，河北崇業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張志民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省承德市豐寧滿族自治縣號。
被上訴人（原審被告）：夏愛紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省承德市豐寧滿族自治縣號。
被上訴人（原審被告）：石家莊市銀?；び邢薰?，住所地石家莊市橋東區(qū)建華北大街36號。
法定代表人：張志民，該公司總經(jīng)理。

上訴人鄭某、韓某某、張雷因與被上訴人中國民生銀行股份有限公司石家莊分行、張志民、夏愛紅、石家莊市銀海化工有限公司金融借款合同糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初1885號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月28日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實與一審查明一致。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、上訴人應(yīng)否對張志民的借款承擔擔保責任；二、一審判決認定的償還數(shù)額是否有誤。
關(guān)于第一個爭議焦點。三上訴人上訴稱，在接到被上訴人訴狀前，上訴人從不知道自己的貸款合同中有張志民這個名字，張志民的名字是被上訴人中國民生銀行股份有限公司石家莊分行添加上去的，一審讓三上訴人對張志民不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔連帶還款責任實屬不當。本院經(jīng)查《中國民生銀行小微聯(lián)保申請書》、《聯(lián)保體授信合同》等資料中均有張志民名字，三上訴人稱張志民名字為被上訴人添加，但沒有提交其持有合同中沒有張志民簽名的證據(jù)，故本院對三上訴人所說的張志民名字為添加不予采信。三上訴人及張志民與被上訴人簽訂的《聯(lián)保體授信合同》第33條規(guī)定：“甲方任一成員以各自繳付的聯(lián)保體保證金在本合同約定的最高債權(quán)額內(nèi)，為乙方對任一授信提用人享有的主債權(quán)承擔最高額質(zhì)押擔保；甲方全部成員、丙方全部成員作為保證人，在本合同約定的最高債權(quán)額內(nèi)，為乙方對除本人外任一授信提用人的主債權(quán)承擔最高額連帶共同保證責任。據(jù)此，上訴人主張其不應(yīng)為張志民不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔連帶責任，無事實及法律依據(jù)。
關(guān)于第二個爭議焦點。三上訴人主張被上訴人已將其保證金扣掉，該款項應(yīng)從欠款中予以扣減，但對此未向本院提交證據(jù)，本院對其主張亦不支持。
綜上，上訴人鄭某、韓某某、張雷的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 李坤華
審判員 任磊
審判員 陳路

書記員： 曹旭