鄭權(quán)
哈爾濱供水集團(tuán)有限責(zé)任公司
趙明（黑龍江趙明律師事務(wù)所）
張鵬（黑龍江趙明律師事務(wù)所）

原告鄭權(quán),男，1972年12月2日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告哈爾濱供水集團(tuán)有限責(zé)任公司，代碼74419246-3，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人李亞強(qiáng)，董事長(zhǎng)。
委托代理人趙明，黑龍江趙明律師事務(wù)所律師。
委托代理人張鵬，黑龍江趙明律師事務(wù)所律師。
原告鄭權(quán)與被告哈爾濱供水集團(tuán)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年9月9日立案受理，依法由審判員王新明適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭權(quán)，被告哈爾濱供水集團(tuán)有限責(zé)任公司委托代理人趙明、張鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告主張被告對(duì)原告是全日制用工，但其未提供充份有效的證據(jù)予以證明。原告自愿簽訂了計(jì)時(shí)工登記表、非全日制用工人員登記表和非全日制用工協(xié)議書，登記表和用工協(xié)議明確注明了用工性質(zhì)、工作時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬、工作紀(jì)律。上述登記表和非全日制用工協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告自入職起至原告離職，雙方一直按登記表和協(xié)議書履行，因此本院確認(rèn)原告與被告之間是非全日制用工，原告請(qǐng)求確認(rèn)雙方是全日制用工，確認(rèn)非全日制用工協(xié)議書無效的請(qǐng)求，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七十一條 ?規(guī)定，非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工，終止用工，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因雙方是非全日制用工，故原告請(qǐng)求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十九條 ?規(guī)定:非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議，故原告請(qǐng)求被告給付未與原告簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告請(qǐng)求被告支付未為原告辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)手續(xù)造成損失的訴請(qǐng)，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，本院不予處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十九條 ?、第七十一條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告鄭權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告鄭權(quán)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告主張被告對(duì)原告是全日制用工，但其未提供充份有效的證據(jù)予以證明。原告自愿簽訂了計(jì)時(shí)工登記表、非全日制用工人員登記表和非全日制用工協(xié)議書，登記表和用工協(xié)議明確注明了用工性質(zhì)、工作時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬、工作紀(jì)律。上述登記表和非全日制用工協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告自入職起至原告離職，雙方一直按登記表和協(xié)議書履行，因此本院確認(rèn)原告與被告之間是非全日制用工，原告請(qǐng)求確認(rèn)雙方是全日制用工，確認(rèn)非全日制用工協(xié)議書無效的請(qǐng)求，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七十一條 ?規(guī)定，非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工，終止用工，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因雙方是非全日制用工，故原告請(qǐng)求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十九條 ?規(guī)定:非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議，故原告請(qǐng)求被告給付未與原告簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告請(qǐng)求被告支付未為原告辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)手續(xù)造成損失的訴請(qǐng)，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，本院不予處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十九條 ?、第七十一條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告鄭權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告鄭權(quán)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王新明

書記員：馬媛媛