鄭朝臣
徐廣清（河北東明律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部
蘇妍妍（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告:鄭朝臣。
委托代理人:徐廣清，河北東明律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部。住所地:河北省唐山市路北區(qū)新華東道83號。
負(fù)責(zé)人:張靜，該公司經(jīng)理。
委托代理人:蘇妍妍，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
原告鄭朝臣訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部保險合同糾紛一案，本院于2014年10月21日受理后，依法由審判長劉英紅、代理審判員于志杰及李維組成合議庭，于2015年4月16日公開開庭進行了審理。原告委托代理人徐廣清及被告委托代理人蘇妍妍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，冀B×××××號奧迪牌小型轎車在發(fā)生本次交通事故時系原告鄭朝臣所有，原告于2014年4月5日為上述車輛在被告處投保了機動車車輛損失險（按照新車購置價255420元投保，保險限額為255420元）、第三者責(zé)任保險（保險限額為200000元）及不計免賠條款等商業(yè)保險，保險期間自2014年4月13日至2015年4月12日，投保人及被保險人均為鄭朝臣。2014年8月26日16時20分許，于立君駕駛冀B×××××號被保險車輛在興源道鳳凰世嘉小區(qū)內(nèi)與汪研駕駛的冀B×××××號車輛相撞，造成兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第二大隊出具道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定于立君負(fù)此次事故的全部責(zé)任，汪研無責(zé)任。2014年8月27日唐山市公安交通警察支隊二大隊委托唐山子勝保險公估有限公司對冀B×××××號被保險車輛和冀B×××××號車輛損失分別進行評估，經(jīng)評估認(rèn)定冀B×××××號事故車輛損失為78544元，冀B×××××號車輛損失為32976元，原告因此次事故共支付施救費400元、公估費5157元，上述損失合計117077元。原告已就三者車損賠付35500元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有原被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的駕駛證和行駛證、商業(yè)險保單、交通事故認(rèn)定書、公估報告書、施救費票據(jù)、公估費票據(jù)、收條、保險抄單、事故現(xiàn)場照片等證據(jù)予以證實。
本院認(rèn)為，原告鄭朝臣與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部簽訂的《機動車保險合同》是雙方真實意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失被告應(yīng)按照保險合同約定進行賠付。故原告要求被告給付保險理賠金人民幣123672元，理據(jù)充足部分為105922元，本院予以支持，其余部分不予支持。庭審中被告辯稱原告提交的兩份車損評估價格均過高，要求重新鑒定，但被告未提供符合民訴法規(guī)定的重新鑒定的證據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許；因出庭鑒定人員對冀B×××××號車輛右前輪胎的更換未能給予明確的說明，且公估報告中所附的損壞照片并非冀B×××××號車輛的輪胎，故本院將該配件的損失1060元予以扣除；因出庭人員未對車輛配件殘值的扣減方法及參照標(biāo)準(zhǔn)進行明確解釋說明，故本院結(jié)合被評估車輛的使用情況酌情扣除冀B×××××號車輛配件損失69284元的5%為3464.2元，該車車損本院支持74019.8元，扣除冀B×××××號車輛配件損失27476元的5%為1373.8元，三者車車損支持31602.2元；因?qū)Ρ槐ｋU車輛及三者車進行損失鑒定時原告未通知合同的相對方（保險人）一方，未能舉證證明出現(xiàn)保險事故后向被告主張賠付被告怠于履行核損義務(wù)，故原告主張的評估費共計5157元，系其自行擴大的損失，本院不予支持；原告主張的拆解費及照相費無相關(guān)票據(jù)證明，本院不予支持；因原告支出的施救費400元系為確定損失實際產(chǎn)生的費用，故本院予以支持。庭審中被告主張扣除三者車交強險無責(zé)財產(chǎn)損失100元，理據(jù)充足，本院予以采納；原告賠付三者損失35500元，系原告?zhèn)€人行為，并未與被告協(xié)商，且已超出對三者造成的實際損失31802.2元，故對于原告賠付三者超出的部分3697.8元本院不予支持；對于被告的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告鄭朝臣保險理賠金人民幣105922元。
二、駁回原告鄭朝臣的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2773元，由被告承擔(dān)2287元，原告承擔(dān)486元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，冀B×××××號奧迪牌小型轎車在發(fā)生本次交通事故時系原告鄭朝臣所有，原告于2014年4月5日為上述車輛在被告處投保了機動車車輛損失險（按照新車購置價255420元投保，保險限額為255420元）、第三者責(zé)任保險（保險限額為200000元）及不計免賠條款等商業(yè)保險，保險期間自2014年4月13日至2015年4月12日，投保人及被保險人均為鄭朝臣。2014年8月26日16時20分許，于立君駕駛冀B×××××號被保險車輛在興源道鳳凰世嘉小區(qū)內(nèi)與汪研駕駛的冀B×××××號車輛相撞，造成兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第二大隊出具道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定于立君負(fù)此次事故的全部責(zé)任，汪研無責(zé)任。2014年8月27日唐山市公安交通警察支隊二大隊委托唐山子勝保險公估有限公司對冀B×××××號被保險車輛和冀B×××××號車輛損失分別進行評估，經(jīng)評估認(rèn)定冀B×××××號事故車輛損失為78544元，冀B×××××號車輛損失為32976元，原告因此次事故共支付施救費400元、公估費5157元，上述損失合計117077元。原告已就三者車損賠付35500元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有原被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的駕駛證和行駛證、商業(yè)險保單、交通事故認(rèn)定書、公估報告書、施救費票據(jù)、公估費票據(jù)、收條、保險抄單、事故現(xiàn)場照片等證據(jù)予以證實。
本院認(rèn)為，原告鄭朝臣與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部簽訂的《機動車保險合同》是雙方真實意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失被告應(yīng)按照保險合同約定進行賠付。故原告要求被告給付保險理賠金人民幣123672元，理據(jù)充足部分為105922元，本院予以支持，其余部分不予支持。庭審中被告辯稱原告提交的兩份車損評估價格均過高，要求重新鑒定，但被告未提供符合民訴法規(guī)定的重新鑒定的證據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許；因出庭鑒定人員對冀B×××××號車輛右前輪胎的更換未能給予明確的說明，且公估報告中所附的損壞照片并非冀B×××××號車輛的輪胎，故本院將該配件的損失1060元予以扣除；因出庭人員未對車輛配件殘值的扣減方法及參照標(biāo)準(zhǔn)進行明確解釋說明，故本院結(jié)合被評估車輛的使用情況酌情扣除冀B×××××號車輛配件損失69284元的5%為3464.2元，該車車損本院支持74019.8元，扣除冀B×××××號車輛配件損失27476元的5%為1373.8元，三者車車損支持31602.2元；因?qū)Ρ槐ｋU車輛及三者車進行損失鑒定時原告未通知合同的相對方（保險人）一方，未能舉證證明出現(xiàn)保險事故后向被告主張賠付被告怠于履行核損義務(wù)，故原告主張的評估費共計5157元，系其自行擴大的損失，本院不予支持；原告主張的拆解費及照相費無相關(guān)票據(jù)證明，本院不予支持；因原告支出的施救費400元系為確定損失實際產(chǎn)生的費用，故本院予以支持。庭審中被告主張扣除三者車交強險無責(zé)財產(chǎn)損失100元，理據(jù)充足，本院予以采納；原告賠付三者損失35500元，系原告?zhèn)€人行為，并未與被告協(xié)商，且已超出對三者造成的實際損失31802.2元，故對于原告賠付三者超出的部分3697.8元本院不予支持；對于被告的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告鄭朝臣保險理賠金人民幣105922元。
二、駁回原告鄭朝臣的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2773元，由被告承擔(dān)2287元，原告承擔(dān)486元。

審判長：劉英紅
審判員：于志杰
審判員：李維

書記員：崔玉玨