鄭朝臣
徐廣清（河北東明律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司新華道營(yíng)銷服務(wù)部
蘇妍妍（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告:鄭朝臣。
委托代理人:徐廣清，河北東明律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司新華道營(yíng)銷服務(wù)部。住所地:河北省唐山市路北區(qū)新華東道83號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張靜，該公司經(jīng)理。
委托代理人:蘇妍妍，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
原告鄭朝臣訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司新華道營(yíng)銷服務(wù)部保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年10月21日受理后，依法由審判長(zhǎng)劉英紅、代理審判員于志杰及李維組成合議庭，于2015年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人徐廣清及被告委托代理人蘇妍妍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，冀B×××××號(hào)奧迪牌小型轎車在發(fā)生本次交通事故時(shí)系原告鄭朝臣所有，原告于2014年4月5日為上述車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)（按照新車購(gòu)置價(jià)255420元投保，保險(xiǎn)限額為255420元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為200000元）及不計(jì)免賠條款等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年4月13日至2015年4月12日，投保人及被保險(xiǎn)人均為鄭朝臣。2014年8月26日16時(shí)20分許，于立君駕駛冀B×××××號(hào)被保險(xiǎn)車輛在興源道鳳凰世嘉小區(qū)內(nèi)與汪研駕駛的冀B×××××號(hào)車輛相撞，造成兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定于立君負(fù)此次事故的全部責(zé)任，汪研無(wú)責(zé)任。2014年8月27日唐山市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)委托唐山子勝保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀B×××××號(hào)被保險(xiǎn)車輛和冀B×××××號(hào)車輛損失分別進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估認(rèn)定冀B×××××號(hào)事故車輛損失為78544元，冀B×××××號(hào)車輛損失為32976元，原告因此次事故共支付施救費(fèi)400元、公估費(fèi)5157元，上述損失合計(jì)117077元。原告已就三者車損賠付35500元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)有原被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的駕駛證和行駛證、商業(yè)險(xiǎn)保單、交通事故認(rèn)定書、公估報(bào)告書、施救費(fèi)票據(jù)、公估費(fèi)票據(jù)、收條、保險(xiǎn)抄單、事故現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告鄭朝臣與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司新華道營(yíng)銷服務(wù)部簽訂的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付。故原告要求被告給付保險(xiǎn)理賠金人民幣123672元，理?yè)?jù)充足部分為105922元，本院予以支持，其余部分不予支持。庭審中被告辯稱原告提交的兩份車損評(píng)估價(jià)格均過(guò)高，要求重新鑒定，但被告未提供符合民訴法規(guī)定的重新鑒定的證據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許；因出庭鑒定人員對(duì)冀B×××××號(hào)車輛右前輪胎的更換未能給予明確的說(shuō)明，且公估報(bào)告中所附的損壞照片并非冀B×××××號(hào)車輛的輪胎，故本院將該配件的損失1060元予以扣除；因出庭人員未對(duì)車輛配件殘值的扣減方法及參照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確解釋說(shuō)明，故本院結(jié)合被評(píng)估車輛的使用情況酌情扣除冀B×××××號(hào)車輛配件損失69284元的5%為3464.2元，該車車損本院支持74019.8元，扣除冀B×××××號(hào)車輛配件損失27476元的5%為1373.8元，三者車車損支持31602.2元；因?qū)Ρ槐ｋU(xiǎn)車輛及三者車進(jìn)行損失鑒定時(shí)原告未通知合同的相對(duì)方（保險(xiǎn)人）一方，未能舉證證明出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后向被告主張賠付被告怠于履行核損義務(wù)，故原告主張的評(píng)估費(fèi)共計(jì)5157元，系其自行擴(kuò)大的損失，本院不予支持；原告主張的拆解費(fèi)及照相費(fèi)無(wú)相關(guān)票據(jù)證明，本院不予支持；因原告支出的施救費(fèi)400元系為確定損失實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，故本院予以支持。庭審中被告主張扣除三者車交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)損失100元，理?yè)?jù)充足，本院予以采納；原告賠付三者損失35500元，系原告?zhèn)€人行為，并未與被告協(xié)商，且已超出對(duì)三者造成的實(shí)際損失31802.2元，故對(duì)于原告賠付三者超出的部分3697.8元本院不予支持；對(duì)于被告的其他辯解，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司新華道營(yíng)銷服務(wù)部自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告鄭朝臣保險(xiǎn)理賠金人民幣105922元。
二、駁回原告鄭朝臣的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2773元，由被告承擔(dān)2287元，原告承擔(dān)486元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

經(jīng)審理查明，冀B×××××號(hào)奧迪牌小型轎車在發(fā)生本次交通事故時(shí)系原告鄭朝臣所有，原告于2014年4月5日為上述車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)（按照新車購(gòu)置價(jià)255420元投保，保險(xiǎn)限額為255420元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為200000元）及不計(jì)免賠條款等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年4月13日至2015年4月12日，投保人及被保險(xiǎn)人均為鄭朝臣。2014年8月26日16時(shí)20分許，于立君駕駛冀B×××××號(hào)被保險(xiǎn)車輛在興源道鳳凰世嘉小區(qū)內(nèi)與汪研駕駛的冀B×××××號(hào)車輛相撞，造成兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定于立君負(fù)此次事故的全部責(zé)任，汪研無(wú)責(zé)任。2014年8月27日唐山市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)委托唐山子勝保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀B×××××號(hào)被保險(xiǎn)車輛和冀B×××××號(hào)車輛損失分別進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估認(rèn)定冀B×××××號(hào)事故車輛損失為78544元，冀B×××××號(hào)車輛損失為32976元，原告因此次事故共支付施救費(fèi)400元、公估費(fèi)5157元，上述損失合計(jì)117077元。原告已就三者車損賠付35500元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)有原被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的駕駛證和行駛證、商業(yè)險(xiǎn)保單、交通事故認(rèn)定書、公估報(bào)告書、施救費(fèi)票據(jù)、公估費(fèi)票據(jù)、收條、保險(xiǎn)抄單、事故現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告鄭朝臣與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司新華道營(yíng)銷服務(wù)部簽訂的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付。故原告要求被告給付保險(xiǎn)理賠金人民幣123672元，理?yè)?jù)充足部分為105922元，本院予以支持，其余部分不予支持。庭審中被告辯稱原告提交的兩份車損評(píng)估價(jià)格均過(guò)高，要求重新鑒定，但被告未提供符合民訴法規(guī)定的重新鑒定的證據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許；因出庭鑒定人員對(duì)冀B×××××號(hào)車輛右前輪胎的更換未能給予明確的說(shuō)明，且公估報(bào)告中所附的損壞照片并非冀B×××××號(hào)車輛的輪胎，故本院將該配件的損失1060元予以扣除；因出庭人員未對(duì)車輛配件殘值的扣減方法及參照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確解釋說(shuō)明，故本院結(jié)合被評(píng)估車輛的使用情況酌情扣除冀B×××××號(hào)車輛配件損失69284元的5%為3464.2元，該車車損本院支持74019.8元，扣除冀B×××××號(hào)車輛配件損失27476元的5%為1373.8元，三者車車損支持31602.2元；因?qū)Ρ槐ｋU(xiǎn)車輛及三者車進(jìn)行損失鑒定時(shí)原告未通知合同的相對(duì)方（保險(xiǎn)人）一方，未能舉證證明出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后向被告主張賠付被告怠于履行核損義務(wù)，故原告主張的評(píng)估費(fèi)共計(jì)5157元，系其自行擴(kuò)大的損失，本院不予支持；原告主張的拆解費(fèi)及照相費(fèi)無(wú)相關(guān)票據(jù)證明，本院不予支持；因原告支出的施救費(fèi)400元系為確定損失實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，故本院予以支持。庭審中被告主張扣除三者車交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)損失100元，理?yè)?jù)充足，本院予以采納；原告賠付三者損失35500元，系原告?zhèn)€人行為，并未與被告協(xié)商，且已超出對(duì)三者造成的實(shí)際損失31802.2元，故對(duì)于原告賠付三者超出的部分3697.8元本院不予支持；對(duì)于被告的其他辯解，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司新華道營(yíng)銷服務(wù)部自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告鄭朝臣保險(xiǎn)理賠金人民幣105922元。
二、駁回原告鄭朝臣的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2773元，由被告承擔(dān)2287元，原告承擔(dān)486元。

審判長(zhǎng)：劉英紅
審判員：于志杰
審判員：李維

書記員：崔玉玨