原告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省集賢縣。原告錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省集賢縣。委托代理人王洪利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省集賢縣。被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住賓縣。xxxx委托代理人劉金輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住賓縣。被告張政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住賓縣。xxxx委托代理人王桂敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住賓縣。xxxx。第三人哈爾濱市賓縣二龍山房地產開發(fā)有限公司。住所地：賓縣賓州鎮(zhèn)人防小區(qū)后院*樓。法定代表人王賓，總經(jīng)理。第三人王賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，開發(fā)商，住賓縣。

二原告向本院提出訴訟請求：一、請求人民法院依法確認原告與賓縣二龍山房地產開發(fā)有限公司簽訂的房屋買賣合同合法有效，并判令被告劉某某、張政對集賢縣福利鎮(zhèn)萬豪世嘉小區(qū)14號樓4單元301室、14號樓1單元303室不得執(zhí)行。二、本案訴訟費由被告承擔。被告劉某某、張政答辯：不同意原告訴訟請求，他說是查封之前買的，我認為都是查封之后買的，所以原告要求停止執(zhí)行沒有道理。第三人哈爾濱市賓縣二龍山房地產開發(fā)有限公司、第三人王賓未到庭，無答辯。原告為自己的主張成立舉示證據(jù)被告發(fā)表了質證意見。原告錢某某證據(jù)A1，商品房銷售協(xié)議。擬證明這個房子在2016年1月31日前已經(jīng)屬于案外人劉喜個人所有。劉喜從王賓、二龍山房地產公司買的，劉喜一共有五套房子，我家買的14號樓303室，其中四套已解封，唯獨我家這套沒解封。被告劉某某質證：這個房子是我們查封之后他們買的，他們的買房行為沒有效力。被告張政質證：質證意見與劉某某意見相同。原告錢某某證據(jù)A2，商品房銷售收據(jù)。擬證明這個房子在2016年1月31日前已經(jīng)屬于劉喜個人所有。我們從劉喜處購得此房，買賣合同應有效。被告劉某某、張政質證：這個房子是我們查封之后買的，他們的買房行為沒有效力。原告錢某某證據(jù)Ａ3，供熱費票據(jù)。擬證明2016年之前我們已經(jīng)入住，這是2015年的票據(jù)。劉喜沒交，這個供熱費是我補交的。被告劉某某、張政質證：我們查封時這個房子還沒驗收呢，形成不了供熱事實。原告鄭某某證據(jù)B1，商品房銷售協(xié)議、票據(jù)。擬證明案外人呂丹丹2015年12月28日在王賓手里買的房子，入住費用是呂丹丹交的費。被告劉某某、張政質證：這個房子是我們查封之后買的，他們的買房行為沒有效力。鄭某某證據(jù)B2，鄭某某與呂丹丹的房屋買賣協(xié)議和交費票據(jù)（3張）。擬證明2016年9月7日在呂丹丹手里買的。我在物業(yè)交納的入住費，這個房子我們已經(jīng)入住，已經(jīng)裝修了，入住了兩年多。被告劉某某、張政質證：這個房子是我們查封之后他們買的，他們的買房行為沒有效力。上述證據(jù)第三人哈爾濱市賓縣二龍山房地產開發(fā)有限公司、第三人王賓未質證。被告劉某某、張政、第三人哈爾濱市賓縣二龍山房地產開發(fā)有限公司、第三人王賓未提供證據(jù)。經(jīng)本院審理查明：劉某某、張政訴哈爾濱市賓縣二龍山房地產開發(fā)有限公司、王賓民間借貸糾紛一案，本院于2014年4月26日作出（2016）黑0125民初1258號民事調解書，雙方達成調解協(xié)議：王賓于2016年7月30日償還劉某某、張政借款本金180萬元，利息50萬元。如逾期未給付，自2016年7月30日起按月利率2分計算利息至實際給付之日止。哈爾濱市賓縣二龍山房地產開發(fā)有限公司對上款承擔連帶給付責任。訴訟中，2016年4月11日，經(jīng)劉某某、張政保全申請，本院查封了王賓以哈爾濱市賓縣二龍山房地產開發(fā)有限公司名義開發(fā)的位于雙鴨山市集賢縣萬豪世嘉小區(qū)14號樓30戶住宅（34號-63號）。調解生效后，劉某某、張政申請執(zhí)行，2016年9月9日立案（2016）黑0125執(zhí)1407號執(zhí)行案件，將集賢縣萬豪世嘉小區(qū)14號樓4單元301室、1單元303室予以查封。執(zhí)行過程中，鄭有人、錢某某提出執(zhí)行異議，主張自己購買的房屋簽訂的購房合同合法有效，請求法院對爭議標的物停止執(zhí)行。2018年5月25日本院作出（2018）黑0125執(zhí)異34號執(zhí)行裁定書，裁定駁回了案外人鄭某某、錢某某的執(zhí)行異議請求，鄭某某、錢某某不服提起案外人執(zhí)行異議訴訟，請求確認不得執(zhí)行查封的內容，并由被告承擔訴訟費用。另查明，本案訴爭的房屋系案外人劉喜、呂丹丹于2015年在哈爾濱市賓縣二龍山房地產開發(fā)有限公司購得，在未取得房屋所有權證照的情況下，劉喜于2016年7月11日轉讓給錢某某，呂丹丹于2016年9月7日轉讓給鄭某某，現(xiàn)鄭某某、錢某某對該房屋進行了裝修，并實際占有。同時在哈爾濱市賓縣二龍山房地產開發(fā)有限公司辦理了更名手續(xù)。上述事實，有鄭某某、錢某某提供的商品房銷售協(xié)議及收據(jù)（復印件）、樓房買賣合同（復印件）及票據(jù)（復印件）、供熱費票據(jù)及進戶票據(jù)（復印件）、（2018）黑0125執(zhí)異34號執(zhí)行裁定書在卷為憑。
原告鄭某某、錢某某與被告劉某某、張政、第三人哈爾濱市賓縣二龍山房地產開發(fā)有限公司、第三人王賓執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告鄭某某、原告錢某某委托代理人王洪利、被告劉某某委托代理人劉金輝、被告張政委托代理人王桂敏到庭參加訴訟，第三人哈爾濱市賓縣二龍山房地產開發(fā)有限公司、第三人王賓經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，案外人執(zhí)行異議之訴應審查案外人對執(zhí)行標的主張的所有權或者其他足以阻止執(zhí)行標的轉讓、交付的實體權利能否成立。本案爭議焦點為：法院對涉案房屋采取查封的訴訟保全措施時，鄭某某、錢某某是否已經(jīng)通過買賣關系取得涉案房屋的所有權。從鄭某某、錢某某提供的證據(jù)中就可以得知，其是在執(zhí)行查封之后購買房屋的。故其主張不符合《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行中查封、扣押凍結財產的規(guī)定》第十七條關于停止對涉案房屋的強制執(zhí)行并解除對該房屋的查封的規(guī)定，其主張不予支持。同時根據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，不動產物權的變動以公示登記為原則。鄭某某與呂丹丹、錢某某與劉喜簽訂的《樓房買賣合同》購買房屋，只產生鄭某某、錢某某請求呂丹丹、劉喜轉移房屋所有權的權利和呂丹丹、劉喜向鄭某某、錢某某轉移房屋所有權的合同債務，并不直接產生涉案房屋所有權轉移的效果。目前涉案房屋仍在查封期間內，實現(xiàn)產權轉移尚有障礙，故鄭某某、錢某某請求確認涉案房屋屬其所有并停止執(zhí)行，本院不予支持。綜上：依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭某某、錢某某的訴訟請求。案件受理費50元，由原告鄭某某、錢某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長　國 冬 梅
審判員　李 學 峰
審判員　宇文鴻賓
參加人員：審判長國冬梅、審判員李學峰、宇文鴻賓，評議原告鄭某某、錢某某與被告劉某某、張政、第三人哈爾濱市賓縣二龍山房地產開發(fā)有限公司、第三人王賓執(zhí)行異議之訴一案，書記員彭麗記錄如下：
審判員李學峰：上要應由案外人呂丹丹、劉喜向法院主張權利。同意主審人意見。
審判員宇文鴻賓：同意上述意見。

書記員：彭麗