上訴人（原審原告）：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：李巍（系鄭某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：宋明博，北京市豐臺(tái)區(qū)豐臺(tái)街道法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：宗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市懷來(lái)縣。
被上訴人（原審被告）：宗秋萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市懷來(lái)縣。
二被上訴人的委托訴訟代理人：李少軍，河北博遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭某因與被上訴人宗某某、宗秋萍確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服河北省懷來(lái)縣人民法院（2017）冀0730民初917號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月10日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鄭某及委托訴訟代理人李巍、宋明博，被上訴人宗秋萍及委托訴訟代理人李少軍、被上訴人宗某某的委托訴訟代理人李少軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)（2017）冀0730民初917號(hào)民事判決；發(fā)回重審或直接改判確認(rèn)雙方轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效、判令返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)45000元并賠償經(jīng)營(yíng)損失20000元。事實(shí)和理由：雙方于2014年4月21日簽訂的《北京鑫博士嬰兒游泳專(zhuān)業(yè)撫觸會(huì)所六里橋店轉(zhuǎn)讓合同》轉(zhuǎn)讓標(biāo)的中有使用營(yíng)業(yè)執(zhí)照一節(jié)，一審避開(kāi)此環(huán)節(jié)，以鄭某曾給照主呂先紅有打借用營(yíng)業(yè)執(zhí)照的字據(jù)為由，認(rèn)定雙方轉(zhuǎn)讓未對(duì)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)進(jìn)行約定明顯認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
宗某某、宗秋萍答辯稱(chēng)，鄭某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
鄭某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)雙方于2014年4月21日簽訂的“北京鑫博士嬰兒游泳專(zhuān)業(yè)撫觸會(huì)所六里橋店”轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效；2、請(qǐng)求判令宗某某、宗秋萍返還鄭某轉(zhuǎn)讓費(fèi)45000元；3、請(qǐng)求判令宗某某、宗秋萍返還鄭某品牌保證金5000元；4、請(qǐng)求判令宗某某、宗秋萍支付鄭某服務(wù)店內(nèi)會(huì)員費(fèi)85138元（1552次+年卡一張，按單價(jià)50元/次計(jì)算）；5、請(qǐng)求判令宗某某、宗秋萍返還鄭某押金3000元；6、請(qǐng)求判令宗某某、宗秋萍返還鄭某黑白可視電話(huà)機(jī)押金400元；7、請(qǐng)求判令宗某某、宗秋萍支付鄭某經(jīng)營(yíng)、裝修損失64730元；8、請(qǐng)求判令宗某某、宗秋萍支付小區(qū)電梯樓宇廣告費(fèi)16000元，庭審中變更為12000元；9、請(qǐng)求判令宗某某、宗秋萍支付鄭某轉(zhuǎn)讓第三方產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)賠償20000元；10、由宗某某、宗秋萍承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。各項(xiàng)訴求合計(jì)239268元，庭審中變更為235268元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：宗秋萍與宗某某為姐弟關(guān)系，兩人合伙經(jīng)營(yíng)位于北京市豐臺(tái)區(qū)華源四里威爾夏小區(qū)7B302號(hào)的“北京鑫博士嬰兒游泳專(zhuān)業(yè)撫觸會(huì)所六里橋店”。經(jīng)營(yíng)期間使用呂先紅的北京鑫誠(chéng)博發(fā)家政服務(wù)部的個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2014年4月21日，鄭某與宗某某簽訂“北京鑫博士嬰兒游泳專(zhuān)業(yè)撫觸會(huì)所六里橋店轉(zhuǎn)讓合同”，之后與其妻子李巍共同經(jīng)營(yíng)。該合同約定：甲方將“鑫博士嬰兒游泳專(zhuān)業(yè)撫觸會(huì)所六里橋店”一次性轉(zhuǎn)讓予乙方經(jīng)營(yíng)。轉(zhuǎn)讓后該店現(xiàn)有的裝修、裝飾、家居家電、其他所有有關(guān)嬰兒游泳的設(shè)備全部歸乙方所有（除去房屋租賃人的柜式空調(diào)一臺(tái)、史密斯小燃?xì)忮仩t一臺(tái)及衛(wèi)生間潔具）。接手后乙方享有原店名“鑫博士嬰兒游泳專(zhuān)業(yè)撫觸會(huì)所”六里橋店的使用權(quán)，同時(shí)乙方享有該店繼續(xù)冠名“鑫博士嬰兒游泳專(zhuān)業(yè)撫觸會(huì)所”的轉(zhuǎn)讓權(quán)。約定轉(zhuǎn)讓費(fèi)45000元，該店自2014年4月21日至2014年6月1日止的房租6933元，及甲方在業(yè)主方的押金3000元，黑白可視電話(huà)分機(jī)押金400元，品牌保證金5000元。合同簽訂后，上述款項(xiàng)全部由宗秋萍收取。同日，鄭某簽訂《鑫博士加盟連鎖合同書(shū)》，約定經(jīng)營(yíng)期到2015年9月1日，對(duì)合同中約定的5000元保證金未再交付。2014年6月29日，鄭某與該店房屋業(yè)主簽訂《房屋租賃合同》，租賃期限自2014月6月1日至2016年5月31日止，未向業(yè)主交付押金3000元，黑白可視電話(huà)分機(jī)押金400元。鄭某與妻子李巍經(jīng)營(yíng)期間，對(duì)店內(nèi)設(shè)備全部進(jìn)行了更換，購(gòu)買(mǎi)了沖浪游泳池，二次更換內(nèi)膽，小游泳池，洗澡池，消毒柜，撫觸臺(tái)，壁紙，鏡子、沙發(fā)等。為進(jìn)行宣傳，2014年8月12日，鄭某與廣告公司簽訂廣告合同，合同約定金額為12000元。2015年1月1日，鑫博士六里橋店正式更名為“小雨點(diǎn)水育中心”，同年4月24日，鄭某及妻子李巍向北京鑫誠(chéng)博發(fā)家政服務(wù)部經(jīng)營(yíng)者呂先紅借用營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并出具了借條，借條上約定雙方在5月份辦理變更法人手續(xù)前借用，變更后歸還。同年7月17日，鄭某妻子李巍將“小雨點(diǎn)水育中心”轉(zhuǎn)讓給康加加，雙方簽訂“小雨點(diǎn)水育中心轉(zhuǎn)讓合同”，合同中約定，甲方將小雨點(diǎn)水育中心一次性轉(zhuǎn)讓予乙方，轉(zhuǎn)讓后，該店現(xiàn)有的裝修、裝飾、家居家電、其他所有有關(guān)嬰兒游泳的設(shè)備全部歸乙方所有（除去房屋租賃人的柜式空調(diào)一臺(tái)、史密斯小燃?xì)忮仩t一臺(tái)及衛(wèi)生間潔具）。接手該店后，乙方享有“小雨點(diǎn)水育中心”的品牌使用權(quán)。因個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照需隨經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用，故乙方享有營(yíng)業(yè)執(zhí)照使用權(quán)……甲方負(fù)責(zé)與營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營(yíng)者呂先紅聯(lián)系，如因營(yíng)業(yè)執(zhí)照所產(chǎn)生的各種糾紛應(yīng)由甲方負(fù)責(zé)解決。2016年3月23日，康加加在經(jīng)營(yíng)期間，被北京市工商行政管理局豐臺(tái)分局六里橋工商所以無(wú)照經(jīng)營(yíng)嬰兒游泳的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)查處，被責(zé)令停止上述違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。后康加加將李巍訴至北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院，該院以（2016）京0106民初10350號(hào)民事判決認(rèn)定李巍將不具備合法經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的小雨點(diǎn)水育中心轉(zhuǎn)讓給康加加，屬于違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效的法定情形，《小雨點(diǎn)水育中心轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效，賠償康加加經(jīng)營(yíng)損失20000元。該判決已發(fā)生法律效力，之后李巍履行了判決義務(wù)。鄭某認(rèn)為北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2016）京0106民初10350號(hào)民事判決書(shū)中注明：雙方所涉轉(zhuǎn)讓行為屬于違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效的法定情形，故轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。鑒于此，雙方的合同也應(yīng)是無(wú)效的，且該轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)租行為給鄭某造成了重大損失，遂訴至法院。
一審法院認(rèn)為，鄭某與宗某某簽訂的《北京鑫博士嬰兒游泳專(zhuān)業(yè)撫觸會(huì)所六里橋店轉(zhuǎn)讓合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該合同從內(nèi)容上看，系對(duì)經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)磳?duì)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)進(jìn)行約定，鄭某在經(jīng)營(yíng)期間向呂先紅借用營(yíng)業(yè)執(zhí)照使用的行為，對(duì)此也能夠印證。宗某某、宗秋萍曾借用資質(zhì)的經(jīng)營(yíng)行為，屬于行政違法范疇，并不當(dāng)然影響雙方轉(zhuǎn)讓店內(nèi)資產(chǎn)的民事合同效力。而鄭某妻子與康加加合同中除對(duì)經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓外，還對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的使用權(quán)進(jìn)行了明確約定，故鄭某以北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2016）京0106民初10350號(hào)民事判決書(shū)中，對(duì)其妻子李巍與康加加所簽《小雨點(diǎn)水育中心轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效的理由，主張其與宗某某、宗秋萍的合同同樣無(wú)效，本院不予采納。雙方簽訂合同后，宗某某、宗秋萍按照約定履行了合同義務(wù)，鄭某亦未向法庭提供證據(jù)證實(shí)宗某某、宗秋萍存在違約行為，故鄭某主張宗某某、宗秋萍賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。就鄭某要求宗某某、宗秋萍返還收取的品牌保證金5000元，向房屋業(yè)主交付的押金共計(jì)3400元，經(jīng)庭審查明，該筆費(fèi)用確由宗秋萍收取，但按照之后鄭某分別與品牌加盟商及房屋業(yè)主簽訂的合同約定，上述費(fèi)用均應(yīng)交納，但鄭某未實(shí)際交付，實(shí)為用鄭某應(yīng)交付的費(fèi)用與該退還宗某某、宗秋萍的費(fèi)用進(jìn)行了置換，故對(duì)鄭某的該請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回鄭某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2444元，由鄭某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，鄭某與宗某某簽訂的《北京鑫博士嬰兒游泳專(zhuān)業(yè)撫觸會(huì)所六里橋店轉(zhuǎn)讓合同》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，對(duì)雙方具有約束力。合同簽訂后，雙方已按照約定履行完畢。有關(guān)鄭某提出涉案合同無(wú)效的主張，從該轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容看，其實(shí)質(zhì)是對(duì)經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)磳?duì)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)進(jìn)行約定，鄭某在經(jīng)營(yíng)期間向呂先紅借用營(yíng)業(yè)執(zhí)照使用的行為，能夠得到印證。宗某某、宗秋萍借用資質(zhì)的經(jīng)營(yíng)行為，屬于行政違法范疇，并不影響雙方轉(zhuǎn)讓店內(nèi)資產(chǎn)的民事合同效力。而鄭某妻子與康加加轉(zhuǎn)讓合同中除對(duì)經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓外，還對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的使用權(quán)進(jìn)行了明確約定。故對(duì)鄭某主張轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的主張，本院不予支持。綜上所述，鄭某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1425元，由鄭某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　梁金前 審判員　　姜　兵 審判員　　姜建龍

書(shū)記員：梁秀峰