鄭某某
王艷萍＋
王傳坤＋（黑龍江正開(kāi)律師事務(wù)所）
聶某某
葛某
共同委托代理人劉彥雙

上訴人（原審原告）鄭某某，男，漢族，職業(yè)個(gè)體。
委托代理人王艷萍＋，女，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人王傳坤＋，黑龍江正開(kāi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）聶某某，女，漢族，職業(yè)個(gè)體。
被上訴人（原審被告）葛某，男，漢族，職業(yè)干部。
二
被上訴人共同委托代理人劉彥雙，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。
上訴人鄭某某因確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服肇東市人民法院（2015）肇民初字第85號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年9月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人鄭某某及委托代理人王艷萍、王傳坤，被上訴人聶某某、葛某及委托代理人劉彥雙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決后，原告鄭某某不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。主要理由為:1、一審沒(méi)有查清確認(rèn)被上訴人轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物內(nèi)容包括經(jīng)營(yíng)權(quán)和星巴克商標(biāo)使用權(quán)的事實(shí)；2、被上訴人轉(zhuǎn)讓非法的經(jīng)營(yíng)權(quán)和根本沒(méi)有的星巴克商標(biāo)使用權(quán)的行為是否有效；3、一審適用法律錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的星巴克輕吧轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。協(xié)議簽訂后，上訴人與被上訴人已按照該協(xié)議約定履行，即上訴人交付了承兌價(jià)款，被上訴人將星巴克輕吧室內(nèi)所有的設(shè)備、設(shè)施、大小部件交付給了上訴人。關(guān)于上訴人稱(chēng)被上訴人轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物內(nèi)容應(yīng)包括經(jīng)營(yíng)權(quán)和星巴克商標(biāo)使用權(quán)的問(wèn)題，雙方簽訂的協(xié)議第五條約定:甲方（被上訴人）保證出兌的星巴克輕吧無(wú)權(quán)利瑕疵，無(wú)債務(wù)糾紛，如因甲方的原因致使乙方（上訴人）的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)，甲方除退還乙方全部?jī)r(jià)款后，另賠償乙方損失。協(xié)議的第二條約定:出兌價(jià)款為人民幣300，800.00元，包括室內(nèi)所有的設(shè)備、設(shè)施、大小部件。被上訴人稱(chēng)無(wú)權(quán)利瑕疵指的是轉(zhuǎn)讓的設(shè)備、設(shè)施、大小部件無(wú)權(quán)利瑕疵，不包括經(jīng)營(yíng)權(quán)和星巴克商標(biāo)使用權(quán)。上訴人在工商部門(mén)給其所作的詢(xún)問(wèn)筆錄中也稱(chēng)被上訴人向其交付星巴克輕吧時(shí)沒(méi)有該店?duì)I業(yè)執(zhí)照及星巴克商標(biāo)授權(quán)手續(xù)，上訴人對(duì)此并未提出異議，說(shuō)明上訴人對(duì)該店沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照及星巴克商標(biāo)授權(quán)手續(xù)是明知的，上訴人的此點(diǎn)上訴理由不成立；關(guān)于上訴人稱(chēng)被上訴人轉(zhuǎn)讓的星巴克輕吧無(wú)經(jīng)營(yíng)權(quán)和星巴克商標(biāo)使用權(quán)，違反了《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》，轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)無(wú)效的問(wèn)題，《合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定:違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l規(guī)定，所謂的強(qiáng)制性規(guī)定僅指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定而是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不能據(jù)此認(rèn)定合同無(wú)效，上訴人此點(diǎn)上訴理由亦不能成立；關(guān)于一審適用法律錯(cuò)誤問(wèn)題，是應(yīng)引用《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，而引用了第五十三條 ?，一審法院已經(jīng)下裁定進(jìn)行了更正。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5812.00元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的星巴克輕吧轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。協(xié)議簽訂后，上訴人與被上訴人已按照該協(xié)議約定履行，即上訴人交付了承兌價(jià)款，被上訴人將星巴克輕吧室內(nèi)所有的設(shè)備、設(shè)施、大小部件交付給了上訴人。關(guān)于上訴人稱(chēng)被上訴人轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物內(nèi)容應(yīng)包括經(jīng)營(yíng)權(quán)和星巴克商標(biāo)使用權(quán)的問(wèn)題，雙方簽訂的協(xié)議第五條約定:甲方（被上訴人）保證出兌的星巴克輕吧無(wú)權(quán)利瑕疵，無(wú)債務(wù)糾紛，如因甲方的原因致使乙方（上訴人）的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)，甲方除退還乙方全部?jī)r(jià)款后，另賠償乙方損失。協(xié)議的第二條約定:出兌價(jià)款為人民幣300，800.00元，包括室內(nèi)所有的設(shè)備、設(shè)施、大小部件。被上訴人稱(chēng)無(wú)權(quán)利瑕疵指的是轉(zhuǎn)讓的設(shè)備、設(shè)施、大小部件無(wú)權(quán)利瑕疵，不包括經(jīng)營(yíng)權(quán)和星巴克商標(biāo)使用權(quán)。上訴人在工商部門(mén)給其所作的詢(xún)問(wèn)筆錄中也稱(chēng)被上訴人向其交付星巴克輕吧時(shí)沒(méi)有該店?duì)I業(yè)執(zhí)照及星巴克商標(biāo)授權(quán)手續(xù)，上訴人對(duì)此并未提出異議，說(shuō)明上訴人對(duì)該店沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照及星巴克商標(biāo)授權(quán)手續(xù)是明知的，上訴人的此點(diǎn)上訴理由不成立；關(guān)于上訴人稱(chēng)被上訴人轉(zhuǎn)讓的星巴克輕吧無(wú)經(jīng)營(yíng)權(quán)和星巴克商標(biāo)使用權(quán)，違反了《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》，轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)無(wú)效的問(wèn)題，《合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定:違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l規(guī)定，所謂的強(qiáng)制性規(guī)定僅指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定而是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不能據(jù)此認(rèn)定合同無(wú)效，上訴人此點(diǎn)上訴理由亦不能成立；關(guān)于一審適用法律錯(cuò)誤問(wèn)題，是應(yīng)引用《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，而引用了第五十三條 ?，一審法院已經(jīng)下裁定進(jìn)行了更正。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5812.00元由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苑淑華
審判員：張輝
審判員：鄒士平

書(shū)記員：張霖霖