原告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：孟琪瑛，上海長策律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：魏元武，上海長策律師事務所律師。
　　被告：徐某(第一被告)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　被告：欒承俊(第二被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省姜堰市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(第三被告)，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚林勝，上海寶申理律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙毅，上海寶申理律師事務所律師。
　　原告鄭某某與被告徐某、被告欒承俊、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄭某某的委托訴訟代理人孟琪瑛、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人趙毅到庭參加訴訟。被告徐某、被告欒承俊經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭某某向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告醫(yī)療費人民幣59,566.92元、住院伙食補助費435元(30元每日計算14.5日)、營養(yǎng)費3,600元(按1,200元每月計算3個月)、護理費8,340元(按2,420元每月計算3個月+1,080元)、誤工費15,600元(按2,600元每月計算6個月)、殘疾賠償金250,384元(62,596元每年計算20年計算系數(shù)0.2)、精神損害撫慰金10,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費2,600元、律師代理費3,000元,合計354,525.92元。2、第三被告在交強險(包括精神損害撫慰金)范圍內(nèi)先行賠償，其余部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔60%賠償責任，不足部分(除律師代理費外)由第一、第二被告承擔60%連帶賠償責任。事實和理由：2017年12月5日7時許，第一被告駕駛第二被告所有的牌號為滬A3XXXX小型越野客車行駛至華強街出新府北路東344米處，適遇原告駕駛電動自行車行駛至此，由于第一被告未確保安全，致使兩車相撞，造成原告車損人傷。經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊認定，第一被告承擔同等責任。另查明，第一被告就該車輛在第三被告處投保交強險和商業(yè)三者險。
　　被告徐某和被告欒承俊未作答辯。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過、責任認定和投保情況無異議，同意在保險限額范圍內(nèi)進行賠償，商業(yè)三者險的投保限額為1,000,000元(含不計免賠險)，事發(fā)時事故車輛在保險期限內(nèi)，已墊付醫(yī)療費10,000元，要求在本案中一并處理，涉案車輛的行駛證已過期，庭后需核實后發(fā)表書面意見。對原告訴請意見：醫(yī)療費不認可，因原告屬于工傷，如需承擔，應扣除非醫(yī)保部分；住院伙食補助費認可20元每日計算；營養(yǎng)費認可30元每日計算；護理費認可30元每日計算；誤工費不認可，因原告屬于工傷；殘疾賠償金認可農(nóng)村標準，精神損害撫慰金待閱片后確認；交通費不認可；衣物損失費認可200元；鑒定費在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責承擔；律師代理費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年12月5日7時40分許，第一被告駕駛第二被告所有的牌號為滬A3XXXX小型越野客車行駛至華強街出新府中路東344米處，適遇原告駕駛電動自行車行駛至此，兩車發(fā)生相撞，造成原告車損人傷的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊認定，原告和第一被告負事故的同等責任。第三被告系事故車輛的承保單位，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　原告因本起交通事故發(fā)生：醫(yī)療費59,566.90元(已扣除伙食費261元)，住院天數(shù)14.5天，護工費1,080元(9天)，律師代理費3,000元。第三被告為原告墊付醫(yī)療費10,000元。
　　2018年5月14日，上海恒量醫(yī)學交流服務中心司法鑒定所出具鑒定意見書，鑒定意見為：原告因交通事故傷，評定為XXX傷殘，給予休息期5個月，營養(yǎng)期2個月，護理期2個月；擇期拆除內(nèi)固定休息期1個月，營養(yǎng)1個月，護理1個月。原告為此支付鑒定費2,600元。
　　審理中，原告提供以下證據(jù)：1、居住證明一份、房屋租賃協(xié)議復印件一份。第三被告對居住證明的真實性無異議，要求提供居住明細；租賃協(xié)議有涂改，真實性不認可。2、誤工證明一份、企業(yè)工商信息一份。第三被告對真實性不予確認，原告是上班途中發(fā)生事故，屬于工傷，工作年限不足一年，殘疾賠償金認可農(nóng)村標準，誤工費不認可。審理中，原告補充提供：房屋租賃協(xié)議一份、房東出具的情況說明一份、收據(jù)一份、勞動合同一份、工作證明一份、原告的上海市臨時居住證一份、原告的來滬人員基本信息一份、上海市公安局青浦分局華新派出所出具的非農(nóng)人口證明一份。
　　本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關(guān)就本起事故作出的責任認定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。據(jù)此，本院確認第一被告對原告的損失應承擔60%的賠償責任。第二被告作為肇事車輛的登記車主，經(jīng)本院合法傳喚未到庭，應對第一被告應負的賠償款承擔連帶賠償責任。事故車輛在第三被告處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應由第三被告在交強險限額范圍內(nèi)先行賠償，超出交強險范圍的損失由第三被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)按60%比例賠償，不屬保險范圍或超出保險限額的損失再由第一被告按60%比例進行賠償。原告的各項賠償費用具體確定如下：1、醫(yī)療費，原告已提供相應證據(jù)，本院確認為59,566.90元。2、住院伙食補助費，按每天20元計算14.5天，應為290元。3、營養(yǎng)費3,600元，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以確認。4、護理費，原告住院期間的護理費可按實際票據(jù)金額計算，剩余期限本院酌情按每月2,420元計算，故本院確認為7,614元。5、誤工費，原告提供的證據(jù)尚不足以證明其收入的減少，故本院按2,420元計算6個月，應為14,520元。6、殘疾賠償金250,384元，原告已提供適用城鎮(zhèn)標準的依據(jù)，故本院予以確認。7、精神損害撫慰金，本院酌情確認6,000元。8、交通費，本院酌情確認300元。9、衣物損失費，本院酌情確認200元。10、鑒定費2,600元，原告已提供相應證據(jù)，本院予以確認。11、律師代理費，也是本起事故給原告造成的財產(chǎn)利益損失，被告應予賠償，本院酌情確認3,000元。
　　綜上所述，原告因本次交通事故造成的損失共計348,074.90元，其中律師代理費3,000元由第一被告全額承擔，第三被告在交強險賠償范圍內(nèi)承擔120,200元(含精神損害撫慰金6,000元)，扣除第三被告墊付的醫(yī)療費，第三被告還應在交強險限額內(nèi)賠償原告110,200元(含精神損害撫慰金6,000元)，余款224,874.90元按60%賠償比例計算為134,924.94元，由第三被告在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)承擔。第一、第二被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄了當庭抗辯的訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告鄭某某110,200元(含精神損害撫慰金6,000元)；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告鄭某某134,924.94元；
　　三、被告徐某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某某3,000元；
　　四、被告欒承俊對被告徐某的上述賠償款承擔連帶賠償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,231.70元，減半收取計2,618.85元，由原告負擔107.95元，第一、第二被告共同負擔2,510.90元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐小紅

書記員：陸??菁