起訴人：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省昌邑市。
　　委托訴訟代理人：丁勇強(qiáng)，上海仁科律師事務(wù)所律師。
　　起訴人鄭某某以童錦平、孫曉紅、朱毅超、劉佩華及第三人上海鑫昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司為被起訴人，向本院遞交民事起訴狀，提出第三人撤銷之訴。訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷本院(2017)滬0112民初26211號(hào)民事判決；判決駁回孫曉紅、朱毅超、劉佩華的原訴訟請(qǐng)求。起訴人訴稱：一、原審法院認(rèn)定童錦平未經(jīng)其他同住人同意，擅自購(gòu)買(mǎi)該處公房的產(chǎn)權(quán)系認(rèn)定錯(cuò)誤。童錦平與孫曉紅于2008年5月11日登記離婚，童錦平已經(jīng)就該房屋對(duì)同住人孫曉紅作出補(bǔ)償，孫曉紅與朱毅超戶口遷出。童錦平于2010年8月3日簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，房產(chǎn)登記部門(mén)經(jīng)審查已于2010年8月16日向童錦平頒發(fā)房產(chǎn)證，當(dāng)時(shí)上述被起訴人均不在房屋內(nèi)居住，因此無(wú)需以上被起訴人同意；二、原審法院未能查明事實(shí)，遺漏必須參加的共同訴訟人，系程序錯(cuò)誤。起訴人與童錦平系夫妻關(guān)系。其與童錦平于2008年6月21日登記結(jié)婚，婚后居住在該房屋，2010年童錦平購(gòu)買(mǎi)此公有住房取得的房屋產(chǎn)權(quán)，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原審法院沒(méi)有查明童錦平再婚的事實(shí)；三、原審法院未能正確適用法律，被起訴人朱毅超不是適格當(dāng)事人。購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)，戶籍中有兩個(gè)未成年人，根據(jù)上海市安置政策，未成年人不屬于安置對(duì)象，童錦平購(gòu)房時(shí)無(wú)需朱毅超同意，朱毅超不是民事適格主體。綜上，起訴人認(rèn)為原審法院未通知起訴人參與訴訟，因不能歸責(zé)于本人事由導(dǎo)致未能參加訴訟，同時(shí)喪失上訴及再審機(jī)會(huì)，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條之規(guī)定，訴至法院。
　　經(jīng)查，本院于2017年8月21日立案受理原告孫曉紅、朱毅超、劉佩華與被告童錦平、上海鑫昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案。該案認(rèn)定事實(shí)如下：2001年1月11日的住房調(diào)配單載明，被告童錦平從原承租的萬(wàn)春街XXX弄XXX支弄XXX號(hào)經(jīng)由使用權(quán)房動(dòng)遷，新分配到涉案房屋內(nèi)居住。住房調(diào)配單上顯示：原住房人員情況上列明：租賃戶名童錦平；新配房人員情況上列明：租賃戶名童錦平，家庭主要成員：孫曉紅、朱毅超、劉佩華。調(diào)配原因一欄寫(xiě)明，進(jìn)妻子孫曉紅、兒子朱毅超、母劉佩華。同日，租賃戶名童錦平以月租人民幣(幣種下同)166元開(kāi)始承租涉案房屋。2010年8月3日，被告鑫昌公司(甲方、出售人)與被告童錦平(乙方、購(gòu)房人)簽訂《上海市公有住房出售合同》，合同約定，乙方自愿購(gòu)買(mǎi)甲方出售的座落于上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)七莘路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)XXX室的公房，該房屋建筑面積計(jì)92.82平方米。對(duì)于房屋售價(jià)，雙方確認(rèn)房屋價(jià)格為54,301元，扣除付款折扣后，實(shí)際付款金額為43,441元。合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。在合同附件二職工家庭購(gòu)買(mǎi)公有住房協(xié)議書(shū)中，寫(xiě)明上述所購(gòu)房屋確認(rèn)為童錦平個(gè)人所有，童錦平在協(xié)議書(shū)上簽字并蓋章。2010年8月16日，被告童錦平取得涉案房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，權(quán)利人登記為被告童錦平一人。該案還查明，2008年5月14日，原告孫曉紅與被告童錦平辦理離婚登記手續(xù)，雙方在離婚時(shí)未涉及房屋的處理問(wèn)題，原告孫曉紅在離婚后即搬離了涉案房屋，在外租房，自行解決了居住問(wèn)題。
　　2017年10月24日，本院作出(2017)滬0112民初26211號(hào)民事判決：一、確認(rèn)被告童錦平與被告上海鑫昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司就上海市閔行區(qū)七莘路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)XXX室房屋于2010年8月3日簽訂的《上海市公有住房出售合同》無(wú)效；二、被告童錦平于本判決生效之日起十日內(nèi)將上海市閔行區(qū)七莘路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)XXX室房屋恢復(fù)為：由被告上海鑫昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司作為出租人、被告童錦平作為承租人的房屋租賃合同狀態(tài)；三、駁回原告孫曉紅、朱毅超、劉佩華的其他訴訟請(qǐng)求。判決于2017年11月13日發(fā)生法律效力。
　　另查，起訴人鄭某某與童錦平系再婚夫妻，于2008年6月21日登記結(jié)婚。2017年6月14目，上海市黃浦區(qū)人民法院立案受理起訴人與童錦平離婚一案，經(jīng)上海市黃浦區(qū)人民法院審查，于同年7月20日裁定將案件移送本院審理。目前離婚案件正在本院審理過(guò)程中。
　　還查，起訴人鄭某某因不服本院(2017)滬0112民初26211號(hào)民事判決，以案外人身某向上海市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)審查，上海市第一中級(jí)人民法院于2017年7月20日作出(2017)滬01民申333號(hào)民事裁定：駁回鄭某某的再審申請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為：起訴人鄭某某并非涉案房屋的同住人，也非公有住房出售合同的相對(duì)方，其不屬本案必要共同訴訟當(dāng)事人。童錦平以一人名義購(gòu)買(mǎi)涉案公有住房并未獲得同住人孫曉紅、朱毅超、劉佩華的簽字或授權(quán)委托，其行為違反了公有住房出售的相關(guān)規(guī)定，損害了同住人孫曉紅、朱毅超、劉佩華的合法權(quán)益。童錦平與上海鑫昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司簽訂的《上海市公有住房出售合同》當(dāng)屬無(wú)效。所以，雖然童錦平取得涉案房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)在其與起訴人鄭某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但由于童錦平購(gòu)買(mǎi)公有住房取得房屋產(chǎn)權(quán)的行為不合法，故起訴人鄭某某基于夫妻關(guān)系享有涉案房屋共有產(chǎn)權(quán)的法律事實(shí)不成立，本院依法判決確認(rèn)童錦平與上海鑫昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司簽訂的《上海市公有住房出售合同》無(wú)效，并將涉案房屋恢復(fù)至公有住房承租狀態(tài)，并不存在判決內(nèi)容錯(cuò)誤的情形，也不損害起訴人鄭某某的民事權(quán)益。
　　綜上，起訴人鄭某某提起第三人撤銷之訴，請(qǐng)求撤銷本院(2017)滬0112民初26211號(hào)民事判決，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款之規(guī)定的要求，本院不予受理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
　　對(duì)起訴人鄭某某的起訴，本院不予受理。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：邢美新

書(shū)記員：湯克新