原告：鄭春花,女，1985年2月25日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：解煥宇，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海粉合化妝品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：周小剛，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：任文娟，上海森葉律師事務(wù)所律師。
　　原告鄭春花與被告上海粉合化妝品有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年3月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭春花及其委托訴訟代理人解煥宇，被告上海粉合化妝品有限公司的委托訴訟代理人任文娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鄭春花向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告與被告之間于2012年5月3日至2018年8月4日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、被告支付原告2015年3月1日至2016年2月1日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額人民幣(幣種下同)182,007.28元;3、被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金190,889.40元;4、被告支付原告2017年10月12日至2018年7月20日期間的平時(shí)延時(shí)、休息日及法定節(jié)假日加班工資86,218.40元。事實(shí)和理由：原告自2012年5月3日起在被告處工作，職務(wù)是美容顧問，雙方約定基本工資為4,500元。雙方曾簽訂有2012年5月至2015年2月期間的書面勞動(dòng)合同。該勞動(dòng)合同期滿后，原告仍在被告處繼續(xù)工作，然被告未與原告續(xù)簽勞動(dòng)合同，故被告應(yīng)支付原告未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。原告在被告處一直工作至2018年8月4日，后原告因家中事務(wù)向公司領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)假一個(gè)月，并獲得批準(zhǔn)。2018年9月4日，原告按時(shí)回到公司工作，卻被告知已經(jīng)被公司辭退。被告的辭退行為違法，應(yīng)支付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。此外，原告在職期間常年加班，但被告從未向原告支付過相應(yīng)的加班工資。原告為上述事宜申請(qǐng)仲裁，現(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　上海粉合化妝品有限公司辯稱，原告從未接受被告的勞動(dòng)管理，沒有參加被告的考勤，被告也從未安排原告從事有報(bào)酬的勞動(dòng)。被告未發(fā)放過原告的工資，也未為原告繳納過社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。因此，原、被告雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告無須支付原告未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金以及加班工資。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告的成立日期為2015年9月1日。
　　2013年7月至2014年7月由“義烏市璀璨化妝品商行”為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)；2014年8月至2016年3月期間由“義烏市迷戀化妝品店”為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)；2016年4月至2018年2月由“義烏市滕霞化妝品商行”為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)；2018年4月至2018年9月由“義烏市花顏化妝品商行”為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
　　2018年12月27日，原告以本案訟爭(zhēng)事宜為由向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于2019年2月13日作出閔勞人仲(2019)辦字第1號(hào)裁決，對(duì)原告的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。原告不服，遂向本院提起訴訟。
　　庭審中，原告稱，其于2012年5月3日進(jìn)入被告處工作，當(dāng)時(shí)簽訂過一份勞動(dòng)合同，但現(xiàn)在該勞動(dòng)合同已無法提供，原告也已遺忘該勞動(dòng)合同系與哪家單位簽訂的。2016年10月起，原告在被告的河南省分公司，擔(dān)任河南省地區(qū)運(yùn)營(yíng)經(jīng)理一職，工作地點(diǎn)在鄭州。原告的工資由被告旗下門店的經(jīng)營(yíng)者即個(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng)者通過銀行轉(zhuǎn)賬支付，但因被告掌握旗下門店信息，且個(gè)體工商戶與被告均為關(guān)聯(lián)企業(yè)，故原告認(rèn)為，實(shí)際系由被告發(fā)放其工資。為此，原告提供了OA系統(tǒng)截圖、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、與運(yùn)營(yíng)經(jīng)理高敏娟、河南總部助理文強(qiáng)、運(yùn)營(yíng)總監(jiān)柏總、河南區(qū)總經(jīng)理徐小勇、人事李銳的微信聊天記錄、考勤記錄、被告工商信息及2017年度報(bào)告、上海粉蝶化妝品有限公司(以下簡(jiǎn)稱粉蝶公司)的工商信息及2017年度報(bào)告、商標(biāo)信息、粉蝶公司ICP備案信息、微信公眾號(hào)信息及T3C網(wǎng)站信息、原告自制的工資支付表、門店工商信息、2016年11月8日唐三彩會(huì)議合影、智慧店鋪APP打卡過程的視頻、原告到店鋪現(xiàn)場(chǎng)拍攝的視頻。其中，原告到店鋪現(xiàn)場(chǎng)拍攝的視頻內(nèi)顯示，門店內(nèi)懸掛的均為個(gè)體工商戶的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。被告對(duì)OA系統(tǒng)截圖、考勤記錄的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為無法證明原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)銀行轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示向原告轉(zhuǎn)賬支付款項(xiàng)的均為個(gè)人，且人數(shù)多達(dá)34人，無法證明原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)微信聊天記錄的真實(shí)性均不予認(rèn)可，高敏娟、文強(qiáng)、柏總、徐小勇、李銳均非被告處工作人員；對(duì)被告工商信息及2017年度報(bào)告、粉蝶公司的工商信息及2017年度報(bào)告的真實(shí)性均無異議，兩公司即使確實(shí)是關(guān)聯(lián)企業(yè)，也無法據(jù)此認(rèn)定原告的勞動(dòng)關(guān)系歸屬于被告；對(duì)商標(biāo)信息的真實(shí)性無法確認(rèn)，該信息顯示的T3C品牌的注冊(cè)人系粉蝶公司，并非被告，無法證明原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)粉蝶公司ICP備案信息、微信公眾號(hào)信息及T3C網(wǎng)站信息、原告自制的工資支付表的真實(shí)性均不予認(rèn)可；對(duì)門店工商信息的真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)；對(duì)合影的真實(shí)性不認(rèn)可，且其上注明的是T3C，與被告無關(guān)；對(duì)智慧店鋪APP打卡過程的視頻、原告到店鋪現(xiàn)場(chǎng)拍攝的視頻的真實(shí)性均不予認(rèn)可，且與被告無關(guān)。被告另稱，其沒有河南省分公司或辦事處，T3C不是被告的注冊(cè)商標(biāo)，其也沒有經(jīng)營(yíng)相關(guān)門店。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張與被告自2012年5月3日起存在勞動(dòng)關(guān)系，然被告的成立日期為2015年9月1日，雙方無法于被告成立之前建立勞動(dòng)關(guān)系。原告提供的OA系統(tǒng)截圖、考勤記錄、智慧店鋪APP打卡過程的視頻，被告對(duì)其真實(shí)性均不予認(rèn)可，且上述證據(jù)中也未顯示與被告的關(guān)聯(lián)性；原告提供的微信聊天記錄、2016年11月8日唐三彩會(huì)議合影，被告對(duì)其真實(shí)性亦不予認(rèn)可，原告亦未就微信聊天記錄中的聊天相對(duì)方以及合影中其他人員的身份進(jìn)行舉證；原告提供的被告工商信息及2017年度報(bào)告、粉蝶公司的工商信息及2017年度報(bào)告、粉蝶公司ICP備案信息、微信公眾號(hào)信息及T3C網(wǎng)站信息無法證明原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；原告提供的商標(biāo)信息顯示T3C品牌亦非被告的注冊(cè)品牌，且品牌的注冊(cè)信息無法體現(xiàn)原告勞動(dòng)關(guān)系的歸屬；原告提供的門店工商信息、原告到店鋪現(xiàn)場(chǎng)拍攝的視頻均顯示門店實(shí)際由個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)，而非由被告經(jīng)營(yíng)。此外，根據(jù)原告自述，原告的工資均由個(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng)者通過銀行轉(zhuǎn)賬支付，原告的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)亦由個(gè)體工商戶為其繳納。綜上，目前并無足具證明力的證據(jù)證明原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故原告主張確認(rèn)與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求被告支付其未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金、平時(shí)延時(shí)、休息日及法定節(jié)假日加班工資之訴訟請(qǐng)求，本院均難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鄭春花的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告鄭春花負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐海英

書記員：劉中一