原告：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘭西縣。
委托訴訟代理人：單權(quán)，黑龍江單權(quán)律師事務所律師。
被告：黃德利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘭西縣。

原告鄭某訴被告黃德利承攬合同糾紛一案，本院于2018年8月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄭某及其委托訴訟代理人單權(quán)、被告黃德利到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某向本院提出訴訟請求：1、要求被告給付原告拖欠的勞務報酬款35,000.00元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告黃德利與楊國民合伙承包北安鄉(xiāng)幸福大院的敬老院，2016年被告找到原告，讓原告為敬老院的工程干木工、電、給排水、安裝鍋爐等活。原告干完活后，被告只給付原告部分木工活工錢3,600.00元，余款并未及時給。2018年1月30日，雙方經(jīng)結(jié)算被告給原告出具了木工、鍋爐安裝費的75,000.00元欠據(jù)。當時被告黃德利在欠款人處簽字。此款經(jīng)原告索要，在2018年2月12日，被告通過其合伙人楊國民支付給原告鍋爐款材料費用40,000.00元，尚欠35,000.00元木工費等費用未付。以上事實有被告出具的欠據(jù)及收條各一份為證。
原告為證明其所主張的事實，提交了以下證據(jù)：1、欠據(jù)原件一份，證實被告于2018年1月30日給原告出具木工、鍋爐安裝費75,000.00元欠據(jù)的事實。2、收條原件一份，證實原告收到鍋爐材料款40,000.00元。
黃德利辯稱，原告起訴的75,000.00元中35,000.00元勞務費不存在，因為活不是被告承包，而是電工由姜某承包，鍋爐由謝某承包，木工由許某承包。原告只干木工零活，費用是3,600.00元，款已付完。敬老院確實是被告與楊國民承包的，75,000.00元欠據(jù)包括鍋爐安裝承包費40,000.00元，被告向原告的借款30,000.00元，給原告的利息5,000.00元，出欠據(jù)時屋里有挺多人，其中證人謝某也在屋。
被告為證明其所主張的事實，提交了以下證據(jù)：1、證人謝某當庭證詞，證實被告找證人干某1，給排水，鍋爐安裝，證人負責領幾個人干活，材料是黃德利進。證人不清楚原告在幸福大院干啥活，只是認識，他去過幸福大院。鍋爐誰進的證人不知道，安裝時候證人看見過原告。經(jīng)證人當庭辨認原告提交的75,000.00元欠據(jù)證人沒見過。證人給被告干活沒有簽訂合同，現(xiàn)在被告還欠證人工錢沒給。2、證人許某當庭證詞。證實被告找證人干某2，約定包工時，雙方?jīng)]有簽訂合同，證人負責領幾個人干活，證人與原告不熟悉，不清楚原告在幸福大院干啥活?，F(xiàn)在被告還欠證人3,000.00多元工錢未付，證人就干屋里木工活，其他的木工活有人干但是證人不熟悉。被告在幸福大院沒干過木工活。3、證人姜某當庭證詞。證實被告是證人的親舅丈人，證人與原告是在幸福大院認識，證人干所有的電工活。黃德利找證人，約定包工時干活，雙方?jīng)]有結(jié)算被告還欠證人多少工錢不清楚。4、被告在舉證期限屆滿后當庭提交自己記載的記賬單，記明原告木工費3,600.00元。
通過對原、被告所舉證據(jù)的審查，本院認證如下：原告所舉證據(jù)1、2，被告對證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。被告認為75,000.00元欠據(jù)包括鍋爐安裝費40,000.00元，被告借原告30,000.00元的借款，和給原告5,000.00元的利息，以及原告沒有干木工、電、給排水、安裝鍋爐等活，為此舉出三位證人出庭作證，因證人與被告存在雇傭關(guān)系，且證人姜某與被告有親屬關(guān)系，屬利害關(guān)系人。證人許某未交身份證復印件。證人謝某也未證實被告所出欠據(jù)中包含被告借原告的30,000.00元借款及5,000.00元利息，且該三位證人證詞之間未形成證據(jù)鏈條，不能相互認證，無法證實被告的主張，故本庭不予采信。被告在舉證期限屆滿后提交的證據(jù)4記賬單，原告因被告未在舉證期內(nèi)提交不予質(zhì)證，本庭不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
被告黃德利與楊國民合伙承包北安鄉(xiāng)幸福大院的敬老院，2016年被告讓原告為敬老院工程干木工、電、給排水、安裝鍋爐等活。原告干完活后，被告只給付原告部分木工活工錢3,600.00元，余款并未及時給付。2018年1月30日，雙方經(jīng)結(jié)算被告給原告出具了木工、鍋爐安裝費75,000.00元欠據(jù)。被告在欠款人處簽字。此款經(jīng)原告索要，2018年2月12日，被告通過楊國民支付給原告鍋爐款材料費用40,000.00元，尚欠35,000.00元木工費等費用未付。

本院認為，原告鄭某與被告黃德利之間是在雙方自愿的情況下訂立的口頭承攬合同。合同內(nèi)容合法，雙方訂立的口頭承攬合同有效，原告（承攬人）按被告（定作人）的要求完成工作，交付工作成果后，被告有給付報酬的義務。原、被告結(jié)算后出具欠據(jù)一張，債權(quán)債務關(guān)系明確，被告欠款不還屬違約行為，依法應承擔相應的違約責任，故原告的訴訟請求，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第一百零七條、第二百五十一條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告黃德利給付原告鄭某報酬款35,000.00元，此款于判決生效后七日內(nèi)一次性給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費675.00元，減半收取337.00元，由被告黃德利負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判員 郝天雪

書記員： 李巖