鄭某某
熊某
中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務所）
彭云峰（湖北百思特律師事務所）

原告鄭某某。
被告熊某。
被告中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵一路墨池苑3號樓一樓、二樓。
負責人王國全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華（特別授權），湖北百思特律師事務所律師。
委托代理人彭云峰（特別授權），湖北百思特律師事務所律師。
原告鄭某某訴被告熊某、中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱中國平安財保宜昌支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員余天云獨任審判，于2016年3月25日公開開庭進行了審理。
原告鄭某某，被告熊某，被告中國平安財保宜昌支公司的委托代理人商衛(wèi)華、彭云峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄭某某訴稱，2015年10月4日8時40分許，熊某駕駛鄂E×××××小型客車沿當陽市草埠湖鎮(zhèn)金路由西往東行駛至事故路段違法掉頭時，與鄭某某駕駛的鄂E×××××普通摩托車直行中兩車相撞，造成鄭某某受傷及雙方車輛受損的交通事故。
經(jīng)當陽市公安局交通警察大隊對此交通事故認定，熊某負事故全部責任，鄭某某不負事故責任。
事故后，原告在當陽市人民醫(yī)院住院治療18天，花去醫(yī)療費10514.04元。
2016年1月15日，經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所對原告鑒定，鄭某某右膝關節(jié)損傷術后、右膝功能障礙的傷殘等級為X級；后續(xù)治療費為8000元。
被告熊某駕駛的事故車輛在中國平安財保宜昌支公司投保了交強險及第三責任商業(yè)險，第三責任商業(yè)險限額為100萬元，且不計免賠。
原告特依法訴至法院，請求依法判令原告的經(jīng)濟損失92368.04元【醫(yī)療費10514.04元，后續(xù)治療費8000元，住院伙食補助費1800元（100元／天×18天），護理費1800元（3000元／月÷30天×18天），誤工費15450元（4500元／月÷30天×103天），傷殘賠償金49704元（24852元／年×20年×10%），精神撫慰金3000元，交通費500元，鑒定費1600元】，由被告中國平安財保宜昌支公司在保險限額內承擔賠償責任，不足部分由被告熊某承擔賠償責任。
原告鄭某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告身份證復印件一份，證明原告的訴訟主體資格。
證據(jù)二:道路交通事故認定書一份，被告熊某的駕駛證、行駛證復印件各一份，保險單復印件二份，證明交通事故發(fā)生的時間、地點及責任劃分，熊某負事故的全部責任，被告熊某具有合法駕駛資格，事故車輛在被告中國平安財保宜昌支公司投保了交強險及100萬元不計免賠商業(yè)第三者責任險。
證據(jù)三:當陽市人民醫(yī)院出院記錄、出院診斷證明各一份，當陽市人民醫(yī)院住院收費收據(jù)一份，金額47055.84元，門診票據(jù)二份，證明原告因交通事故受傷住院治療18天，花去醫(yī)療費10514.04元。
證據(jù)四:宜昌仁和司法鑒定所于2016年1月15日作出的宜仁和司法鑒定所（2016）臨鑒字第71號《司法鑒定意見書》一份及鑒定費票據(jù)，證明原告鄭某某右膝關節(jié)損傷術后、右膝功能障礙的傷殘等級為X級；后續(xù)治療費為8000元。
原告花去鑒定費1600元。
證據(jù)五:個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，食品流通許可證，鄭某某駕駛證、從業(yè)資格證、勞動合同書，鄭國香勞動合同，鄭某某、鄭國香工資明細表，鄭某某從務工地當陽至當陽開庭車票，證明鄭某某外出務工一年以上，可按非農業(yè)戶口計算賠償金；鄭某某誤工費標準、護理費標準。
被告熊某辯稱，發(fā)生交通事故是屬實的，事故車輛在平安財保宜昌支公司投保了交強險及商業(yè)險，原告的損失應由保險公司賠償。
被告中國平安財保宜昌支公司辯稱，對交通事故的發(fā)生沒有異議，事故車輛在保險公司投保了交強險及商業(yè)險，保險公司愿意在交強險各分項限額內賠償，不足部分由商業(yè)險賠付。
經(jīng)保險公司初步審查，原告請求的損失有不合理和計算過高的部分。
鑒定費不應由保險公司承擔。
被告熊某、中國平安財保宜昌支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質證，二被告對原告提交的證據(jù)一、二、三沒有異議，本院予以采信；二被告對原告提交的證據(jù)五的真實性沒有異議。
本院對上述證據(jù)的真實性予以采信。
原告提交的證據(jù)四，被告熊某沒有異議，被告中國平安財保宜昌支公司的質證意見為，經(jīng)初步審查，原告的傷殘不構成十級，如果不能與原告達成調解協(xié)議，將在庭后提交書面重新鑒定申請。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，原告提交的證據(jù)四系有相關鑒定資質的鑒定機構的鑒定意見，應予采信。
本院認為:1、被告熊某駕駛車輛與原告鄭某某發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告熊某應當依法承擔侵權賠償責任。
由于事故車輛鄂E×××××小型客車在被告中國平安財保宜昌支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保第三者商業(yè)責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由侵權人予以賠償。
2、對原告鄭某某的經(jīng)濟損失本院確定如下:原告請求的醫(yī)療費10514.04元、后續(xù)治療費8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費1600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要性、合理的費用，由保險人承擔。
鑒定費屬上述合理費用之列，故被告中國平安財保宜昌支公司稱不應賠償鑒定費的抗辯理由不能成立。
因原告發(fā)生交通事故前一直在外務工，故對其按城鎮(zhèn)標準請求的傷殘賠償金49704元予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”。
本案中被告中國平安財保宜昌支公司雖在庭審過程中申請重新鑒定，但未提供“足以反駁”的證據(jù)。
故本院對其申請不予準許。
原告請求的住院伙食補助費、護理費標準偏高，應予調整，住院伙食補助費應為540元（30元／天×18天）、護理費應為1416.77元（28729元／年÷365天×18天）。
根據(jù)原告所從事的職業(yè)，本院支持其誤工費9354.09元（33148元／年÷365天×103天）。
原告請求的交通費500元，二被告予以認可，本院予以支持。
綜上，原告鄭某某的經(jīng)濟損失為84628.90元【醫(yī)療費用損失19054.04元（醫(yī)療費10514.04元、后續(xù)治療費8000元、住院伙食補助費540元），傷殘費用損失63974.86元（精神撫慰金3000元、護理費1416.77元、誤工費9354.09元、交通費500元、傷殘賠償金49704元），鑒定費用1600元】，由被告中國平安財保宜昌支公司在交強險醫(yī)療費用限額內賠償10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償63974.86元，合計在交強險限額內賠償73974.86元。
下余經(jīng)濟損失10654.04元，根據(jù)交通事故責任，應由被告熊某賠償。
由于事故車輛在被告中國平安財保宜昌支公司投保了保險限額為1000000元的不計免賠商業(yè)第三者責任險，故被告中國平安財保宜昌支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告鄭某某10654.04元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告鄭某某因交通事故所致經(jīng)濟損失84628.90元，由被告中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內賠償73974.86元，在第三者責任商業(yè)險限額內賠償10654.04元，合計84628.90元。
二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
上列應給付款項限于本判決生效之日起十日內付清（給付辦法:由當事人匯至法院專戶，帳戶名:當陽市人民法院；帳號:17×××59；開戶行:農行當陽市壩陵分理處）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費722元，減半收取361元（原告已預交），由原告鄭某某承擔75元，被告熊某承擔286元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:1、被告熊某駕駛車輛與原告鄭某某發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告熊某應當依法承擔侵權賠償責任。
由于事故車輛鄂E×××××小型客車在被告中國平安財保宜昌支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保第三者商業(yè)責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由侵權人予以賠償。
2、對原告鄭某某的經(jīng)濟損失本院確定如下:原告請求的醫(yī)療費10514.04元、后續(xù)治療費8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費1600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要性、合理的費用，由保險人承擔。
鑒定費屬上述合理費用之列，故被告中國平安財保宜昌支公司稱不應賠償鑒定費的抗辯理由不能成立。
因原告發(fā)生交通事故前一直在外務工，故對其按城鎮(zhèn)標準請求的傷殘賠償金49704元予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”。
本案中被告中國平安財保宜昌支公司雖在庭審過程中申請重新鑒定，但未提供“足以反駁”的證據(jù)。
故本院對其申請不予準許。
原告請求的住院伙食補助費、護理費標準偏高，應予調整，住院伙食補助費應為540元（30元／天×18天）、護理費應為1416.77元（28729元／年÷365天×18天）。
根據(jù)原告所從事的職業(yè)，本院支持其誤工費9354.09元（33148元／年÷365天×103天）。
原告請求的交通費500元，二被告予以認可，本院予以支持。
綜上，原告鄭某某的經(jīng)濟損失為84628.90元【醫(yī)療費用損失19054.04元（醫(yī)療費10514.04元、后續(xù)治療費8000元、住院伙食補助費540元），傷殘費用損失63974.86元（精神撫慰金3000元、護理費1416.77元、誤工費9354.09元、交通費500元、傷殘賠償金49704元），鑒定費用1600元】，由被告中國平安財保宜昌支公司在交強險醫(yī)療費用限額內賠償10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償63974.86元，合計在交強險限額內賠償73974.86元。
下余經(jīng)濟損失10654.04元，根據(jù)交通事故責任，應由被告熊某賠償。
由于事故車輛在被告中國平安財保宜昌支公司投保了保險限額為1000000元的不計免賠商業(yè)第三者責任險，故被告中國平安財保宜昌支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告鄭某某10654.04元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告鄭某某因交通事故所致經(jīng)濟損失84628.90元，由被告中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內賠償73974.86元，在第三者責任商業(yè)險限額內賠償10654.04元，合計84628.90元。
二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
上列應給付款項限于本判決生效之日起十日內付清（給付辦法:由當事人匯至法院專戶，帳戶名:當陽市人民法院；帳號:17×××59；開戶行:農行當陽市壩陵分理處）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費722元，減半收取361元（原告已預交），由原告鄭某某承擔75元，被告熊某承擔286元。

審判長：余天云

書記員：宋敏敏