鄭某某
鄭彥生
李某
周某
吳志壘
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司
趙瑞端（河北合明律師事務(wù)所）

原告:鄭某某。
委托代理人:鄭彥生。
被告:李某，
被告:周某。
被告:吳志壘。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司。
住所地:石家莊市新華路19號(hào)。
負(fù)責(zé)人:劉云超，經(jīng)理。
委托代理人:趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告鄭某某與被告李某、周某、吳志壘、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:太平洋石家莊支公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月4日受理后，依法由審判員張江志獨(dú)任審判，于2016年4月22日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄭某某委托代理人鄭彥生，被告太平洋石家莊支公司委托代理人趙瑞端到庭參加訴訟。
被告李某、周某、吳志壘經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某訴稱:2016年2月12日17時(shí)50分，被告李某駕駛冀A×××××車沿深州市緯一路由西向東行駛至深州市水務(wù)局門前西側(cè)處調(diào)頭時(shí)，因未按規(guī)定讓行，與沿緯一路由東向西行駛原告鄭某某駕駛的冀A×××××車相撞，相撞后冀A×××××車又與頭西尾東停放在公路北側(cè)邊上王松駕駛的冀T×××××車、楊玉清駕駛的冀T×××××車相撞，造成四車損壞的交通事故。
經(jīng)深州交警隊(duì)認(rèn)定，被告李某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某、王松、楊玉清不負(fù)事故責(zé)任。
冀A×××××車的登記所有人為被告周某，該車在被告太平洋石家莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。
事故給原告造成的損失有車損121222元、公估費(fèi)6400元、拆解費(fèi)2750元、施救費(fèi)950元，共計(jì)131322元，要求首先由被告太平洋石家莊支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出保險(xiǎn)或免賠部分由被告李某、周某、吳志壘賠償。
被告太平洋石家莊支公司辯稱:對(duì)事故發(fā)生過(guò)程及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，冀A×××××車在我公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，對(duì)于原告合理合法的損失，我公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，但原告的車輛鑒定時(shí)沒(méi)有經(jīng)過(guò)我方同意，故不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
被告李某未答辯。
被告周某未答辯。
被告吳志壘未答辯。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:原告方要求被告賠償?shù)膿p失項(xiàng)目、數(shù)額及依據(jù)？
原告鄭某某圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生過(guò)程及責(zé)任劃分；2、身份證、行駛證、盧存款的身份證及聲明，證明原告的身份及其系冀A×××××車的實(shí)際所有人；3、公估報(bào)告，證明原告車輛車損為121222元；4、公估費(fèi)票據(jù)、拆解費(fèi)票據(jù)，證明為評(píng)估車損支出公估費(fèi)6400元、拆解費(fèi)2750元；5、施救費(fèi)票據(jù)，證明支出施救費(fèi)950元；6、被告李某的駕駛證、行駛證、保單，證明冀A×××××車的相關(guān)資質(zhì)及投保情況。
被告李某、周某、吳志壘、太平洋石家莊支公司未提交證據(jù)。
經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證，各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見是:
對(duì)于原告方提交的證據(jù)，被告太平洋石家莊支公司對(duì)證據(jù)1、2、6無(wú)異議，對(duì)證據(jù)3、4、5的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為證據(jù)3在事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司多次與本案的原告聯(lián)系，要求查勘涉案車輛的現(xiàn)狀，但原告稱已將其車輛賣掉，故保險(xiǎn)公司至今沒(méi)有見到過(guò)涉案車輛，該公估報(bào)告屬于交警隊(duì)委托，這只是交警隊(duì)在處理交通事故時(shí)所做出的，并非在訴訟階段法院委托的結(jié)論，并申請(qǐng)重新鑒定，證據(jù)4中的公估費(fèi)、拆解費(fèi)，因?qū)儆诮痪?duì)委托，保險(xiǎn)公司不知情，故根據(jù)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，證據(jù)5施救費(fèi)根據(jù)河北省物價(jià)局對(duì)吊拖、施救費(fèi)的收費(fèi)辦法，施救費(fèi)包括基礎(chǔ)收費(fèi)和施救里程收費(fèi)，但在該票據(jù)中沒(méi)有顯示，故對(duì)收費(fèi)的合法性不認(rèn)可。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:
對(duì)于原告提交的證據(jù)1、2、6，被告無(wú)異議，故予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)3，被告雖有異議并申請(qǐng)重新鑒定，但其未在規(guī)定期限內(nèi)預(yù)交重新鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為放棄申請(qǐng)，鑒于該報(bào)告系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所做出的專業(yè)性結(jié)論，故予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)4、5，其均為正式票據(jù)，且原告已實(shí)際支出，故予以采信。
根據(jù)上述證據(jù)，本院查明:2016年2月12日17時(shí)50分，被告李某駕駛冀A×××××車沿深州市緯一路由西向東行駛至深州市水務(wù)局門前西側(cè)處調(diào)頭時(shí)，因未按規(guī)定讓行，與沿緯一路由東向西行駛原告鄭某某駕駛的冀A×××××車相撞，相撞后冀A×××××車又與頭西尾東停放在公路北側(cè)邊上王松駕駛的冀T×××××車、楊玉清駕駛的冀T×××××車相撞，造成四車損壞的交通事故。
經(jīng)深州交警隊(duì)認(rèn)定，被告李某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某與王松、楊玉清不負(fù)事故責(zé)任。
冀A×××××車的實(shí)際所有人為被告吳志壘，被告李某為其雇傭的司機(jī)，該車在被告太平洋石家莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。
經(jīng)評(píng)估，冀A×××××車的車損為121222元。
為此，原告支出公估費(fèi)6400元、拆解費(fèi)2750元。
因事故，原告還支出施救費(fèi)950元。
本院認(rèn)為:被告李某違反規(guī)定掉頭，并妨礙了正常行駛的其他車輛通行，是造成本事故的根本原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事責(zé)任；原告及王松、楊玉清不負(fù)事故責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
因被告李某系被告吳志壘雇傭的司機(jī)，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告吳志壘承擔(dān)。
鑒于被告吳志壘為其機(jī)動(dòng)車在被告太平洋石家莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告太平洋石家莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告吳志壘承擔(dān)，并由被告太平洋石家莊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
原告所提車損、公估費(fèi)、拆解費(fèi)、施救費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄭某某車損121222元、公估費(fèi)6400元、拆解費(fèi)2750元、施救費(fèi)950元，共計(jì)131322元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1550元，由被告吳志壘負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告李某違反規(guī)定掉頭，并妨礙了正常行駛的其他車輛通行，是造成本事故的根本原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事責(zé)任；原告及王松、楊玉清不負(fù)事故責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
因被告李某系被告吳志壘雇傭的司機(jī)，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告吳志壘承擔(dān)。
鑒于被告吳志壘為其機(jī)動(dòng)車在被告太平洋石家莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告太平洋石家莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告吳志壘承擔(dān)，并由被告太平洋石家莊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
原告所提車損、公估費(fèi)、拆解費(fèi)、施救費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄭某某車損121222元、公估費(fèi)6400元、拆解費(fèi)2750元、施救費(fèi)950元，共計(jì)131322元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1550元，由被告吳志壘負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張江志

書記員：齊沛