原告：鄭某某，男，生于1964年2月18日，漢族，湖北省當陽市人，務(wù)工，住湖北省當陽市。
委托訴訟代理人茍敏，湖北鑫典律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。
被告：湖北中八建設(shè)工程有限公司，住所地：湖北省宜都市陸城街辦頭筆社區(qū)五組，統(tǒng)一社會信用代碼：9142058107078412XP。
法定代表人：袁華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告鄭某某與被告湖北中八建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“中八建設(shè)公司”）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡易程序，于2018年7月31日公開開庭進行了審理。原告鄭某某及其委托訴訟代理人茍敏、被告的委托訴訟代理人胡金如到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某向本院提出訴訟請求：判令被告中八建設(shè)公司支付原告勞務(wù)報酬744362.50元。事實和理由：被告中八建設(shè)公司承建了秭歸縣九畹溪2015年度高標準基本農(nóng)田土地整治工程。2017年原告鄭某某來到該工地項目部從事管理工作。2018年2月8日原告鄭某某與被告下設(shè)的項目部及秭歸縣九畹溪鎮(zhèn)槐樹坪村委會三方進行了確認，原告鄭某某為被告的項目部墊付了農(nóng)民工工資及原告自己應(yīng)得的勞務(wù)費共計744362.50元。后經(jīng)原告多次催要無果，原告萬不得已只得依法起訴。
原告鄭某某為支持其訴訟請求，向本院提供了以下證據(jù)：
1、秭歸縣九畹溪鎮(zhèn)槐樹坪國土整治項目農(nóng)民工工資及墊付費用統(tǒng)計三方確認簽字表一份，證明中八建設(shè)公司項目部下欠原告工資及墊付的費用共計744362.50元，表上有九畹溪鎮(zhèn)槐樹坪村委會的蓋章及村書記顏伏錦的簽字，也有項目部負責人杜中友簽字。
2、孫大志、周志紅與中八建設(shè)公司項目部、九畹溪鎮(zhèn)槐樹坪村委會三方辦理的秭歸縣九畹溪鎮(zhèn)槐樹坪國土整治項目農(nóng)民工工資及墊付費用統(tǒng)計三方確認簽字表復(fù)印件二份，原件存放于孫大志與周志紅本人手中，證明杜中友有權(quán)代表中八建設(shè)公司項目部辦理工程結(jié)算，該結(jié)算也經(jīng)過了槐樹坪村委會簽字蓋章及村書記顏伏錦簽字確認。
3、中八建設(shè)公司項目部2018年春節(jié)值班表復(fù)印件一份，原件在監(jiān)理部，證明原告鄭某某是中八建設(shè)公司項目部的施工員。
4、原告墊付費用525562.53元的明細表復(fù)印件一份，原件在杜中友手中，證明原告墊付的費用525562.53元的具體組成。
5、2018年4月6日中八建設(shè)公司項目部出具的關(guān)于杜中友是項目部負責人的證明復(fù)印件一份，原件在杜中友手中，證明杜中友是中八建設(shè)公司下設(shè)的秭歸縣九畹溪2015年度高標準基本農(nóng)田土地整治工程項目部的負責人。
被告中八建設(shè)公司辯稱：被告與原告鄭某某從未形成任何勞務(wù)合同關(guān)系，原告訴稱2017年在被告承攬的秭歸縣九畹溪2015年度高標準基本農(nóng)田土地整治項目（槐樹坪項目片）中從事管理工作，為被告墊付了農(nóng)民工工資及費用744362.50元的證據(jù)不足，其事實和理由如下：1、2016年9月12日被告與秭歸縣九畹溪鎮(zhèn)人民政府簽訂了《工程施工合同》，承攬了秭歸縣九畹溪2015年度高標準基本農(nóng)田土地整治項目工程，2017年8月4日被告與杜中友簽訂了《施工協(xié)議書》，將承攬的上述工程分包給了杜中友，2017年1月4日杜中友與周東簽訂了《勞務(wù)協(xié)議書》，又將部分工程分包給了周東，足以證明被告與原告從未建立勞務(wù)合同關(guān)系，被告與原告之間沒有合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。2、被告已按照合同約定，向合同相對人即施工方杜中友付清了相應(yīng)工程價款，杜中友也按照合同約定向相對方周東支付了相應(yīng)勞務(wù)費（含農(nóng)民工工資），而且根據(jù)九畹溪鎮(zhèn)政府的協(xié)調(diào)，被告代替杜中友和周東向農(nóng)民工付清了勞務(wù)費，被告現(xiàn)不欠任何人的費用，故被告不應(yīng)對原告杜撰的所謂債務(wù)承擔責任。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，請求駁回原告的起訴或者駁回其訴訟請求。
被告中八建設(shè)公司為證明其主張的成立，向本院提供了如下證據(jù)：
1、2016年9月12日被告與秭歸縣九畹溪鎮(zhèn)人民政府簽訂的《工程施工合同》一份，證明被告承攬了秭歸縣九畹溪2015年度高標準基本農(nóng)田土地整治工程，同時證明工程的時間、地點及雙方約定的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。
2、2017年8月4日被告與杜中友簽訂的《施工協(xié)議書》一份，雙方之間系先口頭協(xié)商之后就進入施工，之后再簽訂的施工協(xié)議，證明被告將承攬的上述工程分包給杜中友，以及被告與杜中友之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
3、2017年1月4日杜中友與周東簽訂的《勞務(wù)協(xié)議書》、《材料協(xié)議書》各一份，證明杜中友又將其中的道路硬化工程分包給周東，杜中友與周東之間形成勞務(wù)分包關(guān)系，同時證明他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
4、被告收到建設(shè)單位撥付的工程款、被告向杜中友支付工程款及代付工程款（含農(nóng)民工資）明細賬一套，證明被告收、付工程款情況及被告不欠原告的勞務(wù)報酬和其他債務(wù)，說明一點，很多農(nóng)民工的工資經(jīng)過槐樹坪村委會、九畹溪鎮(zhèn)政府的協(xié)調(diào)已由被告直接支付給了農(nóng)民工，沒有經(jīng)過項目部，與原告說的重復(fù)的就有孫大志、周志紅、杜華鋒等人。
5、周東借支明細匯總表一套，證明杜中友與周東之間形成了勞務(wù)分包關(guān)系，周東實際施工的價款為572600元，而周東已經(jīng)借領(lǐng)工程價款是671304.7元，被告已經(jīng)將工程款支付完畢，而且超付了98704.7元。
6、證人李某的書面證言及身份證復(fù)印件，證明被告與原告沒有形成勞務(wù)關(guān)系，原告鄭某某與杜中友是合伙關(guān)系，被告無義務(wù)向其支付勞務(wù)報酬或墊付的費用。
7、證人李某出庭作證的陳述，證實的內(nèi)容與證據(jù)6基本一致，同時證實：1、我們這些人都是杜中友聘請的，工資一直沒發(fā)過，也沒造工資表；2、原告的證據(jù)4中的“應(yīng)交付杜總525562.53元”是按照杜中友的意思寫上去的，目的是要求中八建設(shè)公司支付這筆錢，實際上有兩份，一份是525562.53元，還有一份是20多萬元。
對于原告提供的證據(jù)，被告中八建設(shè)公司質(zhì)證認為：證據(jù)1真實性、合法性存疑，并且與本案沒有任何關(guān)系，原告主張的是墊付的費用，與工程施工的費用沒有任何關(guān)系，即使原告有墊付的費用，槐樹坪村委會怎么會知道并蓋章？而且證據(jù)1沒有被告中八建設(shè)公司蓋章，只有杜中友簽名，證據(jù)1與被告沒有任何關(guān)系。證據(jù)2不是原件，不能確認其真實性，并且與本案沒有任何關(guān)聯(lián)，同時也沒有被告簽名或蓋章，不能作為本案的證據(jù)。證據(jù)3不是原件，無法確認其真實性，且印章不清晰，杜中友在承接這個工程后，私刻了項目部的印章，被告發(fā)現(xiàn)后要追究其刑事責任，杜中友已經(jīng)主動將私刻的印章上交了。證據(jù)4不是原件，無法確認其真實性，從復(fù)印件中可以看出有杜中友及李某簽字，據(jù)被告了解，證據(jù)4中這筆賬525562.53元是原告鄭某某與杜中友合伙承建工程期間的一些開支，在他們合伙期間已經(jīng)對外支付了，不能證明該525562.53元是原告鄭某某墊付的。證據(jù)5不是原件，且與本案沒有任何關(guān)聯(lián)。
對于被告中八建設(shè)公司提供的證據(jù)，原告質(zhì)證認為：證據(jù)1真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性及被告的證明目的均無異議。證據(jù)2《施工協(xié)議書》是被告與杜中友簽訂的，原告不知情，對協(xié)議書的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，被告與杜中友是否真正簽訂了分包協(xié)議原告不認可。證據(jù)3質(zhì)證意見同證據(jù)2。證據(jù)4原告不知情，沒有雙方辦理的勞務(wù)結(jié)算，從被告所提供的證據(jù)中可以看出原告鄭某某是這個工程的技術(shù)負責人，借支單、收據(jù)上雖有鄭某某的簽字，但這并不能表明杜中友、周東已經(jīng)向農(nóng)民工支付了勞務(wù)報酬。證據(jù)5真實性無異議，雖與本案沒有關(guān)聯(lián)性，但卻印證了原告提供的證據(jù)的證明目的。證據(jù)6有異議，李某只是出納，不能僅憑他的證言認定杜中友與鄭某某是合伙關(guān)系，被告提供的證據(jù)已證明鄭某某是公司項目部的技術(shù)負責人。證據(jù)7李某出庭作證所作的陳述不能證明杜中友與原告是合伙關(guān)系，因為證人李某與被告之間存在勞務(wù)關(guān)系，雙方之間存在一定的利害關(guān)系，因此李某的證言不應(yīng)當被采信。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院對原、被告提供的證據(jù)認定如下：（一）原告提供的證據(jù)1真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以采信，但該份證據(jù)沒有加蓋被告中八建設(shè)公司或其項目部的公章，不能代表被告中八建設(shè)公司下欠原告的費用744362.50元，只能證明工程承包人杜中友下欠原告費用744362.50元，故原告以證據(jù)1要求被告中八建設(shè)公司支付費用744362.50元的證明目的本院不予采信。證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5均為復(fù)印件，原告未提供原件與復(fù)印件進行核對，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條、第四十九條的規(guī)定，證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5本院均不予采信。（二）被告提供的證據(jù)1，原告無異議，本院予以采信。證據(jù)2、證據(jù)3，有簽訂協(xié)議的雙方簽字蓋章，可以認定被告中八建設(shè)公司將工程轉(zhuǎn)包給了杜中友，杜中友又將其中的道路硬化工程分包給周東的事實，故證據(jù)2、證據(jù)3本院予以采信。證據(jù)4、證據(jù)5的真實性本院予以采信，但被告用以證明其已付清且超付了杜中友、周東的工程款的證明目的本院不予采信，因為杜中友、周東已完成的工程量及被告應(yīng)付的工程款總額不明確，被告是否已付清杜中友、周東的工程款，應(yīng)當以杜中友、周東實際完成的工程量為基礎(chǔ)，以雙方辦理的結(jié)算為準。證據(jù)6系李某提供的書面證明，證據(jù)7系李某出庭作證所作的陳述，其證實原告鄭某某與杜中友系合伙關(guān)系本院不予采信，合伙關(guān)系應(yīng)當有書面的合伙協(xié)議為證，李某證實的其他內(nèi)容本院綜合采信。
本院經(jīng)審理查明以下案件事實：2016年9月12日被告中八建設(shè)公司與秭歸縣九畹溪鎮(zhèn)人民政府簽訂《工程施工合同》，秭歸縣九畹溪鎮(zhèn)人民政府作為發(fā)包方，將秭歸縣九畹溪等三個鄉(xiāng)鎮(zhèn)2015年度高標準基本農(nóng)田土地整治項目工程（槐樹坪項目片）承包給被告中八建設(shè)公司施工，工程地點位于九畹溪鎮(zhèn)槐樹坪村，工程內(nèi)容為土地平整工程、農(nóng)田水利工程、田間道路工程等等，合同總價款為9421030.93元，合同約定工期從2016年9月18日起至2017年9月17日止共計365天。合同第六部分第十四條約定工程款撥付：“承包人開工后，憑相關(guān)手續(xù)按程序申請撥付不超過合同總價的5%工程預(yù)付款，本款將在工程進度款支付中分期次扣回。工程款按照實際完成的工程量，采取分期、按進度撥付的辦法進行結(jié)算、撥付，每次撥付不超過已完成工程且驗收合格工程量的80%的資金。”合同第四部分約定了工程質(zhì)量與驗收，第八部分約定了竣工與結(jié)算。
被告中八建設(shè)公司接到該工程后再轉(zhuǎn)包給杜中友施工，2017年8月14日被告中八建設(shè)公司與杜中友補簽了一份《施工協(xié)議書》，約定：被告中八建設(shè)公司扣除《工程施工合同》總借款的3%即282700元作為該公司管理費之后，將《工程施工合同》中所有施工項目承包給杜中友，工程結(jié)算以業(yè)主確定的工程款為準，招標服務(wù)費、工程直接費及稅金由杜中友承擔。但如果杜中友中途放棄施工、或者工程質(zhì)量不合格、或者進度跟不上等原因中途退場的，扣除留杜中友10%的趕工費或返工費之外，被告中八建設(shè)公司有權(quán)按照就低不就高的原則進行結(jié)算。協(xié)議7.2約定在業(yè)主資金不到位時，杜中友不得向中八建設(shè)公司提出申請撥付工程款。協(xié)議第8.4約定，根據(jù)國家保護農(nóng)民工權(quán)利的各項法律規(guī)定，若杜中友未能正常支付農(nóng)民工工資，被告中八建設(shè)公司有權(quán)從工程款中代扣支付農(nóng)民工工資。
2017年1月4日杜中友與周東簽訂《勞務(wù)協(xié)議書》、《材料協(xié)議書》，將所有的道路硬化工程分包給周東，《勞務(wù)協(xié)議書》第八條約定單價按照每立方75元計算；協(xié)議第九條約定付款方式按實際完成工程量80%付款，余款待完成總工程量由甲方杜中友驗收合格后年底一次性全部付清?！恫牧蠀f(xié)議書》第五條約定綜合砂、石、水泥合計總價260元由乙方周東運送至甲方杜中友施工現(xiàn)場。
杜中友從被告處承接了工程后，邀請了包括原告鄭某某在內(nèi)的很多農(nóng)民工到工地做事，原告鄭某某在工地的身份是技術(shù)負責人。2017年12月由于資金短缺等原因致使工程無法開展下去，杜中友便中途撤出了該項目，其賬目由李某保存至今，余下未完成的工程由被告中八建設(shè)公司自己完成。2018年2月8日經(jīng)杜中友、槐樹坪村委會書記顏伏錦以及農(nóng)民工鄭某某、杜華鋒、何萬菊、楊濤一致簽字確認，杜中友共計下欠杜華鋒勞務(wù)工資16000元、下欠何萬菊勞務(wù)工資30000元、下欠楊濤勞務(wù)工資48000元、下欠原告鄭某某勞務(wù)工資112000元以及鄭某某的電話費2800元、車損費10000元、鄭某某墊付的資金525562.50元，以上合計744362.50元。
上述事實，有原、被告在庭審中的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認。
本院認為，本案中下欠鄭某某、杜華鋒、何萬菊、楊濤四人的勞務(wù)工資及原告鄭某某墊付的費用共計744362.50元的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。本案爭議的焦點是：1、上述債務(wù)應(yīng)當由誰償還，即被告中八建設(shè)公司是否負有支付原告上述債務(wù)744362.50元的義務(wù)。2、如果被告中八建設(shè)公司在欠付工程款范圍內(nèi)負有支付義務(wù)，那么被告中八建設(shè)公司是否下欠杜中友工程款未支付完畢，以及下欠金額是多少。針對上述爭議焦點，本院評判如下：
1、從原告提供的證據(jù)看，除了證據(jù)1系原件被本院采信之外，其余證據(jù)均系復(fù)印件未被本院采信，而證據(jù)1僅有杜中友簽字，被告中八建設(shè)公司或其項目部未加蓋公章，表明下欠鄭某某、杜華鋒、何萬菊、楊濤四人費用744362.50元的是杜中友，而不是被告中八建設(shè)公司。2、從被告中八建設(shè)公司提供的證據(jù)2即被告與杜中友簽訂的《施工協(xié)議書》看，被告與杜中友系平等主體之間的合同關(guān)系，原告鄭某某受杜中友邀請到杜中友承包的工地上做事，與杜中友形成了提供勞務(wù)與接受勞務(wù)的關(guān)系，而原告與被告中八建設(shè)公司未形成勞務(wù)關(guān)系或勞動關(guān)系，因此原告要求被告支付本應(yīng)由杜中友支付的費用，本院不予支持。3、關(guān)于第二個爭議焦點，被告提供的證據(jù)4、證據(jù)5不足以證實其已付清了杜中友的工程款，被告是否已付清杜中友的工程款，應(yīng)當以杜中友實際完成的工程量為基礎(chǔ)，以雙方辦理的結(jié)算為準。綜上所述，本院難以支持原告的訴訟請求的主要原因在于原告與被告中八建設(shè)公司之間未形成勞務(wù)關(guān)系或勞動關(guān)系。同時杜華鋒、何萬菊、楊濤應(yīng)得的勞務(wù)工資不屬于原告鄭某某請求的范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭某某的訴訟請求。
本案受理費11244元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取5622元（原告已預(yù)交），由原告鄭某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 聶其璽

書記員： 謝雨蒙