上訴人（原審原告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省當陽市，
委托訴訟代理人：茍敏，湖北鑫典律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北中八建設工程有限公司，住所地：湖北省宜都市陸城街辦頭筆社區(qū)五組，統(tǒng)一社會信用代碼：9142058107078412XP。
法定代表人：袁華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:胡金如，湖北啟方律師事務所律師

上訴人鄭某某因與被上訴人湖北中八建設工程有限公司（以下簡稱中八建設公司）勞務合同糾紛一案，不服宜都市人民法院（2018）鄂0581民初1162號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月23日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

一審法院認為：本案中下欠鄭某某、杜華鋒、何萬菊、楊濤四人的勞務工資及鄭某某墊付的費用共計744362.50元的事實清楚，證據(jù)充分，應當予以確認。本案爭議的焦點是：1、上述債務應當由誰償還，即中八建設公司是否負有支付鄭某某上述債務744362.50元的義務。2、如果中八建設公司在欠付工程款范圍內負有支付義務，那么中八建設公司是否下欠杜中友工程款未支付完畢，以及下欠金額是多少。針對上述爭議焦點，評判如下：
1、從鄭某某提供的證據(jù)看，除了證據(jù)1系原件被采信之外，其余證據(jù)均系復印件未被采信，而證據(jù)1僅有杜中友簽字，中八建設公司或其項目部未加蓋公章，表明下欠鄭某某、杜華鋒、何萬菊、楊濤四人費用744362.50元的是杜中友，而不是中八建設公司。2、從中八建設公司提供的證據(jù)2即中八建設公司與杜中友簽訂的《施工協(xié)議書》看，中八建設公司與杜中友系平等主體之間的合同關系，鄭某某受杜中友邀請到杜中友承包的工地上做事，與杜中友形成了提供勞務與接受勞務的關系，而鄭某某與中八建設公司未形成勞務關系或勞動關系，因此鄭某某要求中八建設公司支付本應由杜中友支付的費用，不應予以支持。3、關于第二個爭議焦點，中八建設公司提供的證據(jù)4、證據(jù)5不足以證實其已付清了杜中友的工程款，中八建設公司是否已付清杜中友的工程款，應當以杜中友實際完成的工程量為基礎，以雙方辦理的結算為準。綜上所述，法院難以支持鄭某某的訴訟請求的主要原因在于鄭某某與中八建設公司之間未形成勞務關系或勞動關系。同時杜華鋒、何萬菊、楊濤應得的勞務工資不屬于鄭某某請求的范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回鄭某某的訴訟請求。一審案件受理費11244元，減半收取5622元（鄭某某已預交），由鄭某某承擔。

審判長 高見成
審判員 胡建華
代理審判員 胡曉靜

書記員： 張鵬煒