上訴人(原審原告):鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊州區(qū)，系楊庭瑞之母。上訴人(原審原告)：周某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住沙市區(qū)，系楊庭瑞之妻。上訴人(原審原告)：楊倩，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住沙市區(qū)，系楊庭瑞之女。三上訴人共同委托訴訟代理人：彭敏，湖北楚都律師事務(wù)所律師。上訴人(原審被告)：荊州市鉅鑫投資咨詢有限公司。住所地：荊州區(qū)工民路御河村*組**號(hào)。法定代表人：張成，公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：梅平，湖北昭信律師事務(wù)所律師。被上訴人：余家海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州區(qū)。委托訴訟代理人：陳越峰，荊州市荊州區(qū)光明法律服務(wù)所法律工作者。

鄭某某、周某、楊倩上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、原審按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算違約金是錯(cuò)誤的，我們約定的是每月5%計(jì)息，如果過(guò)高，也應(yīng)當(dāng)按照每月2%計(jì)息；2、原審認(rèn)定違約金起算時(shí)間從2016年3月1日計(jì)算式錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)從余家海收到前期投入680萬(wàn)元的2012年12月10日起計(jì)算違約金；3、原審認(rèn)定余家海返還投資款14萬(wàn)元錯(cuò)誤，該款按照余家海的要求，于2013年9月16日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)入鉅鑫公司的賬戶，應(yīng)當(dāng)由鉅鑫公司承擔(dān)連帶責(zé)任。鉅鑫公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回鄭某某、周某、楊倩的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定我公司與余家海是掛靠關(guān)系有誤，岳山小區(qū)是我公司自行開(kāi)發(fā)完成；2、楊庭瑞向余家海的轉(zhuǎn)款都發(fā)生在2012年。而岳山小區(qū)項(xiàng)目2013年才出現(xiàn)，2014年才中標(biāo)，一審混淆了楊庭瑞向余家海轉(zhuǎn)款的性質(zhì)；3、我公司與余家海之間的《聯(lián)合投資協(xié)議》不是余家海以掛靠關(guān)系從事的，余家海一審中陳述簽名是偽造的，否認(rèn)了協(xié)議的真實(shí)性；4、楊庭瑞與余家海之間的協(xié)議明顯是偽造的，協(xié)議簽訂時(shí)楊庭瑞已經(jīng)死亡，楊庭瑞與余家海之間的轉(zhuǎn)款遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于680萬(wàn)元，金額不符。被上訴人余家海辯稱：我對(duì)一審判決沒(méi)有異議。鄭某某、周某、楊倩一審訴稱，1、確認(rèn)楊庭瑞與被告簽訂的《聯(lián)合投資協(xié)議》有效；2、解除楊庭瑞與被告簽訂的《聯(lián)合投資協(xié)議》；3、判令被告退還原告的投資款8580000元；3、判令被告支付從2012年12月10日至退清投資款止以投資款按月5%支付違約金；4、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審認(rèn)定，原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件等的身份證，擬證明原告主體身份。證據(jù)二、被告工商營(yíng)業(yè)登記信息、身份證復(fù)印件等，證明被告主體身份。證據(jù)三、協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，擬證明原告與被告余家海就訴爭(zhēng)的岳山小區(qū)還遷的合作開(kāi)發(fā)達(dá)成一致。證據(jù)四、打款憑證及收條，擬證明被告收到了原告的出資款。證據(jù)五、荊州區(qū)發(fā)改局件，證明岳山村新農(nóng)村建設(shè)居民小區(qū)立項(xiàng)獲得批復(fù)。證據(jù)六、岳山村新農(nóng)村建設(shè)居民小區(qū)投資協(xié)議書，擬證明兩被告作為出資方與岳山小區(qū)還遷樓的建設(shè)達(dá)成一致。證據(jù)七、中標(biāo)通知書，擬證明被告余家海作為實(shí)際投資人以招標(biāo)人聯(lián)系人的身份參與岳山小區(qū)還遷的工程招標(biāo)投標(biāo)工作。證據(jù)八、請(qǐng)示、情況說(shuō)明及岳山村還遷小區(qū)進(jìn)度情況，擬證明岳山小區(qū)還遷樓的建設(shè)因多種原因而無(wú)法順利進(jìn)行。證據(jù)九、會(huì)議情況說(shuō)明及證明，擬證明被告余家海作為實(shí)際投資人多次召集包括原告在內(nèi)的各出資人舉行會(huì)議商討岳山小區(qū)還遷樓的開(kāi)發(fā)事宜。證據(jù)十、聯(lián)合投資協(xié)議，擬證明原被告就岳山小區(qū)還遷樓的建設(shè)達(dá)成一致，原告的先期投資作為被告方的該岳山小區(qū)還遷樓建設(shè)的前期費(fèi)用。證據(jù)十一、余家海訊問(wèn)筆錄，擬證明楊庭瑞是岳山小區(qū)的投資人之一，余家海前期在岳山小區(qū)進(jìn)行了投入，是以鉅鑫公司的名義簽訂了協(xié)議。被告鉅鑫公司、余家海對(duì)其抗辯意見(jiàn)未提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鉅鑫公司對(duì)原告證據(jù)一、二真實(shí)性沒(méi)有異議；證據(jù)三是余家海與楊庭瑞之間的協(xié)議，沒(méi)有鉅鑫公司的簽名蓋章，余家海不是鉅鑫公司的股東及法定代表人，其行為與鉅鑫公司無(wú)關(guān)；證據(jù)四不能證明楊庭瑞與余家海之間的投資款，更不能證明與鉅鑫公司的投資款，鉅鑫公司只收到了14萬(wàn)元；證據(jù)五、六、七、八，管委會(huì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，該份證據(jù)只能證明岳山小區(qū)的中標(biāo)人是鉅鑫公司，不是余家海；證據(jù)九真實(shí)性有異議，會(huì)議情況說(shuō)明、情況記錄只有一個(gè)人署名，王平與楊波是什么身份我方并不清楚，如果是所有投資人進(jìn)行商議，所有到會(huì)人員都應(yīng)該有簽字，且會(huì)議記錄不具有證據(jù)效力；證據(jù)十真實(shí)性無(wú)異議，楊庭瑞僅支付了14萬(wàn)元，因?yàn)闂钔ト饹](méi)有將款項(xiàng)足額支付，這份協(xié)議沒(méi)有履行；證據(jù)十一效力有異議，該份證據(jù)沒(méi)有生效的法律文書來(lái)確認(rèn)真實(shí)性，不能作證據(jù)使用。被告余家海委托訴訟代理人對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證如下：證據(jù)一、二同鉅鑫公司質(zhì)證意見(jiàn)；證據(jù)三，對(duì)所有協(xié)議余家海簽名真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與楊庭瑞之間沒(méi)有書面協(xié)議，所有協(xié)議是原告方事后補(bǔ)簽、冒簽的；證據(jù)四，對(duì)轉(zhuǎn)到余家海名下的轉(zhuǎn)款真實(shí)性無(wú)異議，收條的簽名不是余家海本人簽名，680萬(wàn)元的收條也不是其本人簽署的；證據(jù)五、六、七、八、九，質(zhì)證意見(jiàn)同鉅鑫公司質(zhì)證意見(jiàn)；證據(jù)十的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，余家海與楊庭瑞沒(méi)有簽署過(guò)該份協(xié)議；證據(jù)十一，同鉅鑫公司質(zhì)證意見(jiàn)，關(guān)于事實(shí)部分的內(nèi)容，法庭可以向余家海核實(shí)。被告余家海庭審質(zhì)證認(rèn)為與楊庭瑞沒(méi)有簽訂協(xié)議，聯(lián)合投資協(xié)議亦不是其簽訂的，2012年至2012年底總共收了楊庭瑞680萬(wàn)元，另加14萬(wàn)元的開(kāi)盤費(fèi)，680萬(wàn)元用于海子湖的16畝多地開(kāi)發(fā)，但認(rèn)為680萬(wàn)的收條不是本人所寫。聯(lián)合投資的整個(gè)樓是我負(fù)責(zé)的，錢也是我一人辦的，在開(kāi)發(fā)中借鉅鑫公司資質(zhì)從事活動(dòng)，鉅鑫公司不能否認(rèn)楊庭瑞沒(méi)有打錢，只是沒(méi)有打入鉅鑫公司的賬戶，300萬(wàn)元是岳山工地的錢，草市380萬(wàn)元一直存在。對(duì)上述雙方對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)原告的證據(jù)三，兩被告均對(duì)該證據(jù)有異議，協(xié)議相對(duì)人余家海雖有異議但并未對(duì)此提出反駁證據(jù)，且該協(xié)議與本院對(duì)兩被告質(zhì)證意見(jiàn)不予采信；對(duì)原告的證據(jù)四，被告余家海認(rèn)可轉(zhuǎn)款的真實(shí)性，并認(rèn)可680元的投資款及開(kāi)盤費(fèi)14萬(wàn)元，本院對(duì)其自認(rèn)部分予以采信，對(duì)鉅鑫公司認(rèn)可的岳山工地開(kāi)盤費(fèi)14萬(wàn)予以采信，對(duì)原告舉證超出兩被告認(rèn)可的部分因無(wú)協(xié)議佐證不予采信；原告的證據(jù)十，被告余家海對(duì)其有異議，認(rèn)為該協(xié)議為原告楊庭瑞與鉅鑫公司的協(xié)議，因鉅鑫公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)十一，兩被告均有異議，本院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄應(yīng)與原告前述十份證據(jù)、庭審筆錄綜合分析認(rèn)定，從原告提供的公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄、余家海的庭審質(zhì)證、楊庭瑞與余家海的轉(zhuǎn)款等證據(jù)，均能證明楊庭瑞與余家海在岳山小區(qū)進(jìn)行了資金投入，余家海在開(kāi)發(fā)中借鉅鑫公司資質(zhì)從事活動(dòng)。另查明，楊庭瑞于2015年8月6日因病去世，鄭某某系楊庭瑞母親，周某系楊庭瑞之妻，楊倩系楊庭瑞女兒。一審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告與鉅鑫公司簽訂的《聯(lián)合投資協(xié)議》的效力問(wèn)題；2、兩被告之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定；3、原告的投資款是多少，是否應(yīng)退款，如何退。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。被告鉅鑫公司辯稱該投資協(xié)議約定由楊庭瑞開(kāi)發(fā)，楊庭瑞不具有建筑施工資質(zhì)，不具有房屋開(kāi)發(fā)資質(zhì)，故該協(xié)議無(wú)效。本院認(rèn)為該協(xié)議為投資協(xié)議，對(duì)楊庭瑞是否具備建筑施工資質(zhì)和房屋開(kāi)發(fā)資質(zhì)，并不是簽訂該協(xié)議的前提條件，故對(duì)楊庭瑞與鉅鑫公司簽訂的《聯(lián)合投資協(xié)議》認(rèn)定為有效合同。現(xiàn)原告方要求解除合同，因投資人楊庭瑞已死亡，合同無(wú)法履行，故對(duì)雙方合同應(yīng)予解除。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。被告鉅鑫公司辯稱原告方與余家海的債權(quán)債務(wù)，與原告方與鉅鑫公司之間的關(guān)系是兩個(gè)不同的關(guān)系，余家海所述的掛靠關(guān)系與原告方認(rèn)為的掛靠關(guān)系，被告鉅鑫公司不予認(rèn)可。本院在證據(jù)分析中已明確表述，從原告提供的公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄、余家海的庭審質(zhì)證、楊庭瑞與余家海的轉(zhuǎn)款等證據(jù)，能綜合分析證明楊庭瑞與余家海在岳山小區(qū)進(jìn)行了資金投入，余家海在開(kāi)發(fā)中借鉅鑫公司資質(zhì)從事活動(dòng)，故本院對(duì)余家海所述的掛靠關(guān)系、原告方認(rèn)為的掛靠關(guān)系，即被告余家海與鉅鑫公司是掛靠關(guān)系予以認(rèn)定。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。被告鉅鑫公司辯稱只認(rèn)可楊庭瑞投資了14萬(wàn)元，被告余家海認(rèn)可楊庭瑞680萬(wàn)元及開(kāi)盤費(fèi)14萬(wàn)元。本院認(rèn)為對(duì)兩被告庭審自認(rèn)的投資數(shù)額應(yīng)予退還原告。對(duì)如何退的問(wèn)題，本院認(rèn)為楊庭瑞與鉅鑫公司簽訂的《聯(lián)合投資協(xié)議》約定，乙方楊庭瑞先期投資680萬(wàn)元，作為該項(xiàng)目開(kāi)工建設(shè)前期所有費(fèi)用，含土地、城市規(guī)劃許可、配套費(fèi)、建筑施工許可、開(kāi)工建設(shè)前的所有費(fèi)用，該先期投資款及為余家海在《聯(lián)合投資協(xié)議》簽訂前所收款項(xiàng)，余家海在岳山小區(qū)開(kāi)發(fā)中借鉅鑫公司資質(zhì)以掛靠形式從事經(jīng)營(yíng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十四條規(guī)定，以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人?！堵?lián)合投資協(xié)議》簽訂后，余家海將楊庭瑞的投資款按協(xié)議在岳山小區(qū)進(jìn)行了資金投入，現(xiàn)岳山小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目已由鉅鑫公司承建，但鉅鑫公司并未按協(xié)議履行開(kāi)發(fā)權(quán)，對(duì)原告退清投資款的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。對(duì)原告從2012年12月10日至退清投資款止以投資款按月5%支付違約金的訴請(qǐng)，因雙方約定的違約金高于國(guó)家法律規(guī)定，原告已明確將違約金按銀行同期貸款利率計(jì)付，本院予以認(rèn)可。因《聯(lián)合投資協(xié)議》簽訂時(shí)間為2015年1月26日，原告訴請(qǐng)從2012年12月10日起支付違約金，不符合法律規(guī)定，依法律規(guī)定違約金不超過(guò)本金的30%，故應(yīng)按合同約定，從違約之日起不超過(guò)本金的30%計(jì)付違約金，即從2016年3月1日起開(kāi)始即付。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第十條、第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第五十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、解除楊庭瑞與荊州市鉅鑫投資咨詢有限公司簽訂的《聯(lián)合投資協(xié)議》；二、被告荊州市鉅鑫投資咨詢有限公司退還原告鄭某某、周某、楊倩投資款6940000元，并對(duì)6800000元自2016年3月1日至清償之日止按中國(guó)人民銀行同期利率計(jì)算違約金，被告余家海承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、被告余家海退還原告鄭某某、周某、楊倩投資款140000元；四、駁回原告鄭某某、周某、楊倩的其他訴訟請(qǐng)求。二審中鄭某某、周某、楊倩向法庭提交了一份2014年6月10日鉅鑫公司與余家海、張金林簽訂的總投資協(xié)議。證明：岳山小區(qū)的建設(shè)是余家海和張金林掛靠在鉅鑫公司名下。鉅鑫公司收取的14萬(wàn)是按照這個(gè)協(xié)議來(lái)是收取的。鉅鑫公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)真實(shí)性有異議。而且案卷里是否有鉅鑫公司參加也不清楚。這份協(xié)議的時(shí)間也是在資金轉(zhuǎn)款之后，顯然余家海在向楊庭瑞借錢時(shí)不是以掛靠關(guān)系來(lái)借錢。這份證據(jù)內(nèi)容也不是掛靠關(guān)系，而是投資占有的股權(quán)份額。余家海的質(zhì)證意見(jiàn)為：我作為代理人我不清楚這份協(xié)議是否是余家海簽署的。本院認(rèn)證意見(jiàn)為：該證據(jù)來(lái)源于一審之后其他法院訴訟中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，屬于新的證據(jù)，鉅鑫公司和余家海對(duì)證據(jù)真實(shí)性有異議，但未提出合理理由，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。一審未對(duì)案件查明的事實(shí)進(jìn)行歸納，本院二審歸納案件的基本事實(shí)如下：2012年10月16日，楊庭瑞與余家海簽訂了一份協(xié)議。協(xié)議約定：由余家海將荊州區(qū)海子湖路的公寓還遷樓約3萬(wàn)平方米的開(kāi)發(fā)權(quán)交給楊庭瑞。2013年8月6日，楊庭瑞與余家海又簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定：因海子湖路公寓式還遷按相關(guān)手續(xù)沒(méi)有辦好，雙方約定由余家海將其取得的在草市國(guó)家糧庫(kù)前面岳山小區(qū)還遷樓的14萬(wàn)平方米的開(kāi)發(fā)權(quán)中的14167平方米的建筑開(kāi)發(fā)權(quán)給楊庭瑞。該開(kāi)發(fā)面積是按余家海收到楊庭瑞6800000元除以480元/平方米來(lái)確定的。2013年9月16日，楊庭瑞按照打款140000元給其指定賬戶，作為楊庭瑞開(kāi)發(fā)14167平方米還遷房配套費(fèi)用。因行政區(qū)劃變更，該工程項(xiàng)一直沒(méi)能順利進(jìn)行。2016年元月，鉅鑫公司先后與各投資人簽訂了聯(lián)合投資協(xié)議。2015年1月26日，鉅鑫公司與楊庭瑞簽訂了《聯(lián)合投資協(xié)議》，協(xié)議約定：楊庭瑞先期投資的680萬(wàn)元作為該項(xiàng)目開(kāi)工建設(shè)前期費(fèi)用，并以此獲得房產(chǎn)所有權(quán)16167平方米的開(kāi)發(fā)分配權(quán)。所對(duì)應(yīng)的房產(chǎn)為1號(hào)樓。投資收益在荊州市政府部門回購(gòu)該房屋的款項(xiàng)中產(chǎn)生。協(xié)議還約定其它相關(guān)權(quán)利義務(wù)。同時(shí)，2015年1月15日，楊庭瑞按照約定的14167平方米的開(kāi)發(fā)面積向被告繳納了140000元的開(kāi)盤費(fèi)用。協(xié)議簽訂后，鉅鑫公司并沒(méi)有將上述14167平方米的開(kāi)發(fā)權(quán)交給楊庭瑞，而是交他人開(kāi)發(fā)。另查明，2014年6月10日鉅鑫公司與余家海、張金林簽訂了一份總投資協(xié)議，該協(xié)議約定了余家海在岳山還遷項(xiàng)目中享有1、2、3、4、5、6、11、12號(hào)樓的投資股份權(quán)和管理權(quán)，自負(fù)盈虧，鉅鑫公司不受牽連和不負(fù)連帶責(zé)任，并在協(xié)議第六條注明，原總投資協(xié)議于2013年5月由原法定代表人張安華簽訂。由于法人代表變更，現(xiàn)由法人換簽此總投資協(xié)議，約定的條款沒(méi)變。
上訴人鄭某某、周某、楊倩、荊州市鉅鑫投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱鉅鑫公司）因與被上訴人余家海確認(rèn)合同有效糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院(2016)鄂1003民初1036號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2018年7月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鄭某某、周某、楊倩的委托訴訟代理人彭敏、上訴人鉅鑫公司的委托訴訟代理人梅平，被上訴人余家海的委托訴訟代理人陳越峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，鉅鑫公司認(rèn)為楊庭瑞與余家海之間簽訂的《協(xié)議》是偽造的，楊庭瑞簽訂的時(shí)間為2016年10月16日，但楊庭瑞于2015年8月6日因病去世，因協(xié)議對(duì)方當(dāng)事人余家海簽訂時(shí)間為2012年10月16日，認(rèn)定簽訂時(shí)間為2012年10月16日更具有證據(jù)優(yōu)勢(shì)，鄭某某、周某、楊倩陳述系筆誤較為合理，本院予以認(rèn)可。余家海個(gè)人并不具備開(kāi)發(fā)資質(zhì)，鉅鑫公司與余家海簽訂的總投資協(xié)議中約定余家海自負(fù)盈虧，鉅鑫公司不受牽連和不負(fù)連帶責(zé)任，其實(shí)質(zhì)是余家海借用鉅鑫公司資質(zhì)，掛靠在鉅鑫公司從事項(xiàng)目建設(shè)開(kāi)發(fā)，協(xié)議第六條注明“原總投資協(xié)議于2013年5月由原法定代表人張安華簽訂”，可以認(rèn)定余家海與鉅鑫公司的掛靠關(guān)系至少于2013年5月即已成立，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人，故對(duì)于2013年5月31日之后余家海的掛靠行為，鉅鑫公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，結(jié)合前期余家海對(duì)工程的資金投入行為，鉅鑫公司應(yīng)當(dāng)對(duì)楊庭瑞與余家海之前所簽訂的《協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》的違約條款的約定自2013年6月1日起承擔(dān)責(zé)任。雖然2015年1月26日鉅鑫公司與楊庭瑞簽訂了《聯(lián)合投資協(xié)議》，約定了2016年3月1日前完工，否則承擔(dān)違約責(zé)任的約定，但該約定的前提條件是相關(guān)的1號(hào)樓的分配收益權(quán)交給楊庭瑞，本案中鉅鑫公司并未將該項(xiàng)目權(quán)益交給楊庭瑞，與完工時(shí)間并無(wú)關(guān)聯(lián)，屬于自始違約，故應(yīng)當(dāng)自2013年6月1日起承擔(dān)違約責(zé)任。鄭某某、周某、楊倩稱應(yīng)當(dāng)按照每月5%計(jì)算違約金，因在一審中要求按照中國(guó)人民銀行同期利率計(jì)算違約金，處分了自己的權(quán)利，其在二審中的該上訴理由，本院不予支持。楊庭瑞于2013年9月16日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)入鉅鑫公司的賬戶14萬(wàn)元投資款，該款發(fā)生在鉅鑫公司與余家海掛靠關(guān)系成立的2013年5月31日之后，應(yīng)當(dāng)由鉅鑫公司退還。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院(2016)鄂1003民初1036號(hào)民事判決第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)；二、維持荊州市荊州區(qū)人民法院(2016)鄂1003民初1036號(hào)民事判決第（一）項(xiàng)；三、荊州市鉅鑫投資咨詢有限公司退還鄭某某、周某、楊倩投資款7080000元，并對(duì)6800000元自2013年6月1日至清償之日止按中國(guó)人民銀行同期利率計(jì)算違約金，被告余家海承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回鄭某某、周某、楊倩的其他訴訟請(qǐng)求。二審案件受理費(fèi)84084元，由上訴人荊州市鉅鑫投資咨詢有限公司負(fù)擔(dān)80000元，由上訴人鄭某某、周某、楊倩負(fù)擔(dān)4084元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳時(shí)中
審判員　　全　華
審判員　　謝成勇

書記員：程瀛