上訴人（原審被告）吳某，住。
委托代理人吳銀換，住。
委托代理人李強(qiáng)，河北華胄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄭某，住。
委托代理人賈欣良，河北涼城律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某因相鄰關(guān)系糾紛一案，不服河北省淶源縣人民法院（2014）淶民初字第717號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人吳某的委托代理人吳銀換、李強(qiáng)，被上訴人鄭某的委托代理人賈欣良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，鄭某、吳某前后相鄰居住，吳某房院位于鄭某房、院前西南側(cè)。鄭某房院建于2001年秋，吳某院落建于2004年。鄭某自建房時(shí)，一直自其大門(mén)口由東向西沿吳某的房后、并折轉(zhuǎn)經(jīng)吳某房院西側(cè)由北向南通向公路，即通行曲村磚廠東“變壓器線桿”東側(cè)的道路。吳某建房后，亦經(jīng)該道路通行。2014年春，吳某欲向西擴(kuò)大院落，將原通行道路改道至“變壓器線桿”西側(cè)；并于同年8月在原道路上堆放石頭，阻礙鄭某通行。雙方發(fā)生糾紛后，經(jīng)曲村村委會(huì)調(diào)解無(wú)果，鄭某提起訴訟。
原審法院認(rèn)為，本案系因通行而引發(fā)的糾紛。鄭某在立案時(shí)，選擇“占有排除妨害糾紛”的訴因，顯然不妥。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》第三條第五款的規(guī)定，本案案由應(yīng)變更為相鄰關(guān)系糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條、第八十七條之規(guī)定，作為鄰居，雙方應(yīng)當(dāng)正確處理好相鄰關(guān)系。本案鄭某自2001年建房后，由曲村磚廠東“變壓器線桿”東側(cè)道路通行至2014年春長(zhǎng)達(dá)十多年，已為既定事實(shí)。繼而說(shuō)明涉案“變壓器線桿”東側(cè)的道路為原始通行道路。吳某為西擴(kuò)院落，將原通行道路改道至“變壓器線桿”西側(cè)，并在原道路上堆放石頭、阻礙鄭某通行的行為顯屬不當(dāng)。且據(jù)吳某當(dāng)庭陳述，改后道路所占土地系其受讓他人的土地，并未簽訂任何合同，故該幅土地不能確定為吳某享有合法使用權(quán)的土地。根據(jù)相鄰關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定，即使涉案原通行道路所占土地使用權(quán)人為吳某，依法亦應(yīng)準(zhǔn)許鄰戶通行。綜上，對(duì)鄭某要求吳某立即清除堆放在原通行道路上的石頭、恢復(fù)道路原狀的訴訟請(qǐng)求，予以支持。吳某雖在本案提出涉案通行道路所占土地的使用權(quán)權(quán)屬抗辯，但未圍繞其抗辯提交任何證據(jù)，且其抗辯亦不屬阻礙鄭某通行的法定情由，故對(duì)吳某的抗辯主張不予采信。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、第八十四條、第八十七條之規(guī)定，判決：“被告吳某于本判決生效之日起五日內(nèi)，立即清除堆放在原通行道路上的石頭、恢復(fù)原通行道路原狀。案件受理費(fèi)80元，由被告吳某負(fù)擔(dān)?！?br/>經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的一致。二審中，上訴人吳某提交2014年1月6日門(mén)年順、孫善文共同出具的收條一張和2015年1月6日門(mén)年順出具的證明，用以證實(shí)雙方當(dāng)事人共同走的小路是上訴人購(gòu)買(mǎi)的；被上訴人鄭某對(duì)此質(zhì)證稱(chēng)不屬于新證據(jù)，證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢(xún)，且土地買(mǎi)賣(mài)屬于違法行為，二人沒(méi)有權(quán)屬證明。上訴人吳某提交2014年11月16日曲村村委會(huì)加蓋公章的證明一份，稱(chēng)該第11小隊(duì)會(huì)計(jì)的證明證實(shí)其購(gòu)買(mǎi)的是孫善文和門(mén)年順的土地；被上訴人鄭某不予認(rèn)可，稱(chēng)村委會(huì)并無(wú)意見(jiàn)，土地權(quán)屬應(yīng)以證照登記為準(zhǔn)。庭審中，上訴人吳某陳述其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)中包括爭(zhēng)議的小路，但證書(shū)中沒(méi)有登記具體的四至和地名；被上訴人鄭某對(duì)其陳述不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，上訴人吳某上訴所稱(chēng)雙方對(duì)道路通行所做約定，未提交證據(jù)加以證實(shí)，本院不予采信。雙方當(dāng)事人對(duì)多年共同通行爭(zhēng)議道路（線桿東側(cè)）的事實(shí)均無(wú)異議。上訴人吳某主張其享有爭(zhēng)議道路的土地使用權(quán)并提供了新的道路（線桿西側(cè)）供雙方通行，因其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)中并未記載四至范圍，不能確定爭(zhēng)議道路是否包括在內(nèi)；且新路所在的受讓土地亦無(wú)相應(yīng)的權(quán)屬登記，僅憑其提交的個(gè)人書(shū)面證明等證據(jù)不足以確定土地權(quán)利人以及土地界限；據(jù)此上訴人吳某以其享有爭(zhēng)議道路使用權(quán)作為抗辯理由，不能成立。上訴人吳某上訴稱(chēng)雙方通行新路走不通時(shí)仍走原來(lái)的道路，因上訴人吳某為擴(kuò)建院落進(jìn)行改道，如院落建成而新路無(wú)法通行時(shí)再恢復(fù)原道路，極易引發(fā)新的糾紛。據(jù)此，在新路土地使用權(quán)未依法進(jìn)行確權(quán)的情況下，相鄰各方應(yīng)保持通行原狀為宜。上訴人吳某在雙方原通行道路上堆放巨石，該行為沒(méi)有合法依據(jù)，應(yīng)予清除。綜上，上訴人吳某的上訴理由理?yè)?jù)不足，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人吳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　霍麗芳 審　判　員　　張　力 代理審判員　　葛　濤

書(shū)記員：張露