上訴人（原審被告）中華聯合財產保險股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市玉泉路40號。
負責人張志平，該公司經理。
委托代理人邱雨沫。代理權限：特別授權，即代為出庭應訴，代為變更、放棄訴訟請求，代為和解，代簽法律文書等。
上訴人（原審被告）陳某某，無業(yè)。
委托代理人徐豐華，湖北晨睿律師事務所律師。代理權限：一般代理。
上訴人（原審被告）熊丹，個體承包車主。
委托代理人李志勇，男，xxxx年xx月xx日出生。系熊丹的丈夫。代理權限：特別授權，即和解、代收法律文書等。
被上訴人（原審原告）鄭某某，農民。系受害人鄭志平之父。
被上訴人（原審原告）李金枝，農民。系受害人鄭志平之母。
被上訴人（原審原告）鄭儈。系受害人鄭志平之。
被上訴人（原審原告）鄭凱。系受害人鄭志平之子。
四被上訴人的委托代理人何志林，湖北松竹梅律師事務所律師。代理權限：特別授權。
原審被告劉國安。
原審被告中國太平洋財產保險股份有限公司荊門中心支公司。住所地：湖北省荊門市白云大道78號。
負責人雷大鵬，該公司總經理。
原審被告嚴來斌，司機。
原審被告孝感汽車客運集團漢川盛達客運有限公司。住所地：漢川市仙女山街道辦事處和平大道。
負責人姓名不詳。
原審被告漢川市安通運輸發(fā)展有限公司。住所地：漢川市人民大道268號。
法定代表人嚴與安，總經理。
委托代理人馮敏雄。代理權限：特別授權，即和解、代收法律文書。
委托代理人夏千穩(wěn)，漢川市法律援助中心律師。代理權限：一般代理。
原審被告鄭則新，司機。
委托代理人孫連茍，漢川市法律援助中心律師。代理權限：一般代理。

上訴人中華聯合財產保險股份有限公司孝感中心支公司、陳某某、熊丹因與被上訴人鄭某某、李金枝、鄭儈、鄭凱，原審被告劉國安、孝感汽車客運集團漢川盛達客運有限公司，漢川市安通運輸發(fā)展有限公司，中國太平洋財產保險股份有限公司荊門中心支公司，嚴來斌，鄭則新機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2013）鄂漢川民初字第00539號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月25日立案受理后，于2014年4月17日公開開庭進行了審理。上訴人中華聯合財產保險股份有限公司孝感中心支公司的委托代理人邱雨沫，上訴人陳某某及其委托代理人徐豐華，上訴人熊丹及其委托代理人李志勇，被上訴人鄭某某、李金枝及其委托代理人何志林，原審被告漢川市安通運輸發(fā)展有限公司委托代理人馮敏雄、夏千穩(wěn)，原審被告鄭則新及其委托代理人孫連茍到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定，死者鄭志平生于1971年2月14日，生前戶籍所在地是湖北省仙桃市長埫口鎮(zhèn)高龍村二組。其父母鄭某某、李金枝，其子女鄭凱、鄭儈，均居住在仙桃市長埫口鎮(zhèn)農村。2011年7月22日13時30分，鄭志平從新疆回家，乘坐嚴來斌駕駛的鄂K×××××號中型普通客車，途經106省道47KM處，該車與陳某某駕駛的鄂R×××××號轎車（登記車主劉國安）發(fā)生正面碰撞，致使鄂K×××××號客車內乘客鄭志平從客車前擋風玻璃處拋出后，被鄂K×××××號客車擠壓受傷，隨后鄭則新駕駛鄂K×××××號中型普通客車在超越鄂K×××××號客車時，與陳某某駕駛的鄂R×××××號轎車發(fā)生碰撞。造成鄂K×××××號客車上乘客魏章凱、魏勝祥、劉國平、魏章迪，鄂K×××××號客車內乘客黃政權、劉桂安、鐘雨娟、戈必云、戈戰(zhàn)鵬、熊丹，鄂R×××××號轎車駕駛員陳某某受傷，鄭志平經搶救無效死亡，三車受損的交通事故。2011年7月28日漢川市公安局交通警察大隊作出川公交認字（2011）第043號道路交通事故認定書，認定陳某某承擔此事故的主要責任，嚴來斌承擔次要責任，鄭則新承擔次要責任，鄭志平、黃政權、劉桂安、鐘雨娟、戈必云、戈戰(zhàn)鵬、熊丹、魏章凱、魏勝祥、劉國平、魏章迪無責任。事故發(fā)生后，鄭某某、李金枝、鄭儈、鄭凱僅收到原審被告支付的賠償金2.5萬元。鄭某某、李金枝、鄭儈、鄭凱訴至法院，請求被告共同賠償各項經濟損失521261元，并由保險公司直接賠付，承擔訴訟費用。在審理過程中，鄭某某、李金枝、鄭儈、鄭凱變更訴訟請求，要求將2011年度賠償標準變更為2012年賠償標準，法院進行了合并審理。鄭某某、李金枝、鄭儈、鄭凱請求賠償的具體內容為：停尸費、運尸費3140元，安葬費17584元，死亡賠償金20840元／年×20年=416800元，交通費9451元，被扶養(yǎng)人生活費父母各15年即30年×5723元／年÷2人=85845元，精神損害撫慰金5萬元，合計681401元，其又以計算錯誤為由，更正賠償數額681401元為582820元。
本院經審理查明，原判認定的基本事實屬實。
針對上訴人的上訴及被上訴人、原審被告的答辯，本院歸納如下爭議焦點：1、鄭志平死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的賠付標準；2、鄂K×××××號車在本案中是否應當承擔責任；3、鄭某某、李金枝、鄭儈、鄭凱提起訴訟是否超過訴訟時效；4、鄭小云是否應為扶養(yǎng)人；5、原判在交強險限額內預留賠償份額是否恰當；6、熊丹取證發(fā)生的費用20507.8元，原審判決賠償6000元是否合理。

本院認為，鄭志平的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。中華聯合財保孝感支公司、陳某某、熊丹上訴的理由是安通運輸公司提交的證據足以證明鄭某某、李金枝、鄭儈、鄭凱提交的居住城區(qū)的證據是偽證。但鄭某某、李金枝、鄭儈、鄭凱在原審中提供的證據證明：鄭志平于2009年期間在北京購買、出租、轉賣過京H×××××金杯車的事實；湖北省仙桃市長埫口鎮(zhèn)高龍村民委員會出具的“鄭志平1998年至2011年7月以前在外地從事經商和運輸行業(yè)”，以及村民聯名信：稱鄭志平20歲起就開始在城里打工、開車、做生意，并請求按非農業(yè)人口標準給予賠償。鄭某某、李金枝、鄭儈、鄭凱提供的該證據足以證明鄭志平離開戶籍所在地長年在北京、新疆等地打工、生活，主要從事運輸行業(yè)，收入來源于城鎮(zhèn)，且在城鎮(zhèn)居住多年，已融入城鎮(zhèn)生活，應視為城鎮(zhèn)居民。故原審判決根據實際情況確定鄭志平死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算正確。
中華聯合財保孝感支公司上訴稱鄭志平父母的扶養(yǎng)年限合計為29年，而非原審認定的合計30年，本院經核實，鄭志平的父母在鄭志平2011年去世時均年滿60周歲，其被扶養(yǎng)人生活費依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，計算年限為各15年，原審合計30年計算被扶養(yǎng)人生活費并無不當。
關于鄂K×××××號車在本案中是否應當承擔責任。本院認為，原審法院以鄂K×××××號車和鄂K×××××號車沒有相撞而認定鄂K×××××號車在本案中不承擔責任恰當。鄭志平系其乘坐的鄂K×××××號車與鄂R×××××號車相撞后，被鄂K×××××號車擠壓受傷，雖鄂K×××××號車又與鄂R×××××號車發(fā)生相撞，但陳某某沒有提供鄂K×××××號車與鄂R×××××號車相撞導致鄭志平死亡或加速鄭志平死亡的證據。故對陳某某、熊丹要求鄂K×××××號車應承擔責任的上訴請求不予支持。
陳某某上訴稱，鄭某某、李金枝、鄭儈、鄭凱在公路旅客運輸合同糾紛案件被發(fā)回重審之后，又以機動車交通事故責任糾紛起訴，違反了公平原則。本院認為，鄭某某、李金枝、鄭儈、鄭凱在公路旅客運輸合同糾紛案件被發(fā)回重審之后，鄭某某、李金枝、鄭儈、鄭凱對該案撤回起訴，重新以機動車交通事故責任糾紛起訴，是當事人對訴權自主的選擇，陳某某也沒有證據證明該行為違反了公平原則。陳某某上訴稱，鄭某某、李金枝、鄭儈、鄭凱起訴超過了訴訟時效。本院認為，事故發(fā)生后，雖然鄭某某、李金枝、鄭儈、鄭凱兩次提起訴訟的法律關系不同，但均因鄭志平人身權利被侵害之事實請求法院保護，一直未放棄權利，且第一次提起的公路旅客運輸合同之訴判決并未生效，在發(fā)回重審階段，鄭某某、李金枝、鄭儈、鄭凱有權撤回合同之訴再選擇提起侵權之訴，本案尚在訴訟時效期間內，故對陳某某的該上訴意見不予采信。因陳某某未被有關機關追究刑事責任，故原判陳某某賠償鄭某某、李金枝、鄭儈、鄭凱的精神損害撫慰金正確。故，陳某某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。
熊丹上訴稱，鄭小云完全喪失勞動能力的證據來源不合法，理由是漢川市漢正司法鑒定所沒有勞動能力鑒定資質。本院經核實，該鑒定機構認定鄭小云視力損害致殘等級為五級，并依據《職工非因公或因病喪失勞動能力程度鑒定標準（試行）》的規(guī)定，鑒定鄭小云完全喪失勞動能力。本院認為，該鑒定機構的業(yè)務范圍包括法醫(yī)臨床，其根據鄭小云的傷殘等級，依據相關規(guī)定認定鄭小云完全喪失勞動能力并無不當，上訴人熊丹亦未申請重新鑒定，故原審法院采信該鑒定意見并據此判定鄭小云不能作為鄭某某、李金枝的扶養(yǎng)人恰當。
因本案中同一事故的其他傷者均尚在起訴或待起訴過程中，依法享有在交強險限額內請求賠償相關損失的權利，故一審法院為保護其他受害者的權益在交強險限額內預留賠償份額并無不當。
熊丹上訴稱原審判決賠償6000元過少。因鄭某某、李金枝、鄭儈、鄭凱提供虛假證據給安通運輸公司造成了一定的經濟損失，鄭某某、李金枝、鄭儈、鄭凱應予賠償，原審法院酌定賠償6000元取證費用并無不當。鄭某某、李金枝、鄭儈、鄭凱在撤訴后以機動車交通事故責任糾紛提起新的訴訟，原審法院按2013年度賠償標準計算恰當。故熊丹的上訴理由不能成立。
綜上，中華聯合財產保險股份有限公司孝感中心支公司、陳某某、熊丹的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院均不予支持。原審判決認定基本事實清楚，判決并無不當，本院依法予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3116元由中華聯合財產保險股份有限公司孝感中心支公司負擔1104元，陳某某負擔1912元，熊丹負擔100元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　汛 審　判　員　　彭　娟 代理審判員　　蔣家鵬

書記員：范紅