原告：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住赤城縣。委托訴訟代理人：郭建新，河北郭建新律師事務(wù)所律師。被告：崔占領(lǐng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住赤城縣。

原告鄭某向本院提出訴訟請求：1、判決被告向原告支付建造民宅施工款5萬元；2、本案案件受理費由被告負擔(dān)。事實與理由：2014年5月19日，原、被告簽訂施工合同，合同約定，原告為被告建造自用住宅一處，包括基礎(chǔ)工程、主體工程、地下構(gòu)筑物化糞池、菜窖、經(jīng)房、鍋樓房，及所有房屋的保溫工程、內(nèi)裝修等。合同簽訂后，被告提供建筑材料，原告按照被告提供的施工圖紙，按時完成了工程。除被告支付了部分施工費用外，剩余施工費均未支付?，F(xiàn)要求被告給付剩余施工款5萬元。本案在審理過程中，原告的訴訟標(biāo)的變更為214100元。被告崔占領(lǐng)辯稱，我已按照合同約定將各階段工程款給付原告，剩余部分待工程驗收合格后方可給付。因原告未在約定期限內(nèi)完工，且工程質(zhì)量出現(xiàn)嚴(yán)重問題，我不應(yīng)該給付原告剩余工程款。原告為證實其主張，提供如下證據(jù)：1、北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程勞務(wù)分包合同，內(nèi)容為：原、被告就被告住宅三層樓承包約定的施工事項、施工費數(shù)額、給付方式、建筑面積等達成的協(xié)議（無簽訂日期）；2、河北省建筑主體及裝飾裝修工程施工合同，內(nèi)容為：原、被告于2014年5月19日對原告承包被告住宅樓的權(quán)利、義務(wù)達成的協(xié)議。被告為證實其主張，提供如下證據(jù)：1、收條4張（其中1張無收款時間），內(nèi)容為：原告分別于2014年6月15日、2014年9月22日、2014年10月29日領(lǐng)取被告施工費26萬元；2、收條2張，內(nèi)容為：原告于2014年11月3日、2014年11月10日收取被告現(xiàn)金1萬元；3、借條1張，內(nèi)容為：原告于2014年9月6日向被告借款34000元；4、收據(jù)及欠條各1張，內(nèi)容為：原告于2014年11月13日鄭某欠胡老板（胡銀柱）租賃費23900元，被告崔占領(lǐng)于2015年2月14日將此款還清；5、王志生收款條1張，內(nèi)容為：被告崔占領(lǐng)給付王志生工資2000元。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，確認如下：原告提供的證據(jù)1，因原告為被告建造僅僅1處住宅，且此建筑面積與實際不符，且被告認為在被告提供設(shè)計圖紙后，確定建筑面積后，方正式簽訂協(xié)議，故該協(xié)議為無效協(xié)議；被告提供的第4份證據(jù)，原告認為為被告租賃卷揚機等物品，租賃費理應(yīng)由被告歸還，對此提出異議，本院對此不做認定；被告提供的第5份證據(jù)，原告稱：王志生系其雇傭工人，但需庭下核對王志生是否領(lǐng)取該工資，現(xiàn)本院對此不做認定。根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，本院認定事實如下：原、被告于2014年5月19日達成建筑主體及裝飾、裝修工程施工合同，約定原告輕包（原告負責(zé)施工、被告負責(zé)施工材料）被告住宅樓三層及相關(guān)配套實施（建筑面積743㎡），施工費為31.2萬元，竣工日期為2014年9月16日；合同第5條第4項約定：工程竣工后，乙方（鄭某）應(yīng)通知甲方（崔占領(lǐng)）驗收，并辦理驗收、移交手續(xù)；合同第6條第2項約定：本合同生效后，甲方支付乙方合同價款的30%作為預(yù)付款；合同第6條第3項約定：工程驗收后，付工程款尾款的95%一次性付清工程款。雙方簽訂施工合同后，原告即進行施工，被告數(shù)次給付原告施工費30.4萬元（包括借款1萬元），現(xiàn)原告以被告未給付其剩余施工費為由，訴至本院要求被告給付214100元。本案在審理過程中，我院工作人員于2017年9月27日到原告為被告建造的住宅樓進行現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)因地基下沉造成鍋樓房外墻裂縫、菜窖因未做防水造成菜窖積水、三樓水管漏水等質(zhì)量問題。
原告鄭某與被告崔占領(lǐng)農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，本院于2017年8月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄭某及其委托訴訟代理人郭建新、被告崔占領(lǐng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告已給付原告施工費遠遠超過雙方約定的30%，現(xiàn)原告無證據(jù)證實其已通知被告對所建造的樓房進行驗收，且無書面驗收報告，按照施工合同第6條第3項約定，被告無義務(wù)給付原告剩余施工費，待工程驗收合格后計算被告應(yīng)否再給付原告施工費，原告對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；依照《中華人民共和國合同法》第二百七十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭某在本案中的訴訟請求。案件受理費1050元，減半收取計525元由原告負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　王　庭

書記員：朱澤煜