原告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人。
委托代理人徐三海，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
委托代理人魏炯哲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省平頂山市人。
被告湖北濱湖市政工程建設(shè)有限公司。
法定代表人田剛，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉舒丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。
委托代理人趙小美，湖北天明律師事務(wù)所律師。

原告鄭某某與被告湖北濱湖市政工程建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北濱湖市政公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)三個(gè)月審理期限。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，本院依法給予其四個(gè)月的調(diào)解期限，但最終調(diào)解不成。原告鄭某某的委托代理人徐三海，被告湖北濱湖市政公司的委托代理人劉舒丹、趙小美到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某訴稱，2007年3月15日，原告與被告湖北濱湖市政公司（更名前為湖北濱湖水環(huán)境科技發(fā)展有限公司）簽訂《土建施工分包合同》，約定被告將位于江夏區(qū)藏龍島科技園區(qū)的湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院污水處理工程的污水處理站綜合池、地下設(shè)備間、隔柵集水井、污泥礦化塘土建工程分包給原告?zhèn)€人承包施工建設(shè)，工程總價(jià)款暫定213萬(wàn)元，待工程完工后，現(xiàn)場(chǎng)據(jù)實(shí)結(jié)算。
2007年4月20日，被告又與原告簽訂的《施工合同書》，約定被告將武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院的清水池、機(jī)房及所有土建項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給原告?zhèn)€人承包建設(shè)，工程造價(jià)按湖北省2003年《湖北省建筑工程消耗定額及統(tǒng)一基價(jià)表》、《湖北省裝飾裝修工程消耗定額及統(tǒng)一基價(jià)表》和《湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額》計(jì)算。
2007年7月15日，被告又與原告簽訂的《施工合同書》，約定被告將武漢交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院的綜合池、回水池、綜合用房及所有土建項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給原告?zhèn)€人承包建設(shè)，工程包干價(jià)為1，900，000元整。圖紙以外的增補(bǔ)項(xiàng)目另外計(jì)算。回用水池、設(shè)備用房基礎(chǔ)及其他土建增加項(xiàng)目，以建設(shè)方審計(jì)價(jià)為準(zhǔn)。
上述三份承包合同簽訂后，被告實(shí)際還將武漢華源陽(yáng)光木蘭度假娛樂發(fā)展有限公司的40T／日污水處理工程等四單位的工程交給了原告墊資承包施工，2007年底原告承包施工的上述四項(xiàng)工程全部竣工，當(dāng)即投入了使用。經(jīng)決算原告承包施工的上述四項(xiàng)工程不含稅總造價(jià)為9，222，842.52元，其中：湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院污水處理工程及增補(bǔ)項(xiàng)目造價(jià)4，019，966.52元、武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院清水池工程造價(jià)1，502，013.99元、武漢交通職業(yè)學(xué)院污水處理（回水池、綜合池）工程造價(jià)3，657，073.95元、武漢華源陽(yáng)光木蘭度假娛樂發(fā)展有限公司40T／日污水處理工程造價(jià)43，788.06元。
原告陸續(xù)從被告處領(lǐng)取了工程款7，208，379.5元整，尚有2，014，463.02元工程款未付清。上述四項(xiàng)工程竣工后，原告于2007年12月就向被告提交了上述四項(xiàng)工程的《工程決算編制書》，2012年3月26日，被告再次要求原告將上述四項(xiàng)工程的《工程決算編制書》重新上報(bào)一次，以便結(jié)清余款。原告當(dāng)即已經(jīng)按照被告要求將上述四項(xiàng)工程的《工程結(jié)算編制書》再次報(bào)給被告，但被告至今仍然無(wú)故拖欠，遲遲不肯付清尾款。
訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告立即償付工程欠款2，014，463.02元，并支付逾期付款利息（以2，014，463.02元為計(jì)算標(biāo)的，按日息萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算，從2008年元月1起至付清之日止）；2、本案的訴訟費(fèi)用由上述被告承擔(dān)。
被告湖北濱湖市政公司辯稱，1、經(jīng)被告核實(shí)，被告最后的付款時(shí)間在2008年6月13日，所以本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效；2、被告沒有收到原告提交的結(jié)算書；3、被告已經(jīng)付款7，163，092.35元，其中有4，812.85元被告支付給了原告，但是原告未出具發(fā)票，未入賬；4、工程沒有進(jìn)行結(jié)算，業(yè)主也沒有和被告進(jìn)行結(jié)算，現(xiàn)在是否欠款被告不清楚，若欠款，欠款的金額也不清楚。
原告鄭某某為證明其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)材料：
1、鄭某某身份證復(fù)印件一份，證明原告身份情況；
2、企業(yè)信息咨詢報(bào)告一份，證明被告濱湖市政工程建設(shè)有限公司更名前為湖北濱湖水環(huán)境科技發(fā)展有限公司；
3、《土建施工分包合同》一份，證明被告將湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院污水處理土建工程分包給原告?zhèn)€人承包施工；
4、《說明》一份，證明被告將湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院污水處理工程分包給原告?zhèn)€人承包；
5、彭鐵成身份證復(fù)印件一份，證明被告方工作人員彭鐵成的身份；
6、《施工合同書》一份，被告將武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院清水池、機(jī)房土建工程分包給原告?zhèn)€人承包施工；
7、《施工合同書》一份，證明被告將武漢交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院綜合池、回用水池、綜合機(jī)房土建工程分包給原告?zhèn)€人承包施工。
8、李書定出具的簽收證明一份，證明應(yīng)被告的要求由原告將自己承包工程的四項(xiàng)工程原決算編制書再一次重新提交，被告工程負(fù)責(zé)人李書定于2012年3月26日簽收。
9、《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院污水處理工程決算編制書》一份，證明湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院污水處理工程決算造價(jià)3，231，319.15元；
10、《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院污水處理工程決算編制書》一份，證明湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院污水處理工程增補(bǔ)項(xiàng)目決算造價(jià)788，647.37元；
11、被告出具的《財(cái)務(wù)對(duì)賬明細(xì)表》一份，證明被告已向原告支付了工程款7，208，379.50元；
12、《武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院的清水池工程決算編制書》一份，證明武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院的清水池工程決算造價(jià)1，502，013.99元；
13、《武漢交通職業(yè)學(xué)院綜合池工程決算編制書》一份，證明武漢交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院綜合池工程決算造價(jià)2，186，424.5元；
14、《武漢交通職業(yè)學(xué)院回水池工程決算編制書》一份，證明武漢交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院回水池工程決算造價(jià)1，470，649.45元；
15、《華源陽(yáng)光40T／日污水處理工程決算編制書》一份，證明武漢華源陽(yáng)光木蘭度假娛樂發(fā)展有限公司40T／日污水處理工程決算造價(jià)43，788.06元；
16、被告網(wǎng)站處下載的涉案工程的信息資料，證明涉案的工程是被告承建，且工程已經(jīng)竣工。
被告湖北濱湖市政公司為證明其反駁主張，向本院提交了以下證據(jù)材料：
1、財(cái)務(wù)付款明細(xì)表及付款憑證26份，證明被告已經(jīng)付款7，163，092.35元，且最后一次付款時(shí)間為2008年6月13日，本案超過訴訟時(shí)效；
2、2011年2、3、4月被告公司財(cái)務(wù)憑證及電子賬目明細(xì)，證明被告在2011年2、3、4月未向原告鄭某某付款。
審理中，本院依原告申請(qǐng)調(diào)取了如下證據(jù)材料：
1、本院向武漢交通職業(yè)學(xué)院調(diào)取的《工程結(jié)算審查書》一份，證明原告向被告報(bào)送了關(guān)于武漢交通職業(yè)學(xué)院3000噸／日污水處理工程決算書及相關(guān)結(jié)算資料，否則被告無(wú)法和業(yè)主進(jìn)行決算；
2、本院向武漢市公安局灄口街派出所調(diào)取的該所對(duì)李書定作的詢問筆錄一份，證明李書定收到了被告提交的決算書，且交給了被告單位的檔案室；
3、本院向天健萬(wàn)隆工程咨詢有限公司湖北分公司行政主管李婷所作的調(diào)查筆錄一份，其證實(shí)其接受湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院的委托對(duì)該院污水處理工程進(jìn)行審計(jì)，并出具了相關(guān)審計(jì)報(bào)告，所有資料均已移交湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院，其公司并未留存；
4、本院向湖北邊際咨詢有限責(zé)任公司會(huì)計(jì)肖劍芬所作的調(diào)查筆錄一份，其證實(shí)通過公司內(nèi)部電腦查詢，未查詢到武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院清水池等工程的相關(guān)信息，該公司僅留存了近三年的資料，因公司人員變動(dòng)較大，其對(duì)是否留存該工程的相關(guān)資料不清楚。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告湖北濱湖市政公司對(duì)原告鄭某某提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1、2、3無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4不認(rèn)可，彭鐵成不是被告公司的員工，也沒有被告公司的授權(quán)；對(duì)證據(jù)5不予質(zhì)證；對(duì)證據(jù)6、7無(wú)異議；對(duì)證據(jù)8真實(shí)性無(wú)法確定，對(duì)證明目的不認(rèn)可，李書定不是被告公司的員工，且無(wú)被告公司授權(quán)；對(duì)證據(jù)9-15是原告單方編制，未經(jīng)被告簽字認(rèn)可或蓋章確認(rèn)，不認(rèn)可其真實(shí)性，但原告認(rèn)為已付款金額與被告核對(duì)的已付款項(xiàng)的金額有差異；對(duì)證據(jù)16的真實(shí)性無(wú)異議，訴爭(zhēng)的四項(xiàng)工程是由被告公司承建的，但是該工程未完工就在2007年被業(yè)主投入了使用。
原告鄭某某對(duì)被告湖北濱湖市政公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)被告已經(jīng)付款7，163，092.35元認(rèn)可，但是被告在2011年3月還支付了50，000元，故本案沒有超過訴訟時(shí)效；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性和證明目的有異議，因?yàn)闀?huì)計(jì)憑證都是被告單方制作，有可能將被告于2011年3月支付的50，000元不裝訂到財(cái)務(wù)憑證中。
原告鄭某某對(duì)本院依申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1、2無(wú)異議，對(duì)證據(jù)3、4有異議，相關(guān)資料不可能不留存，此與行規(guī)不符。
被告湖北濱湖市政公司對(duì)原告申請(qǐng)本院調(diào)取的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，工程決算書不能說明工程價(jià)款已經(jīng)結(jié)清，也不能證明原告向被告提交了決算書。被告不是按照一般慣例決算，承包人在規(guī)定時(shí)間未按照交易習(xí)慣或相關(guān)規(guī)定按時(shí)提交決算書，被告是以發(fā)包人自己審定的結(jié)果為準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算。該證據(jù)更不能證明被告的發(fā)包方已經(jīng)與被告就工程款結(jié)算完畢；對(duì)證據(jù)2的合法性有異議，公安機(jī)關(guān)應(yīng)是圍繞詐騙刑事案件的問題進(jìn)行詢問，而該詢問筆錄是詢問是否收到?jīng)Q算書，公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)決算書是否收到進(jìn)行詢問，該證據(jù)違法。另外原告也清楚李書定不是被告公司的人員，李書定是濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的員工，不是被告的員工；對(duì)證據(jù)3、4無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
本院對(duì)雙方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)材料認(rèn)證如下：
原告鄭某某提交的證據(jù)1、2、3、6、7、16，因被告湖北濱湖市政公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)4、5系彭鐵成的身份證復(fù)印件和其出具的《證明》一份，被告雖對(duì)彭鐵成的身份和證言有異議，但在庭審中自認(rèn)本案訴爭(zhēng)的四項(xiàng)工程中有三項(xiàng)系由鄭某某完成，且于2007年年底完工的事實(shí)，本院對(duì)彭鐵成證言中與上述事實(shí)相符的予以確認(rèn)，不符的不予確認(rèn)；證據(jù)8系李書定出具的簽收證明一份，可與本院依申請(qǐng)向武漢市公安局灄口街派出所調(diào)取的該所對(duì)李書定作的詢問筆錄一份相印證，本院予以采信；證據(jù)9-15系原告鄭某某對(duì)其承接的三項(xiàng)工程單方編制的工程決算書，本院將結(jié)合庭審調(diào)查的事實(shí)和雙方提交的證據(jù)綜合予以認(rèn)定；證據(jù)15系《華源陽(yáng)光40T／日污水處理工程決算編制書》，因被告否認(rèn)該工程系原告承包或施工，原告亦未提交證據(jù)證明其系該工程的實(shí)際施工人，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
被告湖北濱湖市政公司提交的證據(jù)1系財(cái)務(wù)付款明細(xì)表及付款憑證26份，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)2系2011年2、3、4月被告公司財(cái)務(wù)憑證及電子賬目明細(xì)，因與原件核對(duì)無(wú)異，故本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。
本院依申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)1、2，因雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信；本院依申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)3、4，本院將結(jié)合已采信證據(jù)，與案件事實(shí)相符的予以采信，不符的不予采信。
本院根據(jù)庭審中確認(rèn)的證據(jù)和當(dāng)事人在庭上的陳述，綜合認(rèn)定本案事實(shí)如下：
湖北濱湖市政公司于2000年10月10日成立，原名為湖北濱湖給排水設(shè)備工程有限公司，于2006年2月21日更名為湖北濱湖水環(huán)境科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北濱湖水環(huán)境公司），又于2011年7月6日更為現(xiàn)名，經(jīng)營(yíng)范圍為給排水設(shè)備、消防設(shè)備、市政公用工程的施工總承包貳級(jí)等。湖北濱湖市政公司原股東為田剛、湖北濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、武漢金田房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，后于2012年4月11日變更為田野、田剛。鄭某某系個(gè)體建筑從業(yè)者，無(wú)建筑工程施工資質(zhì)。
2007年3月15日，湖北濱湖水環(huán)境公司（甲方）與鄭某某（乙方）簽訂了一份《土建施工分包合同》，約定：甲方將其承接的位于江夏區(qū)藏龍島科技開發(fā)園區(qū)的湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院污水處理工程的污水處理綜合池、地下設(shè)備間、格柵集水井、污泥礦化塘土建工程分包給乙方施工；合同價(jià)款：按甲方提供的施工藍(lán)圖總價(jià)暫定為213萬(wàn)元（不含稅金），待工程完工驗(yàn)收后，現(xiàn)場(chǎng)據(jù)實(shí)結(jié)算。1、計(jì)算依據(jù)套用《湖北省建筑工程消耗量定額及統(tǒng)一基價(jià)表》鄂建（2003）043號(hào)文、《湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額》鄂建（2003）44號(hào)文，取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為四類工程，材料價(jià)格采用2006年第9期《武漢工程造價(jià)信息》；2、工程土方工程采用固定單價(jià)包干，工程量按實(shí)際開挖的土方量確定，土方單價(jià)按9元／m3固定包干（含稅價(jià)），水工構(gòu)筑建筑物二次回填按9元／m3另行計(jì)算；3、工程量的確認(rèn)必須經(jīng)甲方代表、監(jiān)理工程師、審計(jì)工程師、乙方代表等四方現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，并及時(shí)做好測(cè)量數(shù)據(jù)記錄，經(jīng)四方簽字后，方可作為結(jié)算依據(jù)；4、本工程采用按甲方認(rèn)可的施工圖據(jù)實(shí)結(jié)算方式，對(duì)原投標(biāo)書中未發(fā)生變更的部分套用原投標(biāo)書價(jià)格結(jié)算，其他部分按合同約定計(jì)價(jià)方式計(jì)算。工程款支付：完成工程量的50%付至35%，土建工程完工付至70%，工程竣工結(jié)算審計(jì)完成再支付尾款，同時(shí)預(yù)留5%的保修款。合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。
2007年4月20日，湖北濱湖水環(huán)境公司（甲方）又與鄭某某（乙方）簽訂了一份《施工合同書》，約定：甲方將其承接的武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院的清水池工程中的土建項(xiàng)目分包給乙方施工，工程造價(jià)按湖北省2003年《湖北省建筑工程消耗定額及統(tǒng)一基價(jià)表》、《湖北省裝飾裝修工程消耗定額及統(tǒng)一基價(jià)表》和《湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額》計(jì)算，材料按2007年當(dāng)月武漢建設(shè)工程價(jià)格信息調(diào)整，乙方按總造價(jià)10%向甲方提交稅費(fèi)；付款方式：甲方按照乙方施工的工程形象進(jìn)度的70%付款，工程完工按總造價(jià)的65%付款，工程竣工驗(yàn)收按總造價(jià)95%付款，余下5%作為工程質(zhì)量維修金，一年后一次性全部付清。合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。
2007年7月15日，湖北濱湖水環(huán)境公司（甲方）又與鄭某某（乙方）簽訂了一份《施工合同書》，約定：甲方將其承接的武漢交通職業(yè)學(xué)院污水處理站工程中的土建工程項(xiàng)目分包給乙方施工；工程造價(jià)：格柵井、調(diào)節(jié)池、厭氧池、好氧生物接觸氧化池、配水渠、沉淀池、集泥渠、消毒池、中間水池、設(shè)備用房（不含基礎(chǔ)）包干價(jià)為1，900，000元（不含稅費(fèi)）。圖紙以外的增補(bǔ)項(xiàng)目另外計(jì)算。回用水池、設(shè)備用房基礎(chǔ)及其他土建增加項(xiàng)目，以建設(shè)方審計(jì)價(jià)為準(zhǔn)。乙方按增加部分審計(jì)總價(jià)的10%向甲方提交管理費(fèi)，按相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)乙方另向甲方交納稅款；付款方式：甲方按照乙方施工的工程形象進(jìn)度的70%付款，工程完工按總造價(jià)的65%付款，工程竣工驗(yàn)收按總造價(jià)95%付款，余下5%作為工程質(zhì)量維修金，一年后一次性全部付清。合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。
上述三份施工合同簽訂后，鄭某某遂安排相關(guān)人員進(jìn)場(chǎng)施工，于2007年底全部完工，業(yè)主方當(dāng)即投入了使用。自2007年4月起至2008年6月期間，湖北濱湖市政公司共支付鄭某某工程款7，163，092.35元。
審理中，鄭某某稱其還承包了湖北濱湖市政公司承接的武漢華源陽(yáng)光木蘭度假娛樂發(fā)展有限公司的40T／日污水處理工程。其在2007年底對(duì)上述四項(xiàng)工程的工程造價(jià)進(jìn)行了決算，并將其單方編制的決算書及相關(guān)簽證資料交給了湖北濱湖市政公司。其決算結(jié)果如下：湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院污水處理工程及增補(bǔ)項(xiàng)目的造價(jià)為4，019，966.52元；武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院清水池工程的造價(jià)為1，502，013.99元；武漢交通職業(yè)學(xué)院污水處理（回水池、綜合池）工程造價(jià)為3，647，073.95元；武漢華源陽(yáng)光木蘭度假娛樂發(fā)展有限公司40T／日污水處理工程造價(jià)43，788.06元。以上四項(xiàng)合計(jì)9，222，842.52元。因湖北濱湖市政公司后于2011年3月又支付工程款50，000元，即湖北濱湖市政公司已支付工程款7，213，092.35元，尚欠工程款2，009，750.17元未付。
湖北濱湖市政公司則辯稱武漢華源陽(yáng)光木蘭度假娛樂發(fā)展有限公司的40T／日污水處理工程并非由鄭某某承包；其未收到鄭某某單方編制的決算書及相關(guān)簽證資料，因其公司內(nèi)部原因，業(yè)主方一直未與其辦理結(jié)算，故其與鄭某某也未辦理結(jié)算，其對(duì)是否下欠鄭某某工程款以及下欠工程款金額不清楚，但其實(shí)際付款金額僅為7，163，092.35元，2008年6月后未再付款。
2011年6月，武漢交通職業(yè)學(xué)院委托北京金馬威工程咨詢有限公司對(duì)武漢交通職業(yè)學(xué)院3000噸／日污水處理工程的總造價(jià)進(jìn)行審計(jì)。北京金馬威工程咨詢有限公司于同年9月30日出具《工程結(jié)算審查書》，審查結(jié)論為：1、合同包干價(jià)4，941，075.88元，其中土建2，150，300元；2、回用水池1，219，999.06元；3、簽證單部分705，457.74元；4、管道設(shè)備323，259.28元；5、設(shè)備間基礎(chǔ)0元；6、增補(bǔ)簽證38，962.07元。
另查明，李書定系湖北濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工，2012年春節(jié)后，湖北濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司搬至湖北濱湖市政公司處辦公。2012年3月26日，鄭某某派其員工到湖北濱湖市政公司交上述四項(xiàng)工程的相關(guān)資料時(shí)，因該公司無(wú)人辦公，便交由李書定代收，李書定代收后在鄭某某出具的已注明“應(yīng)湖北濱湖水環(huán)境公司要求，由鄭某某施工的湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院、武漢交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院、武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院和木蘭湖華源陽(yáng)光污水處理工程，原決算編制書重新報(bào)來，請(qǐng)簽收”的簽收單上簽字，并寫明“湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院污水處理工程合同內(nèi)預(yù)算一份、簽證部分一份，武漢交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院污水處理工程綜合池、回水池各一份，武漢工業(yè)職業(yè)學(xué)院清水池預(yù)算一份，華源陽(yáng)光40T／日污水處理預(yù)算一份?！敝?，李書定將上述資料交給了湖北濱湖市政公司的資料員李春梅。湖北濱湖市政公司收到上述材料后，并未與鄭某某辦理結(jié)算手續(xù)。
2012年9月24日，原告鄭某某訴訟來院，請(qǐng)求如訴稱。審理中，本院向鄭某某釋明，本案需通過對(duì)其所實(shí)際完成的工程量進(jìn)行工程造價(jià)鑒定以確定工程款的數(shù)額，并要求其提交能證明其實(shí)際完成工程量的簽證等相關(guān)資料作鑒定之用。鄭某某雖同意鑒定，但表示無(wú)法提供進(jìn)行鑒定所需的簽證資料，且以只有原審計(jì)部門留存相關(guān)簽證資料為由，只同意委托作出上述三個(gè)工程的審計(jì)部門進(jìn)行鑒定，否則不同意進(jìn)行鑒定，而湖北濱湖市政公司不同意鄭某某選定的鑒定機(jī)構(gòu)，且原審計(jì)部門亦表示未留存相關(guān)的簽證資料，故鑒定不成。審理中，被告湖北濱湖市政公司堅(jiān)持辯稱意見。本案調(diào)解不成。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、原、被告之間簽訂三份施工合同的效力；2、本案是否已超過訴訟時(shí)效；3、本案工程款數(shù)額如何確定。
本院認(rèn)為，第一、關(guān)于原、被告之間簽訂的三份施工合同的效力問題。
本案中，被告湖北濱湖市政公司將其從湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院、武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院、武漢交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院承包的三項(xiàng)污水處理工程中的土建部分分別分包給原告鄭某某施工，雙方由此簽訂了三份施工合同，但原告鄭某某未取得相應(yīng)建筑工程施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的·····”的規(guī)定，其與被告湖北濱湖市政公司簽訂的三份施工合同應(yīng)為無(wú)效。
第二、關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效的問題。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外?！?；第一百三十七條規(guī)定“訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過20年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。”本案中，因原、被告雙方一直未辦理結(jié)算，故原告是否對(duì)被告享有債權(quán)以及債權(quán)數(shù)額尚無(wú)法確定，而原告鄭某某后于2012年3月26日將其制作的結(jié)算文件通過李書定交給被告湖北濱湖市政公司后，被告湖北濱湖市政公司仍不與原告鄭某某辦理結(jié)算，侵害了原告鄭某某的合法權(quán)益，原告鄭某某于2012年9月24日向本院提出訴訟主張，未超過《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，故對(duì)于被告主張本案已超過訴訟時(shí)效的辯稱意見，本院不予采納。
第三、關(guān)于本案工程款數(shù)額如何確認(rèn)的問題。
本案原、被告之間簽訂的三份施工合同雖然無(wú)效，但鑒于訴爭(zhēng)工程已經(jīng)完工且經(jīng)發(fā)包方驗(yàn)收合格并投入使用，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案應(yīng)參照雙方合同約定計(jì)算工程價(jià)款。因雙方就三份合同項(xiàng)下的工程即湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院污水處理工程、武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院清水池工程、武漢交通職業(yè)學(xué)院污水處理（回水池、綜合池）工程未辦理結(jié)算，原告在本案中僅提供了其單方編制的決算書，未提交簽證等可證明其實(shí)際完成的工程量的相關(guān)證據(jù)，且被告對(duì)原告作為證據(jù)提交的決算書有異議，故原告向本院提交的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明其訴訟主張，工程款的數(shù)額應(yīng)通過對(duì)原告所實(shí)際完成的工程量的簽證單進(jìn)行工程造價(jià)鑒定后予以確認(rèn)。本院釋明后，原告雖同意申請(qǐng)鑒定，但不能提供鑒定所需的簽證資料，且明確表示只同意由原審計(jì)部門進(jìn)行鑒定，而原審計(jì)部門亦表示未留存相關(guān)的簽證資料，且雙方對(duì)鑒定部門的選定有分歧，鑒定不成。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，原告提交的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明其訴訟主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，故原告要求被告給付工程欠款2，014，463.02元及支付逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十六條、第二百七十二條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)22，916元（原告鄭某某已預(yù)交），由原告鄭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)22，916元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶武漢市法院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào)832886，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 屠俊霞
人民陪審員 馬愛國(guó)
人民陪審員 付元姣

書記員： 趙靚