鄭某清
賈堝仲（烏拉特前旗西山咀農(nóng)場法律服務(wù)所）
郝某
馮婕（內(nèi)蒙古律源律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司烏拉特前旗支公司
劉士維

原告鄭某清，男，45歲，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住烏拉特前旗。
委托代理人賈堝仲，烏拉特前旗西山咀農(nóng)場法律服務(wù)所法律工作者。
被告郝某，男，25歲，漢族，個體，現(xiàn)住烏拉特前旗。
委托代理人馮婕，內(nèi)蒙古律源律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司烏拉特前旗支公司（以下簡稱保險公司），住所地烏拉特前旗烏拉山鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人肖琴，公司經(jīng)理。
委托代理人劉士維，公司職員。
上列當(dāng)事人因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴請:要求上述被告賠償醫(yī)療費13576.27元，誤工費14039元，護理費1212元，住院伙食補助費480元，營養(yǎng)費480元，殘疾賠償金50994元，被扶養(yǎng)人生活費872.16元，精神損害撫慰金3000元，后續(xù)治療費10000元，車輛修理費1445元，交通費97元，鑒定費2500元，共計99025.6元。
本案查明的事實及相關(guān)情況
雙方當(dāng)事人有爭議的事項為以下第二項、第三項、第十二項，對其它事項均無爭議。
一、損害事實的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定:2014年11月7日16時30分許，原告鄭某清駕駛蒙L×××××號普通低速貨車，沿烏拉特前旗境內(nèi)110國道由南向北行駛至785公里加900米路段掉頭時，與同向被告郝某駕駛的蒙LUU×××號小型普通客車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告鄭某清與被告郝某各負(fù)事故的同等責(zé)任。對上述事實及責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議、認(rèn)可，本院予以采信。
二、受害人的傷情、治療情況、支出的醫(yī)療費及傷殘情況:原告受傷后于2014年11月7日至2014年11月19日在烏拉特前旗博愛醫(yī)院住院治療12天，診斷為:左鎖骨粉碎性骨折；醫(yī)囑建議加強營養(yǎng)，二次手術(shù)費約為7500元左右；支出住院醫(yī)療費12649.27元，門診醫(yī)療費118元；另支五原縣李四骨科醫(yī)院門診醫(yī)療費800元。原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，二次手術(shù)取出內(nèi)固定物醫(yī)療費大約10000元。對上述原告在烏拉特前旗博愛醫(yī)院的治療情況、支出的醫(yī)療費及傷殘情況，被告均無異議，本院予以采信。對原告二次手術(shù)取出內(nèi)置物費用認(rèn)為醫(yī)囑意見與鑒定結(jié)論不一致，故有異議；同時對五原縣李四骨科醫(yī)院的門診醫(yī)療費不認(rèn)可。本院經(jīng)審理認(rèn)為，原告二次手術(shù)取出內(nèi)固定物支出醫(yī)療費是必要、合理的，鑒于醫(yī)囑意見與鑒定結(jié)論，本院酌定為9000元；對原告在五原縣李四骨科醫(yī)院的醫(yī)藥費，因無相關(guān)醫(yī)囑及診斷證明，不能證明與原告的傷情有關(guān)聯(lián)性，且醫(yī)藥費單據(jù)為收據(jù)，形式不合法，本院不予采信。對保險公司要求剔除非醫(yī)保用藥及丙類藥物費用，因其提供的保險合同為格式合同，對該合同中的隱性免責(zé)條款不能提供證據(jù)證明其履行了明確的說明、告知義務(wù)，其抗辯理由本院不予采信。
三、誤工費:因原告在庭審核對其職業(yè)時是農(nóng)民，故其誤工費應(yīng)按自治區(qū)上一年度農(nóng)、牧、漁業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，時間從受傷害之日計算至評殘前一日，即29930元÷365天×143天=11726元。
四、護理費:101元×12天=1212元，被告認(rèn)可，且符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。
五、住院伙食補助費:40元×12天=480元。
六、營養(yǎng)費:40元×12天=480元。
七、殘疾賠償金:25497元×20年×10%=50994元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。
八、被扶養(yǎng)人生活費:原告父親鄭棟小，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年74周歲，系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其有5個子女，故被扶養(yǎng)人生活費7268元×6年÷5人×10%=872.16元，被告均認(rèn)可，本院予以采信。
九、精神損害撫慰金:3000元，被告均認(rèn)可，本院予以采信。
十、財產(chǎn)損失費:原告的車輛經(jīng)鑒定修理費為1445元，被告均認(rèn)可，本院予以采信。
十一、交通費:結(jié)合原告就醫(yī)及傷殘鑒定情況，交通費97元，本院予以采信。
十二、鑒定費:是為了查明和確定保險標(biāo)的損失程度所支出的必要、合理的費用，故傷殘鑒定費2000元，車輛修復(fù)鑒定費500元，由被告保險公司負(fù)擔(dān)。
十三、車輛及保險情況:蒙L×××××號車輛的所有人為原告鄭某清。蒙LUU×××號車輛的所有人為被告韓強，該車在被告保險公司投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
判決結(jié)果
本院認(rèn)為，本案的道路交通事故交警部門已作出明確的責(zé)任認(rèn)定，且原、被告均認(rèn)可、無異議，本院予以采信。因此被告郝某應(yīng)按該認(rèn)定承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任及民事賠償責(zé)任。被告保險公司因承保了被告郝某駕駛的蒙LUU×××號車輛的交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此被告保險公司應(yīng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)按項先行賠償原告的損失，不足部分由被告郝某按責(zé)任認(rèn)定比例予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告鄭某清的各項損失為:醫(yī)療費12767.27元，誤工費11726元，護理費1212元，住院伙食補助費480元，營養(yǎng)費480元，殘疾賠償金50994元，被扶養(yǎng)人生活費872.16元，精神損害撫慰金3000元，二次手術(shù)費9000元，車輛修復(fù)費1445元，交通費97元，鑒定費2500元，共計94573.43元。由被告保險公司在承保蒙LUU×××號車輛的交強險的責(zé)任限額內(nèi)賠償81846.16元（含精神損害撫慰金及鑒定費），下剩12727.27元，由被告郝某賠償50%計6364元。上述賠償款于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告鄭某清的其他訴訟請求。
如未按本判決確定的期限履行金錢給付義務(wù)的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息。
案件受理費2276元，減半收取1138元，由被告保險公司負(fù)擔(dān)923元，由被告郝某負(fù)擔(dān)25元，超標(biāo)的訴訟費190元由原告鄭某清負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于巴彥淖爾市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的道路交通事故交警部門已作出明確的責(zé)任認(rèn)定，且原、被告均認(rèn)可、無異議，本院予以采信。因此被告郝某應(yīng)按該認(rèn)定承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任及民事賠償責(zé)任。被告保險公司因承保了被告郝某駕駛的蒙LUU×××號車輛的交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此被告保險公司應(yīng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)按項先行賠償原告的損失，不足部分由被告郝某按責(zé)任認(rèn)定比例予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告鄭某清的各項損失為:醫(yī)療費12767.27元，誤工費11726元，護理費1212元，住院伙食補助費480元，營養(yǎng)費480元，殘疾賠償金50994元，被扶養(yǎng)人生活費872.16元，精神損害撫慰金3000元，二次手術(shù)費9000元，車輛修復(fù)費1445元，交通費97元，鑒定費2500元，共計94573.43元。由被告保險公司在承保蒙LUU×××號車輛的交強險的責(zé)任限額內(nèi)賠償81846.16元（含精神損害撫慰金及鑒定費），下剩12727.27元，由被告郝某賠償50%計6364元。上述賠償款于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告鄭某清的其他訴訟請求。
如未按本判決確定的期限履行金錢給付義務(wù)的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息。
案件受理費2276元，減半收取1138元，由被告保險公司負(fù)擔(dān)923元，由被告郝某負(fù)擔(dān)25元，超標(biāo)的訴訟費190元由原告鄭某清負(fù)擔(dān)。

審判長：張永恒

書記員：陳晉瑞