原告:鄭文學，男，漢族，1964年12月27日出生，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
被告：上海交大昂立股份有限公司，住所：上海市松江區(qū)環(huán)城路666號。
法定代表人：楊國平，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：張紅梅，上海遠業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：付昌年，上海交大昂立股份有限公司品控經(jīng)理。
被告：天津瑞佳訊貿(mào)易有限公司，住所：天津市武清區(qū)京津電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)園宏達道北側(cè)2號。
法定代表人：張雱。職務(wù)：執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：高玉恒，該公司法務(wù)。

原告鄭文學訴被告上海交大昂立股份有限公司（以下簡稱：昂立公司）、天津瑞佳訊貿(mào)易有限公司（以下簡稱：瑞佳訊公司）產(chǎn)品責任糾紛一案，本院依法向兩被告送達了訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等相關(guān)法律文書。2017年9月6日，被告瑞佳訊公司向本院提出管轄異議，本院依法審查后，裁定駁回了被告瑞佳訊公司管轄異議。管轄權(quán)確定后，本院于2018年9月21日依法組成合議庭公開開庭審理此案。原告鄭文學、被告上海交大昂立股份有限公委托訴訟代理人張紅梅、付昌年、天津瑞佳訊貿(mào)易有限公司委托訴訟代理人高玉恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭文學訴稱，2017年5月25日，原告在京東購物平臺被告瑞佳訊公司設(shè)立的昂立天然元旗艦店購買了被告昂立公司生產(chǎn)的昂立一號口服液（下稱涉案商品）保健食品60盒，銷售單價：198元盒，折后共支付貨款9761元；生產(chǎn)日期2017.05.04，訂單編號：57210797309，訂單帳戶：征程12×××65，收貨地址：湖北省荊州市沙市區(qū)解放街道荊沙八隊工業(yè)局宿舍三號，被告瑞佳訊公司出具了號碼為80312762電子發(fā)票一張。涉案商品標簽內(nèi)容有：主要原料：水、大豆胚芽、食用酵母、食用蛋白胨、葡萄糖、異麥芽低聚糖、牛磺酸、氯化鈉、昂立一號活性生物體。正面標簽右上角標示有“衛(wèi)食健字（96）第035號”保健食品批準證號，產(chǎn)品標準號：QABAA0006S等。上海市食品安全標準信息服務(wù)網(wǎng)公開涉案商品的執(zhí)行標準內(nèi)容表明：本標準適用于以水、昂立一號乳酸桿菌、大豆胚芽、葡萄糖、酵母膏、蛋白胨、?；撬帷⒌途郛慃溠刻?、食用鹽為主要原料，……精制、分裝而制成的具有抗突變……調(diào)節(jié)血脂保健功能的昂立一號口服液。而涉案商品標簽上載明的主要原料食用酵母、氯化鈉和昂立一號活性生物體與執(zhí)行標準公開的主要原料明顯不符。經(jīng)查詢，產(chǎn)品包裝上標明的ZL200410093212.8專利號并不存在。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》相關(guān)規(guī)定，食品安全企業(yè)標準屬于強制執(zhí)行的食品安全標準。上述事實表明涉案商品未按照備案的食品安全標準組織生產(chǎn)，屬于不符合食品安全標準的食品。原告為維護合法權(quán)益，起訴至法院要求判令,1、判決被告退還原告購貨價款9761元；2、判決被告支付原告購貨價款十倍賠償金計97610元；3、由被告承擔本案受理費。
被告昂立公司辯稱，涉案商品是按照備案的企業(yè)標準進行生產(chǎn)，生產(chǎn)過程中實際使用的是酵母膏、食用鹽和昂立一號乳酸桿菌。酵母膏屬于酵母衍生制品的一種，我們使用的是食用級的酵母產(chǎn)品，簡稱食用酵母，屬于等效名稱；食用鹽主要成分是氯化鈉，雖然沒有氯化鈉為食用鹽等效名稱的證據(jù)，但將其標示為氯化鈉表達了食用鹽的真實屬性，沒有欺騙或虛假的故意；昂立一號活性生物體是按照涉案商品配方里的名稱進行標注，成品里面是乳酸桿菌，二者是同一物質(zhì)。即使該產(chǎn)品標簽真有問題也是不影響食品安全的瑕疵問題，原告購買涉案商品并非為生活需要，不是普通消費者，且原告也沒有提出任何受到損害的證據(jù)，因此，不適用懲罰性賠償。綜上，被告認為原告主張涉案商品不符合備案的食品安全企業(yè)標準，沒有事實和法律依據(jù)，但在原告將所購保健食品退回情況下，被告僅承擔退還購貨價款的責任，其他訴訟請求應(yīng)予駁回。
被告瑞佳訊公司辯稱，同意被告昂立公司的意見，另稱，被告瑞佳訊公司作為食品經(jīng)營者，已按照食品安全法的相關(guān)規(guī)定，履行了法定的進貨查驗義務(wù)，不構(gòu)成銷售明知是不符合食品安全標準的食品情形，不需要承擔相應(yīng)責任。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人對對方提交的證據(jù)進行了質(zhì)證。
審理中原告鄭文學向本院提交了電子發(fā)票、相關(guān)標準文本及法律依據(jù)，欲證明買賣合同成立和涉案商品不符合備案企業(yè)標準。被告昂立公司向本院提交了涉案商品保健食品批準證書、備案有效的企業(yè)標準、出廠檢驗報告及第三方檢測報告、發(fā)明專利證書、保健食品廣告審批表、百度“酵母”知識等證據(jù)，欲證明其涉案商品符合備案的企業(yè)標準。被告瑞佳訊公司認同被告昂立公司的證據(jù)，沒有提交其他證據(jù)，欲證明盡到了審核義務(wù)，不構(gòu)成明知。庭審后被告昂立公司又向本院提交了關(guān)于昂立一號活性生物體與昂立一號乳酸桿菌的說明，欲證明昂立一號活性生物體與昂立一號乳酸桿菌為同一物質(zhì)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年5月25日，原告在京東購物平臺被告瑞佳訊公司設(shè)立的昂立天然元旗艦店購買了被告昂立公司生產(chǎn)的涉案商品60盒，生產(chǎn)日期2017.05.04，銷售單價：198元盒，折后共支付貨款9761元，被告瑞佳訊公司出具了電子發(fā)票一張。涉案商品標簽上載明主要原料為：水、大豆胚芽、食用酵母、食用蛋白胨、葡萄糖、異麥芽低聚糖、牛磺酸、氯化鈉、昂立一號活性生物體。執(zhí)行標準：QABAA0006S。保健食品批準證號：衛(wèi)食健字（96）第035號。原告認為涉案商品標簽上載明的主要原料食用酵母、氯化鈉和昂立一號活性生物體與執(zhí)行標準內(nèi)容不符，其情形違反了食品安全法相關(guān)規(guī)定，故訴至法院。
另查明，QABAA0006S-2016為被告昂立公司備案有效的《昂立一號口服液》保健食品企業(yè)標準，該標準1范圍本標準適用于以水、昂立一號乳酸桿菌、大豆胚芽、葡萄糖、酵母膏（GBT23530）、蛋白胨、牛磺酸、低聚異麥芽糖、食用鹽（GB2721）為主要原輔料，經(jīng)培養(yǎng)基配制滅菌、冷卻接種、發(fā)酵、精制、分裝而制成的具有抗突變、改善腸道菌群失調(diào)、抗氧化、調(diào)節(jié)血脂保健功能的昂立一號口服液，其功效成分是昂立一號乳酸桿菌及其代謝產(chǎn)物。
還查明，酵母膏為酵母產(chǎn)品衍生制品，國家標準規(guī)定名稱為酵母抽提物，標準代號GBT23530-2009。食用鹽為《食品安全國家標準食用鹽》規(guī)定的標準名稱，主要成分氯化鈉，標準代號GB2721-2015?！妒称钒踩珖沂称窢I養(yǎng)強化劑使用標準》GB14880-2012表C.1中規(guī)定氯化鈉為營養(yǎng)強化劑“鈉”的化合物來源，屬于標準中規(guī)定的營養(yǎng)強化劑化合物來源食品名稱。昂立一號活性生物體無相應(yīng)標準信息。
訴訟中，被告昂立公司提交了其為ZL200410093312.8專利權(quán)人的發(fā)明專利證書，并表示涉案商品包裝上印刷的ZL200410093212.8專利號屬于印刷錯誤，屬于瑕疵。原告對此未提出異議。
本院認為，原告鄭文學通過網(wǎng)絡(luò)與被告瑞佳訊公司達成交易合意，雙方之間成立買賣合同關(guān)系，由于雙方在交易中未對標的物質(zhì)量予以約定，故質(zhì)量應(yīng)當按照《中華人民共和國合同法》第六十二條第一項的規(guī)定予以確認，因標的物為食品類，被告瑞佳訊公司應(yīng)向原告依法依約交付符合《中華人民共和國食品安全法》及其他相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的合格產(chǎn)品。被告瑞佳訊公司應(yīng)當對售賣被告昂立公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品是否符合食品安全標準予以審查，但在被告瑞佳訊公司所售賣的“昂立1號口服液”包裝上載明的食品原料與被告昂立公司所提交的生產(chǎn)許可備案食品原料不一致，被告瑞佳訊公司只要盡到謹慎審查義務(wù)，是完全可以避免的。故按照《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！钡囊?guī)定，被告瑞佳訊公司應(yīng)對原告承擔違約責任，原告主張被告退還貨款9761元，其訴訟請求符合法律規(guī)定，被告瑞佳訊公司作為買賣合同相對人應(yīng)對原告承擔退還貨款9761元的違約責任。
本案爭議較大的焦點：一、原告鄭文學所購商品是否屬于不符合食品安全標準的食品；二、原告鄭文學主張被告對其承擔所購商品價款十倍賠償?shù)脑V訟請求是否得到支持。
對于焦點一，原告購買的被告昂立公司所生產(chǎn)的“昂立1號口服液”標簽上載明的主要原料為：水、大豆胚芽、食用酵母、食用蛋白胨、葡萄糖、異麥芽低聚糖、?；撬?、氯化鈉、昂立一號活性生物體。而被告昂立公司在相關(guān)行政職能部門備案的“昂立1號口服液”原輔料為：水、昂立一號乳酸桿菌、大豆胚芽、葡萄糖、酵母膏（GBT23530）、蛋白胨、牛磺酸、低聚異麥芽糖、食用鹽（GB2721）。涉案產(chǎn)品原料與備案原料差異為：食用酵母酵母膏、氯化鈉食用鹽、昂立1號活性生物體昂立1號乳酸桿菌。涉案產(chǎn)品原料與備案原料不一致，被告昂立公司總體抗辯理由為使用的是等效名稱，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同一物質(zhì)有多個名稱時，可以選擇其中任一名稱。
本院查閱《國家標準酵母產(chǎn)品分類導則》（GBT32099-2015）規(guī)定，將酵母抽提物（酵母膏）稱之為食用酵母能夠反映其真實屬性為酵母類產(chǎn)品，可以不使用分類中最低一級的分類名稱酵母抽提物。被告昂立公司有關(guān)將酵母膏標示為食用酵母屬于等效名稱的理由，本院予以采納。
本院查閱食品營養(yǎng)強化劑使用標準（GB14880-2012），該標準將氯化鈉歸類、限制為特殊膳食用食品的營養(yǎng)強化劑及化合物來源。查閱食用鹽為《食品安全國家標準食用鹽》（GB2721-2015）規(guī)定的標準名稱，其定義以氯化鈉為主要成分，用于食用的鹽。從上述兩項國家標準來看，食用鹽與氯化鈉的歸類不同，使用范圍也不相同，故被告昂立公司抗辯氯化鈉與食用鹽為同一物質(zhì)、屬于等效名稱擇一使用的抗辯理由，本院不予采納。
關(guān)于昂立一號活性生物體與昂立一號乳酸桿菌是否具有同一性，是否屬于等效名稱的問題。中華人民共和國衛(wèi)生部《公告》（2008年第20號）表明，副干酪乳桿菌菌株號GM080、GMNL-33、嗜酸乳桿菌（菌株號R0052）、鼠李糖乳桿菌（菌株號R0011）、植物乳桿菌（菌株號299v）、植物乳桿菌（菌株號CGMCCNO.1258）等菌類都屬于活性生物體類的新資源食品，各自的來源不同，質(zhì)量要求不同，使用范圍也不相同，除此之外還有無數(shù)種活性生物體未列入新資源食品范圍。被告昂立公司提交的涉案商品保健食品批準證書載明功效成份為昂立一號乳酸桿菌及其代謝產(chǎn)物，企業(yè)標準備案主要原料為昂立一號乳酸桿菌，發(fā)明專利證書上載明的發(fā)明名稱為一種含有植物乳桿菌的組合物，包括庭審后提交的補充證據(jù)材料均為植物乳桿菌相關(guān)信息，上述證據(jù)均無法證明昂立一號活性生物體就是昂立一號乳酸桿菌。因此，被告有關(guān)昂立一號活性生物體為昂立一號乳酸桿菌相同物質(zhì)，屬于等效名稱的抗辯理由不成立，本院不予采信。
綜上，本院認為，食品安全企業(yè)標準是強制執(zhí)行標準，企業(yè)標準備案的主要原料是產(chǎn)品符合質(zhì)量標準的重要保障，不按其組織生產(chǎn)，就是違反食品安全企業(yè)標準，違反食品安全企業(yè)標準的食品就是不符合食品安全標準的食品。涉案商品昂立1號口服液與其標簽上載明的執(zhí)行標準內(nèi)容明顯不符，屬于食品安全法明文規(guī)定不得上市銷售的食品?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當對于食品符合質(zhì)量標準承擔舉證責任。認定食品是否合格，應(yīng)當以國家標準為依據(jù)；沒有國家標準的，應(yīng)當以地方標準為依據(jù)；沒有國家標準、地方標準的，應(yīng)當以企業(yè)標準為依據(jù)。食品的生產(chǎn)者采用的標準高于國家標準、地方標準的，應(yīng)當以企業(yè)標準為依據(jù)。沒有前述標準的，應(yīng)當以食品安全法的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)”。涉案商品采用企業(yè)標準，被告應(yīng)當證明涉案商品符合企業(yè)標準的要求，但其所提交的證據(jù)均無法證明原告所購買的“昂立1號口服液”是符合安全食品標準的商品。
二、原告鄭文學主張被告對其承擔所購商品價款十倍賠償?shù)脑V訟請求是否得到支持?！吨腥A人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”。訴訟中，本院根據(jù)該法條規(guī)定，要求原告必須明確究竟是要求銷售者瑞佳訊公司承擔賠償責任還是由生產(chǎn)者昂立公司承擔賠償責任，原告向本院表示由生產(chǎn)者被告昂立公司承擔賠償責任。本案中，被告生產(chǎn)的“昂立1號口服液”中所使用的氯化鈉、昂立一號活性生物體食品原料，均未在其備案的食品生產(chǎn)許可范圍中，該產(chǎn)品屬于不符合食品安全標準的產(chǎn)品，原告主張被告昂立公司對其承擔所支付購買“昂立1號口服液”十倍價款97610元訴訟請求的符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告昂立公司主張原告鄭文學并非普通消費者和沒有受到實際損害，不適用懲罰性賠償條款的理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，被告昂立公司的該抗辯理由不屬于其免責事由，故本院對其抗辯理由不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十二條第一項、第一百零七條，《中華人民共和國食品安全法》第二十五條、第二十六條、第三十條、第七十一條第一款、第三款、第一百四十八條第二款，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條等規(guī)定，判決如下：

一、被告天津瑞佳訊貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告鄭文學貨款9761元；
二、被告上海交大昂立股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄭文學賠償款97610元；
案件受理費2447元，由被告天津瑞佳訊貿(mào)易有限公司負擔247元，由被告上海交大昂立股份有限公司負擔2247元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可于判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費。收款人：湖北省荊州市中級人民法院，帳號：17×××30，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 吳慶生
人民陪審員 鄧青
人民陪審員 徐玉賢

書記員： 喻昭成