原告：鄭某某。
委托訴訟代理人：張歡，湖北京百澤律師事務(wù)所律師。
被告：曾某某。
委托訴訟代理人：曾艷芳。糸被告曾某某之女。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：李家忠，湖北省監(jiān)利縣荊南法律服務(wù)所法律工作者。

原告鄭某某訴被告曾某某物權(quán)保護糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依法適用簡易程序，由審判員陶守成獨任審判，公開開庭進行了審理。原告鄭某某及委托訴訟代理人張歡，被告曾某某的委托訴訟代理人曾艷芳、李家忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某某向本院提出訴訟請求：1.判決被告曾某某停止侵犯原告的合法土地承包經(jīng)營權(quán)，并排除妨害；2.判令被告賠償原告的損失10000元；3.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告于2000年元月經(jīng)周老嘴鎮(zhèn)中嶺村村委會同意，在部分村民見證下與被告簽訂了農(nóng)村房屋買賣、臺基地、責任田轉(zhuǎn)包協(xié)議，原告并向被告支付了現(xiàn)金20000元作為房屋和臺基地、責任田轉(zhuǎn)包的價款。此后，被告戶口轉(zhuǎn)到新溝鎮(zhèn)解放街，不再是中嶺村村民。2005年，由于國家政策變動，中嶺村開始重新調(diào)整責任田將原告與被告爭議的土地發(fā)包給原告，頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證。2015年，被告在沒有經(jīng)中嶺村全體村民三分之二的人數(shù)同意下，將戶口遷回中嶺村，現(xiàn)被告己霸占原告的房屋、臺基和責任田多日，不肯返還，造成原告一年多不能耕種該責任田，直接經(jīng)濟損失近10000元。原告多次和被告交涉，被告不予理睬，無奈之下，提起訴訟，請求判令如前所求。
曾某某辨稱，1.原告訴稱排除妨害沒有依據(jù)，被告未妨礙原告耕種；2.原告與被告僅為土地轉(zhuǎn)包關(guān)系，并非轉(zhuǎn)賣關(guān)系；3.訴爭土地權(quán)屬不存在爭議，該土地承包經(jīng)營權(quán)系被告享有，并非原告享有；4.關(guān)于轉(zhuǎn)包的物權(quán)關(guān)系，租賃權(quán)系用益物權(quán)，原告系承包人，并非所有權(quán)人。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告提交的證據(jù)四，被告對其真實性無異議，認為未加蓋村委會印章，不能作為村委會出具的證明，只是雙方就房屋買賣、臺基地及土地轉(zhuǎn)包達成的相關(guān)協(xié)議。且雙方未約定轉(zhuǎn)包期限。本院認為，因被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信。原告提交的證據(jù)五，被告對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，認為沒有蓋章。本院認為，被告異議成立，不予采信。原告提交的證據(jù)六，被告對其真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，認為原告只是替被告領(lǐng)取糧補款。本院認為，因被告對其真實性無異議，故予以采信。原告提交的證據(jù)八，被告認為該證據(jù)不能證明被告侵犯了原告的權(quán)利，被告并未阻撓原告種田。本院認為，被告異議成立，該證據(jù)不予以采信。原告提交的證據(jù)九，被告有異議，認為四位證人均姓鄭，與本案有利害關(guān)系，均不能舉證原告具有經(jīng)營權(quán)證，只能證明土地系被告轉(zhuǎn)包給原告的事實。本院認為，四位證人除鄭文盛是原告親兄弟外，其余證人雖然與本案無利害關(guān)系，但證人不是職能管理部門人員，無權(quán)確定誰取得涉案土地承包的經(jīng)營權(quán)。證人在庭審中的陳述，只能證明涉案土地系被告轉(zhuǎn)包給原告的事實。被告提交的證據(jù)一，原告對真實性無異議，認為被告的戶籍在2000年轉(zhuǎn)出去了，2015年才轉(zhuǎn)回來，不能達到證明目的。本院認為，因原告對其真實性無異議，故本院予以采信。被告提交的證據(jù)二，原告有異議，認為被告的土地承包經(jīng)營權(quán)證所確定的田畝數(shù)與訴爭土地田畝數(shù)不符，該證頒發(fā)的時間是涉案土地爭議期，不能達到證明目的。本院認為，被告的抗辯不能成立，因原告不能證明該證據(jù)的來源不合法，故本院予以采信。被告提交的證據(jù)三，原告有異議，認為證人未出庭，不應(yīng)采信。本院認為，原告的異議成立，不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告鄭某某于2000年元月8日與被告曾某某在鄭文鋒等人見證下，簽訂了一份《證明》即房屋買賣、臺基地和責任田轉(zhuǎn)包協(xié)議，雙方在該協(xié)議中約定：被告將其位于監(jiān)利縣周老嘴鎮(zhèn)中嶺村一組的房屋轉(zhuǎn)賣給原告、臺基及責任田一并轉(zhuǎn)包。以后如有調(diào)整，依國家政策為準…。2018年3月29日，原、被告雙方因涉案房屋、宅基地及土地承包面積轉(zhuǎn)讓合同糾紛，經(jīng)監(jiān)利縣周老嘴鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，雙方未達成協(xié)議。
同時查明：2017年8月25日，監(jiān)利縣農(nóng)村經(jīng)濟經(jīng)營管理局向曾某某頒發(fā)了鄂（2017）監(jiān)利縣農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)第0*****號農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證。承包期限為1998年12月31日至2028年12月31日止。該土地承包經(jīng)營權(quán)證的土地面積包含了原告所主張的涉案土地面積。

本案在審理過程中，因被告不同意調(diào)解。故導致調(diào)解不能。
本院認為：原告鄭某某與被告曾某某簽訂的房屋買賣、臺基地和責任田轉(zhuǎn)包協(xié)議，是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。對原告訴請1.判令被告曾某某停止侵犯原告的合法土地承包經(jīng)營權(quán)，并排除妨害；2.判令被告賠償原告的損失10000元；因原告均不能舉證證明被告應(yīng)承擔侵權(quán)責任或違約責任，故原告的訴請沒有事實和法律依據(jù)。對原告的上述訴請不予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定判決如下：

駁回原告鄭某某的訴訟請求。
本案受理費1000元，減半收取500元，由原告鄭某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級人民法院。

審判員 陶守成

書記員： 胡尋