原告：鄭文功，男，1953年3月24日出生，漢族，農(nóng)民，住景縣。委托代理人：夏春平，景縣景州法律服務所法律工作者。委托代理人：孫海霞，女，1982年1月12日出生，漢族，農(nóng)民，住景縣。被告：王金海，男，1957年2月23日出生，漢族，住景縣。委托代理人：常學功，河北澤諾律師事務所律師。

原告鄭文功向本院提出訴訟請求：依法判令被告立即返還不當?shù)美?千元，訴訟費由被告承擔。事實和理由：1986年左右，原、被告及郝某，高群龍四人合伙成立臺辛莊興龍面粉廠，地點位于景縣××立交橋北化肥廠西，該面粉廠成立之初，為所需電力設施，四合伙人向景縣電力局繳納電力集資款，后2017年電力局將上述繳納的電力集資款剩余款項退回，原、被告及其他合伙人按照當初入股比例退回。原告按照股份應分得5000元，上述退回的電力集資款，由原面粉廠總經(jīng)理郝某領取后交付給包括原告在內(nèi)的其余三合伙人，在被告王金海前去郝某處領取時，郝某讓被告將原告應分的5000元給原告捎回去，但被告未將此5000元交付給原告，在原告找被告追要此款時，被告以各種借口推脫，現(xiàn)要求依法支持訴訟請求。被告王金海辯稱：原告訴稱的四人合伙與事實不符，實際是7人合伙，原告稱的企業(yè)名稱不對，合伙企業(yè)的名稱是景縣龍華興華面粉廠，原告在1993年已經(jīng)退出合伙，對合伙企業(yè)的財產(chǎn)原告無權要求分割，即使原告沒有退伙，因企業(yè)未進行清算，在清算之前，合伙人不得分割合伙企業(yè)的財產(chǎn)。原告的訴求無事實??據(jù)和法律依據(jù)，應依法駁回。原告鄭文功為支持自己的訴訟請求，向本院提供證據(jù)如下：1、郝某書面證明一份；2、錄音光盤一份（附錄音整理記錄）；3、經(jīng)原告申請，本院依法準許的證人郝某出庭作證的證言。被告王金海為支持自己的辯解理由，向本院提供證據(jù)如下：1993年簽訂的變更協(xié)議書原件（復寫件）一份、復印件一份。當事人的質(zhì)證情況如下：被告對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對郝某出庭證言，其所說的鄭文功退股，沒有進行商量不是事實，其他內(nèi)容無異議；原告提交的錄音屬于視聽資料證據(jù)，不能獨立作為本案的定案依據(jù)，應結合其他原始書證確認其是否具有證明力；對于證人郝某書面證明的內(nèi)容不是證人親筆寫的，對該證據(jù)的真實性有異議。原告對被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對變更協(xié)議書原件真實性有異議，該證據(jù)是復寫件，是復寫紙的底聯(lián)，不屬于原件，鄭文功沒有按指紋，名字也不是其本人書寫，下方簽名部分沒有合伙人王紀坤的簽名，根據(jù)合伙企業(yè)法規(guī)定，公司的入股退股均應該由全體合伙人簽字認可才能生效。證人郝某出庭證實在1993年變更協(xié)議沒有退給原告資金，和被告提交的協(xié)議上沒有簽字相印證，該證據(jù)沒有王金海的簽名，證明被告不是合伙人，對復印件不認可。本院認證情況如下：1、原告提交的錄音光盤真實記錄王金海的談話內(nèi)容，被告未提供證據(jù)予以反駁，故對該錄音光盤內(nèi)容依法予以采信；2、證人郝某出庭證言及其書面證明陳述一致，被告僅僅對證人關于鄭文功退股的陳述提出異議，對其他證言并不異議，故本院對證人出庭證言及書面證明依法予以采信；3、被告提交???變更協(xié)議，原告對此不予認可，但該復寫件亦是反映事實情況的書面材料，在書寫完成時證據(jù)數(shù)量即固定而不可再生，原告稱簽名不是其本人書寫的辯解意見，理據(jù)不足，本院不予采納，該變更協(xié)議復寫件可以作為認定事實的依據(jù)，本院依法予以采信，對于變更協(xié)議復印件記載內(nèi)容與復寫件一致，本院亦予以采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：1986年左右，原告鄭文功與郝某、高群龍、劉春衛(wèi)、李印河、王紀坤、李印榮，七名自然人合伙在景縣××立交橋北、化肥廠西側，成立景縣興華面粉廠，在經(jīng)營過程中為安裝所需的電力設施，即以“景縣興華面粉廠”的名義，由個人合伙企業(yè)出資向景縣供電局繳納電力集資款50000元。1993年2月21日，在該合伙企業(yè)經(jīng)營過程中，七名合伙人曾協(xié)商并于當日簽訂協(xié)議，將“景縣興華面粉廠”作價350000元（七名合伙??每人享有50000元合伙份額），將鄭文功、劉春衛(wèi)、李印河、李印榮在合伙中所占份額轉讓給郝某，并退出合伙，原面粉廠的全部財產(chǎn)歸郝某、王紀坤、高群龍所有，全部債權、債務亦歸郝某、王紀坤、高群龍承擔，王紀坤、高群龍每人五萬元不撤，但作為合伙人之一的王紀坤并未在該協(xié)議上簽字。協(xié)議簽訂后，郝某個人出資將合伙份額折價款分別給付給劉春衛(wèi)、李印河、李印榮，該三人亦不再參與合伙企業(yè)經(jīng)營，但郝某未給付鄭文功合伙份額折價款，且鄭文功一直在合伙企業(yè)工作。郝某、王紀坤、高群龍、鄭文功亦未重新簽訂合伙協(xié)議。1999年王紀坤去世后，被告王金海繼承王紀坤在景縣興華面粉廠中的合伙份額，并參與到經(jīng)營中。自2002年至今，該合伙企業(yè)便不再經(jīng)營，一直處于停業(yè)狀態(tài)。2017年，景縣供電局將景縣興華面粉廠繳納的電力集資款50000元退回，該集資款由郝某領取，在扣除各項業(yè)務花費后，剩余35000元，按照合伙份額，郝某領取劉春衛(wèi)、李印河、李印榮及郝某自己的應得的20000元，將王金海、高群龍、鄭文功每人應得5000元，共計15000元交付給被告王金海，由王金海分別給付高群龍、鄭文功各5000元，現(xiàn)被告王金海將其中5000元給付給高群龍，剩余10000元由被告王金海占有。本院認為：本案系個人合伙糾紛，依法成立的合伙關系受法律保護，各方當事人均應當依照合伙協(xié)議的約定履行義務，享受權利。個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動。本案中，原告鄭文功、郝某、高群龍、劉春衛(wèi)、李印河、王紀坤、李印榮合伙出資設立景縣興華面粉廠，并實際經(jīng)營，在王紀坤去世后，被告王金海繼承王紀坤在該面粉廠的合伙出資份額繼續(xù)參與經(jīng)營，結合雙方當事人的陳述及證人郝某的證言，本院確認原、被告及郝某、高群龍、劉春衛(wèi)、李印河、李印榮之間存在合伙關系。被告王金海主張原告鄭文功于1993年2月21日已經(jīng)退出合伙，但各個合伙人于1993年2月21日簽訂的《興華面粉廠變更協(xié)議》上，合伙人之一的王紀坤并未簽字，被告亦未提交原告鄭文功已經(jīng)符合退伙條件的其他證據(jù)，故被告的該辯解理由，本院不予采信。對于原、被告爭議的電力集資款的，因該電力集資款系由合伙企業(yè)繳納，在符合退回條件后由景縣供電局退回給合伙企業(yè)，現(xiàn)上述電力集資款在用于辦理合伙各項事務后剩余35000元，故應屬于合伙財產(chǎn)。被告王金海主張，合伙企業(yè)未清算，在清算之前，合伙人不得分割合伙企業(yè)的財產(chǎn)，因原、被告均認可該合伙財產(chǎn)的存在，且合伙人郝某、高群龍及被告王金海均已取得其合伙份額對應的合伙財產(chǎn)，各合伙人對該筆合伙財產(chǎn)的分配均無異議，被告王金海亦未提供證據(jù)證明合伙存在其他未結賬目，現(xiàn)分配合伙財產(chǎn)將影響相關權益人的合法權益，故合伙清算并不是本案個人合伙的終止結算義務的前置程序，且原告鄭文功并不要求解除合伙關系，僅要求取得其對應合伙份額應分得的款5000元的訴求，依法予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、第三十二條,《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十條、第五十四條、第五十五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十九條之規(guī)定，判決如下：被告王金海自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告鄭文功所占合伙份額款5000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，減半收取計25元，由被告王金海負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。
原告鄭文功與被告王金海個人合伙糾紛一案，本院于2018年6月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄭文功的委托代理人夏春平、孫海霞、被告王金海的委托代理人常學功到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

審判員　　曹政亮

書記員：王朋超