再審申請人（一審原告、二審上訴人）：鄭某某。
委托代理人：曹朝軍，湖北熾升律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：通城縣人民醫(yī)院。住所地：湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)民主路170號。
法定代表人：金凌應，該院院長。

再審申請人鄭某某因與被申請人通城縣人民醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖北省咸寧市中級人民法院（2014）鄂咸寧中民二終字第116號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
鄭某某申請再審稱：其曾以通城縣人民醫(yī)院為被告向通城縣人民法院起訴，判決已發(fā)生法律效力。但該生效的法律文書系依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》作出，現(xiàn)再審申請人以侵權責任糾紛起訴，依據(jù)的請求權不同，因此不屬于同一理由和同一訴訟請求。武漢市科學技術咨詢服務中心出具的司法鑒定意見書，結論為：鄭某某的傷殘程度為三級，醫(yī)方的治療行為存在明顯過錯，其過錯與患者鄭某某目前的損害后果存在因果關系，過錯參與度為60％。據(jù)此鑒定結論，通城縣人民醫(yī)院應承擔相應賠償責任。該鑒定意見與咸寧市醫(yī)學會、湖北省醫(yī)學會所作的鑒定意見區(qū)別較大，故再審申請人基于武漢市科學披術咨詢服務中心作出的司法鑒定意見書再次起訴不屬于基于同一事實。原裁定駁回其起訴系認定事實不清，適用法律錯誤。請求依法再審。

本院認為：關于武漢市科學技術咨詢服務中心出具的司法鑒定意見書是否屬于新證據(jù)的問題。本案一審中，雙方當事人共同選定咸寧市醫(yī)學會進行醫(yī)療事故鑒定，后鄭某某不服咸寧市醫(yī)學會所作的鑒定意見，向湖北省醫(yī)學會申請再次鑒定，上述兩級鑒定機構的鑒定意見均認為通城縣人民醫(yī)院的醫(yī)療行為不構成醫(yī)療事故。原審庭審結束后，鄭某某委托武漢市科學技術咨詢服務中心進行司法鑒定，鑒定意見為：鄭某某的傷殘程度為三級，醫(yī)方的治療行為存在明顯過錯，其過錯與患者鄭某某目前的后果存在因果關系，過錯參入度為60％。因該鑒定意見與原審中的鑒定意見非同一鑒定機構所作，依照最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條第（三）項的規(guī)定，原審庭審結束后原作出鑒定結論、勘驗筆錄者重新鑒定、勘驗，推翻原結論的證據(jù)視為新證據(jù)。武漢市科學技術咨詢服務中心與湖北省醫(yī)學會不屬于同一鑒定機構，其作出的武科咨醫(yī)鑒字（2013）B-030號鑒定意見不屬于本案新證據(jù)。關于原審法院適用法律的問題。鄭某某與通城縣人民醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，湖北省咸寧市中級人民法院于2010年4月28日作出了（2010）咸民二終字第70號民事判決，已發(fā)生法律效力。本案鄭某某又以通城縣人民醫(yī)院為被告，依據(jù)武漢市科學技術咨詢服務中心作出的武科咨醫(yī)鑒字（2013）B-030號《法醫(yī)司法鑒定意見書》，再次向通城縣人民法院起訴。雖然鄭某某在本案中提出侵權之訴，但還是基于同一事實、同一訴訟主體。且在合同關系與侵權關系競合時，當事人只能選擇一種法律關系主張權利。原審法院依據(jù)相關規(guī)定受理后駁回鄭某某的起訴并無不當。
綜上，鄭某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回鄭某某的再審申請。

審　判　長　　楊　軍 審　判　員　　黃毅強 代理審判員　　王少虎

書記員：朱景永