原告鄭某某。
被告宜昌景某投資管理顧某有限公司（以下簡稱景某公司），住所地湖北宜昌市西陵一路現(xiàn)代城市廣場B座1706室。
法定代表人寧某某，該公司總經理。
被告寧某某。
被告李某某。
以上三被告共同委托代理人龍江，湖北百思特律師事務所律師。（特別授權代理）
以上三被告共同委托代理人顧雄，湖北百思特律師事務所律師。（特別授權代理）

原告鄭某某與被告景某公司、寧某某、李某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員劉曉蓉獨任審判，于2014年4月1日公開開庭進行了審理，原告鄭某某，被告景某公司、寧某某、李某某共同委托的代理人顧雄到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2009年6月4日，鄭某某（甲方）與景某公司（乙方）簽訂《委托投資理財協(xié)議書》約定，甲方以現(xiàn)金出資，乙方接受甲方的委托，以專業(yè)理財知識及市場實戰(zhàn)為其投資。甲方同意在合約簽訂當日內將投資款5萬元，匯入乙方指定賬戶，乙方保證在投資期內甲方投資款不受虧損，每月利率不低于1.5%，乙方須保證甲方在投資期內每月進行結算，并定于次月8日為結算日；如甲方在合約期滿前第20個工作日仍未提出異議，乙方視為甲方同意續(xù)約?！段型顿Y理財協(xié)議書》簽訂后，鄭某某依約將5萬元匯入了景某公司指定賬戶，景某公司向鄭某某出具了《收據》。之后，景某公司依約給付了鄭某某前4個月的利息，自2009年10月8日（對應的結算日）景某公司未再給付利息。2013年12月17日，景某公司的股東李某某在《委托投資理財協(xié)議書》上書面表示：“該投資款正由法院執(zhí)行中，待執(zhí)行回來后歸還?！?br/>同時查明，被告寧某某、李某某是景某公司的股東。
上述事實，有《委托投資理財協(xié)議書》、《收據》等及當事人陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，鄭某某與景某公司簽訂的《委托投資理財協(xié)議書》，雖然名不為借款合同，但從雙方約定的內容看，都屬于借款合同的性質。鄭某某與景某公司之間的借貸關系真實存在，本院依法確認。原告鄭某某已依約履行出借義務，被告景某公司應依約償還原告鄭某某本息。被告景某公司關于合約期限屆滿之后的利息不同意按約定計算的辯解，不符合雙方在《委托投資理財協(xié)議書》的約定“如甲方在合約期滿前第20個工作日仍未提出異議，乙方視為甲方同意續(xù)約”，故其該項辯解意見本院不予采納。但原告關于利息的起算時間有誤，應按照雙方的約定自2009的10月8日起算。
本案中雙方當事人爭議的焦點在于被告寧某某、李某某是否應該對景某公司的上述借款承擔連帶清償責任。對于該爭議的焦點，本院從以下三個方面作出評判：1、從合同的簽訂看，系鄭某某與景某公司簽訂，寧某某與李某某不是合同的相對人。2、寧某某、李某某雖是景某公司的股東，依照公司法的相關規(guī)定，股東只有在公司設立時未履行或未全面履行出資義務時，在債權人提出請求時，未履行或未全面履行出資義務的股東在未出資本息內對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。本案中原告沒有提交寧某某、李某某在景某公司設立時沒有履行或未全面履行股東出資義務的證據，故寧某某、李某某對于公司債務依法不應承擔補充清償責任。3、李某某作為公司的股東之一，在與原告簽訂的上述合同中書面承諾“該投資款正由法院執(zhí)行中，待執(zhí)行回來后歸還?！钡男袨椋德男新殑招再|，并不產生個人債務責任。綜上所述，原告關于被告寧某某、李某某承擔清償責任的訴訟請求，本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌景某投資管理顧某有限公司償還原告鄭某某借款本金5萬元，并自2009年10月8日起至生效判決確定的履行之日止按月利率1.5%的標準給付原告鄭某某利息。
二、駁回原告鄭某某所提其他訴訟請求。
上列應付款項，于判決生效之日起十日內履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2025元（原告鄭某某已預交），減半收取1012.5元，由被告宜昌景某投資管理顧某有限公司承擔，被告宜昌景某投資管理顧某有限公司負擔的訴訟費由其在履行上述判項時一并給付原告鄭某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　劉曉蓉

書記員：李開明