鄭某
田偉偉（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
陳某某
黃偉（湖北民基律師事務(wù)所）

原告鄭某。
委托代理人田偉偉，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告陳某某。
委托代理人黃偉，湖北民基律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）
原告鄭某與被告陳某某合同糾紛一案，本院于2014年3月11日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，依法適用簡易程序，由審判員黃正康獨(dú)任審判，于2014年4月9日、6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某及其委托代理人田偉偉，被告陳某某及其委托代理人黃偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告出具的《收條》，已足以證實(shí)原、被告雙方以口頭形式成立有商鋪轉(zhuǎn)讓合同。原告受讓門面房屋后，其目的是為了長期在此進(jìn)行個(gè)體經(jīng)營，但其在辦理工商登記時(shí)，卻被告知其受讓的房屋已被政府納入征收范圍，不能辦理個(gè)體工商戶設(shè)立登記，由此可以認(rèn)定，原告在與被告訂立轉(zhuǎn)讓合同時(shí)對受讓房屋的實(shí)際狀況存在重大誤解，該合同履行下去必將導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果，原告所提撤銷合同、返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)等項(xiàng)訴訟請求于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。對于轉(zhuǎn)讓合同之可撤銷，原告并無證據(jù)證明被告存在過錯(cuò)，故原告請求判令被告自收取之日起給付利息損失缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷原告鄭某與被告陳某某訂立的商鋪轉(zhuǎn)讓合同。
二、被告陳某某返還原告鄭某的轉(zhuǎn)讓費(fèi)69000元。
三、駁回原告鄭某所提其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費(fèi)1605元（原告已預(yù)交），本院減半收取802.5元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)，被告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)由其在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并直接轉(zhuǎn)付原告鄭某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告出具的《收條》，已足以證實(shí)原、被告雙方以口頭形式成立有商鋪轉(zhuǎn)讓合同。原告受讓門面房屋后，其目的是為了長期在此進(jìn)行個(gè)體經(jīng)營，但其在辦理工商登記時(shí)，卻被告知其受讓的房屋已被政府納入征收范圍，不能辦理個(gè)體工商戶設(shè)立登記，由此可以認(rèn)定，原告在與被告訂立轉(zhuǎn)讓合同時(shí)對受讓房屋的實(shí)際狀況存在重大誤解，該合同履行下去必將導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果，原告所提撤銷合同、返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)等項(xiàng)訴訟請求于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。對于轉(zhuǎn)讓合同之可撤銷，原告并無證據(jù)證明被告存在過錯(cuò)，故原告請求判令被告自收取之日起給付利息損失缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷原告鄭某與被告陳某某訂立的商鋪轉(zhuǎn)讓合同。
二、被告陳某某返還原告鄭某的轉(zhuǎn)讓費(fèi)69000元。
三、駁回原告鄭某所提其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費(fèi)1605元（原告已預(yù)交），本院減半收取802.5元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)，被告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)由其在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并直接轉(zhuǎn)付原告鄭某。

審判長：黃正康

書記員：莊麗