鄭戰(zhàn)國
肖金祥（湖北洪湖司法局大沙法律服務所）
廖某姣
鄭美平
杭金河
武漢吉利行汽車運輸有限公司黃陂分公司
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司
金鵬（湖北偉宸律師事務所）

原告鄭戰(zhàn)國，現(xiàn)退休。
原告廖某姣，現(xiàn)退休。
原告鄭美平，務工。
三原告共同委托代理人肖金祥，洪湖市司法局大沙法律服務所法律工作者。
被告杭金河，系個體司機。
被告武漢吉利行汽車運輸有限公司黃陂分公司。住所地武漢市黃陂區(qū)祁家灣街送店祁水路旁。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司，所在地武漢市江漢區(qū)民權路1號長江大廈4樓。
負責人孫黃斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人金鵬，湖北偉宸律師事務所律師。
原告鄭戰(zhàn)國、廖某姣、鄭美平訴被告杭金河、被告武漢吉利行汽車運輸有限公司黃陂分公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱陽光財保武漢支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，三原告于2014年10月30日向本院提出撤訴申請，要求撤回對武漢吉利行汽車運輸有限公司黃陂分公司的起訴，本院依法準予三原告的撤訴申請。2014年11月28日本院依法由審判員晏晟獨任審判，公開開庭進行了審理。三原告及其委托代理人、被告杭金河、被告陽光財保武漢支公司委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，三原告及二被告對交通事故的事實及責任認定、肇事車輛投保了交強險及商業(yè)三者險等事實無異議，本案爭議的焦點在于:三原告的損失如何認定；被告陽光財保武漢支公司應如何承擔賠償責任，被告杭金河應否及如何承擔賠償責任。
一、關于原告損失的認定。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，以及第十八條的規(guī)定，被侵權人遭受人身損害的，有權請求賠償義務人承擔賠償責任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、后期治療費、精神損害撫慰金以及鑒定費等合理費用。結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院認定原告的各項損失如下:
醫(yī)療費。根據(jù)本院認定的醫(yī)療費證據(jù)，原告鄭戰(zhàn)國的醫(yī)療費為108756.26元，后期醫(yī)療費3000元；原告廖某姣的醫(yī)療費為24966.27元，后期醫(yī)療費3000元；原告鄭美平的醫(yī)療費為7520.9元，后期醫(yī)療費2000元。
誤工費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告鄭戰(zhàn)國、廖某姣年齡均已經(jīng)超過60歲，且均沒有主張誤工費的損失。原告鄭美平的誤工費，根據(jù)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定其誤工時間為60天，結(jié)合其在洪湖市新堤時代百貨經(jīng)營部上班的工資收入，其誤工費為6000元（60天×3000元／月）。
護理費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。三原告的護理費，根據(jù)本案實際情況，應按護理人員1人，參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準、以司法鑒定確定的時間護理期限計算，即原告鄭戰(zhàn)國的護理費為22天×（26008元／年÷365天）=1567.6元、武漢協(xié)和醫(yī)院請護工5120元、洪湖市人民醫(yī)院6天護工600元，共計7287.6元（二被告也已認可）；原告廖某姣的護理費為90天×（26008元／年÷365天）=6412.92元（司法鑒定護理時間為92天，原告主張護理時間按90天計算）；原告鄭美平因司法鑒定對其護理費沒有認定，故其護理費的請求本院不予支持。
殘疾賠償金。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告鄭戰(zhàn)國定殘時年滿71周歲，其居住、生活在城鎮(zhèn)，其經(jīng)濟來源于城鎮(zhèn)，按2013年湖北省省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算，原告鄭戰(zhàn)國的殘疾賠償金為22906元／年×9年×10％=20615.4元。原告廖某姣、鄭美平不夠評殘，也沒有主張殘疾賠償金損失的請求。
營養(yǎng)費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案中，三原告的營養(yǎng)費應當結(jié)合其住院時間，原告鄭戰(zhàn)國住院38天，且被評殘，本院酌定其營養(yǎng)費2000元；原告廖某姣住院時間92天，本院酌定其營養(yǎng)費2000元；原告鄭美平住院35天，本院酌定其營養(yǎng)費1000元。
住院伙食補助費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，原告鄭戰(zhàn)國住院38天，其住院伙食補助費為50元／天×38天=1900元；原告廖某姣住院92天，其住院伙食補助費為50元／天×92天=4600元；原告鄭美平住院35天，其住院伙食補助費為50元／天×35天=1750元。
鑒定費。根據(jù)本院認定的鑒定費證據(jù)，原告鄭戰(zhàn)國的鑒定費為1300元、原告廖某姣的鑒定費為1200元、原告鄭美平的鑒定費為1200元。
交通費。根據(jù)本院酌定的交通費，原告鄭戰(zhàn)國的交通費為3800元，廖某姣交通費100元，鄭美平交通費100元。
精神損害撫慰金。依據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案中三原告的受傷情況和受訴法院所在地平均生活水平等實際情況，本院酌定原告鄭戰(zhàn)國精神損害撫慰金為5000元；原告廖某姣雖然沒有被評殘，但是結(jié)合其住院時間長的情況，其精神損害撫慰金本院酌定為2000元；原告鄭美平?jīng)]有被評殘，且其住院時間短，其精神損害撫慰金的請求本院不予支持。
車輛損失。根據(jù)本院認定的車輛損失證據(jù)，原告鄭戰(zhàn)國的車輛損失為410元。
上述原告鄭戰(zhàn)國的損失為154069.26元、原告廖某姣的損失為44279.19元；原告鄭美平的損失為19570.9元。
二、關于被告陽光財保武漢支公司應如何承擔賠償責任，被告杭金河應否及如何承擔賠償責任的問題。
本院認為，被告杭金河駕駛機動車未與前車保持安全距離是造成此事故的根本原因，在此事故中全部責任。被告杭金河駕駛的車輛在被告陽光財保武漢支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，交通事故損失應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。第二十二條 ?規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。根據(jù)交強險合同、原告要求在交強險責任范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的意愿，以及交通事故的實際損失，被告陽光財保武漢支公司應當在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告鄭戰(zhàn)國醫(yī)療費10000元×（111756.26／（111756.26＋27966.27＋9520.96）】=7488.21元；被告陽光財保武漢支公司應當在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告廖某姣醫(yī)療費10000元×（27966.27／（111756.26＋27966.27＋9520.96）］=1873.88元；被告陽光財保武漢支公司應當在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告鄭美平醫(yī)療費637.91元。在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告鄭戰(zhàn)國110000元×（146171.05／（146171.05＋42405.31＋18932.99）】=77484.77元、在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告廖某姣110000元×（42405.31／（146171.05＋42405.31＋18932.99）】=22478.91元、在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告鄭美平10036.32元。在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告鄭戰(zhàn)國410元。原告鄭戰(zhàn)國的其余損失68686.28元、原告廖某姣的其余損失19926.4元、原告鄭美平的其余損失8896.67元由被告陽光財保武漢支公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償。被告陽光財保武漢支公司賠償?shù)牟糠?，被告杭金河不再承擔賠償責任。對于被告杭金河墊付的22679.9元，在三原告獲得被告陽光財保武漢支公司賠償后，由三原告退還給被告杭金河。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告鄭戰(zhàn)國85382.98元、賠償原告廖某姣24352.79元、賠償鄭美平10674.23元；
二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告鄭戰(zhàn)國68686.28元、原告廖某姣的其余損失19926.4元、原告鄭美平的其余損失8896.67元；
三、原告鄭戰(zhàn)國、廖某姣、鄭美平在獲得被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司全額賠付后退還給被告杭金河22679.9元。
上述款項于本判決生效之日起7日內(nèi)給付。
四、駁回三原告的其它訴訟請求。
本案案件受理費1432元，減半收取716元由被告杭金河負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費?？顓R荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號:26×××32。開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，三原告及二被告對交通事故的事實及責任認定、肇事車輛投保了交強險及商業(yè)三者險等事實無異議，本案爭議的焦點在于:三原告的損失如何認定；被告陽光財保武漢支公司應如何承擔賠償責任，被告杭金河應否及如何承擔賠償責任。
一、關于原告損失的認定。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，以及第十八條的規(guī)定，被侵權人遭受人身損害的，有權請求賠償義務人承擔賠償責任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、后期治療費、精神損害撫慰金以及鑒定費等合理費用。結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院認定原告的各項損失如下:
醫(yī)療費。根據(jù)本院認定的醫(yī)療費證據(jù)，原告鄭戰(zhàn)國的醫(yī)療費為108756.26元，后期醫(yī)療費3000元；原告廖某姣的醫(yī)療費為24966.27元，后期醫(yī)療費3000元；原告鄭美平的醫(yī)療費為7520.9元，后期醫(yī)療費2000元。
誤工費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告鄭戰(zhàn)國、廖某姣年齡均已經(jīng)超過60歲，且均沒有主張誤工費的損失。原告鄭美平的誤工費，根據(jù)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定其誤工時間為60天，結(jié)合其在洪湖市新堤時代百貨經(jīng)營部上班的工資收入，其誤工費為6000元（60天×3000元／月）。
護理費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。三原告的護理費，根據(jù)本案實際情況，應按護理人員1人，參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準、以司法鑒定確定的時間護理期限計算，即原告鄭戰(zhàn)國的護理費為22天×（26008元／年÷365天）=1567.6元、武漢協(xié)和醫(yī)院請護工5120元、洪湖市人民醫(yī)院6天護工600元，共計7287.6元（二被告也已認可）；原告廖某姣的護理費為90天×（26008元／年÷365天）=6412.92元（司法鑒定護理時間為92天，原告主張護理時間按90天計算）；原告鄭美平因司法鑒定對其護理費沒有認定，故其護理費的請求本院不予支持。
殘疾賠償金。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告鄭戰(zhàn)國定殘時年滿71周歲，其居住、生活在城鎮(zhèn)，其經(jīng)濟來源于城鎮(zhèn)，按2013年湖北省省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算，原告鄭戰(zhàn)國的殘疾賠償金為22906元／年×9年×10％=20615.4元。原告廖某姣、鄭美平不夠評殘，也沒有主張殘疾賠償金損失的請求。
營養(yǎng)費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案中，三原告的營養(yǎng)費應當結(jié)合其住院時間，原告鄭戰(zhàn)國住院38天，且被評殘，本院酌定其營養(yǎng)費2000元；原告廖某姣住院時間92天，本院酌定其營養(yǎng)費2000元；原告鄭美平住院35天，本院酌定其營養(yǎng)費1000元。
住院伙食補助費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，原告鄭戰(zhàn)國住院38天，其住院伙食補助費為50元／天×38天=1900元；原告廖某姣住院92天，其住院伙食補助費為50元／天×92天=4600元；原告鄭美平住院35天，其住院伙食補助費為50元／天×35天=1750元。
鑒定費。根據(jù)本院認定的鑒定費證據(jù)，原告鄭戰(zhàn)國的鑒定費為1300元、原告廖某姣的鑒定費為1200元、原告鄭美平的鑒定費為1200元。
交通費。根據(jù)本院酌定的交通費，原告鄭戰(zhàn)國的交通費為3800元，廖某姣交通費100元，鄭美平交通費100元。
精神損害撫慰金。依據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案中三原告的受傷情況和受訴法院所在地平均生活水平等實際情況，本院酌定原告鄭戰(zhàn)國精神損害撫慰金為5000元；原告廖某姣雖然沒有被評殘，但是結(jié)合其住院時間長的情況，其精神損害撫慰金本院酌定為2000元；原告鄭美平?jīng)]有被評殘，且其住院時間短，其精神損害撫慰金的請求本院不予支持。
車輛損失。根據(jù)本院認定的車輛損失證據(jù)，原告鄭戰(zhàn)國的車輛損失為410元。
上述原告鄭戰(zhàn)國的損失為154069.26元、原告廖某姣的損失為44279.19元；原告鄭美平的損失為19570.9元。
二、關于被告陽光財保武漢支公司應如何承擔賠償責任，被告杭金河應否及如何承擔賠償責任的問題。
本院認為，被告杭金河駕駛機動車未與前車保持安全距離是造成此事故的根本原因，在此事故中全部責任。被告杭金河駕駛的車輛在被告陽光財保武漢支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，交通事故損失應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。第二十二條 ?規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。根據(jù)交強險合同、原告要求在交強險責任范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的意愿，以及交通事故的實際損失，被告陽光財保武漢支公司應當在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告鄭戰(zhàn)國醫(yī)療費10000元×（111756.26／（111756.26＋27966.27＋9520.96）】=7488.21元；被告陽光財保武漢支公司應當在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告廖某姣醫(yī)療費10000元×（27966.27／（111756.26＋27966.27＋9520.96）］=1873.88元；被告陽光財保武漢支公司應當在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告鄭美平醫(yī)療費637.91元。在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告鄭戰(zhàn)國110000元×（146171.05／（146171.05＋42405.31＋18932.99）】=77484.77元、在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告廖某姣110000元×（42405.31／（146171.05＋42405.31＋18932.99）】=22478.91元、在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告鄭美平10036.32元。在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告鄭戰(zhàn)國410元。原告鄭戰(zhàn)國的其余損失68686.28元、原告廖某姣的其余損失19926.4元、原告鄭美平的其余損失8896.67元由被告陽光財保武漢支公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償。被告陽光財保武漢支公司賠償?shù)牟糠郑桓婧冀鸷硬辉俪袚r償責任。對于被告杭金河墊付的22679.9元，在三原告獲得被告陽光財保武漢支公司賠償后，由三原告退還給被告杭金河。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告鄭戰(zhàn)國85382.98元、賠償原告廖某姣24352.79元、賠償鄭美平10674.23元；
二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告鄭戰(zhàn)國68686.28元、原告廖某姣的其余損失19926.4元、原告鄭美平的其余損失8896.67元；
三、原告鄭戰(zhàn)國、廖某姣、鄭美平在獲得被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司全額賠付后退還給被告杭金河22679.9元。
上述款項于本判決生效之日起7日內(nèi)給付。
四、駁回三原告的其它訴訟請求。
本案案件受理費1432元，減半收取716元由被告杭金河負擔。

審判長：晏晟

書記員：晏兵華