上訴人(原審原告)：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市。
　　委托訴訟代理人：楊旺，上海國域達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：迅付信息科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：欒毓敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：周樂多，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李浩，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人鄭某某因與被上訴人迅付信息科技有限公司(以下簡稱迅付公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初20735號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月13日立案后，依法組成合議庭，于同年9月16日開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人楊旺，被上訴人委托訴訟代理人李浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人鄭某某上訴請求：1.撤銷原判，發(fā)回重審或改判支持鄭某某的原審全部訴請；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由迅付公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，迅付公司存在違規(guī)經(jīng)營的侵權(quán)行為，具有過錯(cuò)，且其違規(guī)行為導(dǎo)致了鄭某某的損失，原審認(rèn)為迅付公司無過錯(cuò)，不符合邏輯。迅付公司未盡到對商戶的合理謹(jǐn)慎的管理義務(wù)，在鄭某某付款后顯示了錯(cuò)誤的收款方，也存在過錯(cuò)。另外，深圳市東標(biāo)盛科技有限公司(以下簡稱東標(biāo)盛公司)和深圳天河汽車貿(mào)易有限公司(以下簡稱天河公司)均被行政機(jī)關(guān)列入異常經(jīng)營名單，但迅付公司未采取有效的風(fēng)控措施，導(dǎo)致鄭某某受到損失。迅付公司未按規(guī)定將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入商戶的同名銀行賬戶，而是轉(zhuǎn)賬至多名自然人賬戶，也存在過錯(cuò)。第二，鄭某某因?yàn)檠父豆镜那謾?quán)行為遭受了相應(yīng)的損失，原審認(rèn)為鄭某某損失未確定，以及侵權(quán)行為和損害結(jié)果間不存在因果關(guān)系是錯(cuò)誤的。同系列案件的其他受害人已經(jīng)報(bào)警，迅付公司也已報(bào)警，但均無結(jié)果，說明資金損失已經(jīng)產(chǎn)生。因迅付公司的侵權(quán)行為導(dǎo)致鄭某某損失，鄭某某有權(quán)直接要求迅付公司賠償，而不以先起訴東標(biāo)盛公司或天河公司為前提。第三，原審違反法定程序。雙方當(dāng)事人一審?fù)徍笱a(bǔ)充提交的證據(jù)，原審未組織質(zhì)證，但原審判決又引用了補(bǔ)充證據(jù)中的內(nèi)容，違反程序規(guī)定。
　　被上訴人迅付公司辯稱，不同意鄭某某的上訴請求。系爭款項(xiàng)是鄭某某指令支付的，而且迅付公司收到的指令就是要求將款項(xiàng)支付給東標(biāo)盛公司，該款項(xiàng)進(jìn)入迅付公司的備付金賬戶之后，迅付公司再根據(jù)東標(biāo)盛公司的指令直接劃付給其他人，在此過程中，迅付公司作為支付平臺不參與也不了解交易雙方間的法律關(guān)系，不構(gòu)成侵權(quán)行為。而且公安機(jī)關(guān)未認(rèn)定存在犯罪嫌疑，鄭某某也未對天河公司或東標(biāo)盛公司提起民事訴訟，無法認(rèn)定其存在損失。請求駁回上訴，維持原判。
　　上訴人鄭某某向一審法院起訴請求：迅付公司賠償鄭某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣219,005元(以下幣種同)，并按照銀行同期貸款利率賠償自付款日即2017年4月15日至實(shí)際支付之日的利息。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月15日，鄭某某在天河公司網(wǎng)站通過迅付公司“環(huán)迅支付”平臺支付了219,005元。該筆款項(xiàng)在鄭某某銀行明細(xì)中顯示對方戶名為“迅付信息科技有限公司客戶備付金”，摘要為“轉(zhuǎn)支”。
　　2017年8月23日，央行上海分行在回復(fù)案外人樸某某反映迅付公司違規(guī)提供資金結(jié)算業(yè)務(wù)等情況的《來信回復(fù)》中答復(fù)：“根據(jù)您提供的訂單號，經(jīng)查，迅付公司支付業(yè)務(wù)系統(tǒng)中資金結(jié)算的對應(yīng)商戶非深圳天河，而是深圳東標(biāo)盛?！保弧吧钲跂|標(biāo)盛與迅付公司簽約的交易結(jié)算網(wǎng)址為www.jxbnb.cn。根據(jù)調(diào)查情況，我分行初步判斷，您登陸深圳天河網(wǎng)站發(fā)起的支付指令，通過技術(shù)手段變造為通過深圳東標(biāo)盛與迅付公司簽約的交易結(jié)算網(wǎng)站發(fā)起的支付令，迅付公司根據(jù)簽約商戶深圳東標(biāo)盛的支付接口上送的交易指令進(jìn)行了資金劃付?！?；“迅付公司為深圳東標(biāo)盛開展了兩項(xiàng)支付業(yè)務(wù)：一是網(wǎng)管業(yè)務(wù)。二是‘委托付款’業(yè)務(wù)。2017年4月21日，迅付公司停止為深圳東標(biāo)盛提供支付結(jié)算服務(wù)?！保弧敖?jīng)察，迅付公司支付業(yè)務(wù)系統(tǒng)中也存在名稱為‘天河公司’的商戶，但您的交易未通過該商戶支付接口上送。2017年4月21日，迅付公司停止為深圳天河提供支付結(jié)算服務(wù)?！?；發(fā)現(xiàn)的問題及擬處理意見“深圳東標(biāo)盛因無法通過登記的住所或者經(jīng)營場所聯(lián)系，于2016年6月30日被深圳市場和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會列入異常經(jīng)營名單，迅付公司未對相關(guān)情況及時(shí)核實(shí)并采取有效的風(fēng)控措施。”；“迅付公司將簽約商戶資金結(jié)算至其支付賬戶，而非同名單位銀行結(jié)算賬戶，違反了《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》第十三條”；“迅付公司以‘委托付款’的名義，開展深圳天河與非同名銀行賬戶之間的轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，以及深圳東標(biāo)盛與非同名銀行賬戶之間的轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，違反了《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》第十二條”；“經(jīng)調(diào)閱投訴支付交易所涉及的支付服務(wù)協(xié)議，未發(fā)現(xiàn)存在客戶備付金擔(dān)保條款?！?br/>　　一審法院另查明，迅付公司具有中國人民銀行頒發(fā)的“支付業(yè)務(wù)許可證”，業(yè)務(wù)類型：互聯(lián)網(wǎng)支付、移動電話支付、固定電話支付、銀行卡收單。發(fā)證時(shí)間：2016年5月3日，有效期至：2021年5月2日。
　　迅付公司(甲方)與東標(biāo)盛公司(乙方)簽訂《支付服務(wù)協(xié)議》1份，主要約定：乙方根據(jù)自身業(yè)務(wù)需要選擇甲方提供的第(一)項(xiàng)支付服務(wù)方式：(一)人民幣卡支付服務(wù)。人民幣卡支付是指個(gè)人消費(fèi)者使用國內(nèi)(中國大陸境內(nèi))銀行發(fā)行的銀行卡來進(jìn)行在線支付的支付方式；甲方將為乙方提供如下服務(wù)：在線支付和結(jié)算：為乙方提供其商務(wù)網(wǎng)進(jìn)行交易所需要的在線支付與結(jié)算功能。相關(guān)信息通過甲方的支付網(wǎng)關(guān)與甲方所連通的國內(nèi)商業(yè)銀行交換信息，并將銀行的確認(rèn)信息反饋給乙方；由乙方所提供商品或服務(wù)引起的一切投訴、風(fēng)險(xiǎn)、糾紛、損失或法律責(zé)任，均由乙方承擔(dān)，與甲方無關(guān)；乙方須在乙方網(wǎng)站的支付頁面(網(wǎng)上收銀臺)的顯著位置嵌入甲方提供的LOGO圖形聯(lián)接，及甲方提供的甲方網(wǎng)站上的用戶幫助頁面的鏈接；乙方的交易平臺的網(wǎng)上退款均由乙方發(fā)起。乙方商戶不能直接辦理退款，甲方不介入乙方平臺的交易或者退款糾紛；雙方約定結(jié)算周期為T+1(遇法定節(jié)假日順延)，若乙方結(jié)算款項(xiàng)不少于最低結(jié)算金額，甲方在收到銀行劃出的結(jié)算資金后，將相應(yīng)的交易款扣除相應(yīng)手續(xù)費(fèi)后，以網(wǎng)上電子劃款轉(zhuǎn)賬的方式劃轉(zhuǎn)到乙方提供的銀行賬號中。2015年11月1日，迅付公司為東標(biāo)盛公司開通支付服務(wù)。
　　2016年9月，迅付公司(乙方)與天河公司(甲方)簽訂《網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議(特約商戶)》。主要約定：乙方為甲方提供的網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)，是指甲方作為收款人或付款人通過計(jì)算機(jī)、移動終端等電子設(shè)備，依托公共網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)遠(yuǎn)程發(fā)起支付指令，且付款人電子設(shè)備不與收款人特定專屬設(shè)備交互，由乙方為收付款提供貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)的活動；甲方不得將其他商戶的交易偽造成自己的交易與乙方結(jié)算；甲方使用乙方的網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)時(shí)，應(yīng)確保自身發(fā)出支付指令的合法性、真實(shí)性、有效性和完整性。乙方按甲方自身發(fā)起的支付指令完成操作后，相關(guān)資金風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任由甲方承擔(dān)；乙方自甲方的交易款中直接扣除相關(guān)服務(wù)費(fèi)用后，應(yīng)按本協(xié)議約定的結(jié)算規(guī)則將甲方余下交易款劃轉(zhuǎn)到甲方指定的如下銀行賬戶中：開戶名稱：天河公司，銀行賬號：XXXXXXXXXXXXXXX；甲方充分知悉，網(wǎng)上交易有風(fēng)險(xiǎn)，甲方與他人因網(wǎng)上交易產(chǎn)生的商品或服務(wù)質(zhì)量、數(shù)量、交易金額、交貨時(shí)間等糾紛及損失，應(yīng)由甲方獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。
　　一審法院再查明，2016年6月30日，東標(biāo)盛公司因無法通過登記的住所或者經(jīng)營場所聯(lián)系被深圳市場和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會列入經(jīng)營異常名錄。
　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。鄭某某是以侵權(quán)作為本次訴訟請求權(quán)的基礎(chǔ)，故其訴訟請求的成立需以符合侵權(quán)構(gòu)成要件為前提。而侵權(quán)構(gòu)成要件通常包括四個(gè)方面，即有加害行為、損害事實(shí)、加害行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系以及行為人主觀上有過錯(cuò)。迅付公司具有支付業(yè)務(wù)資質(zhì)，可實(shí)施互聯(lián)網(wǎng)支付的經(jīng)營，迅付公司基于與商戶簽訂的相關(guān)協(xié)議為商戶提供網(wǎng)絡(luò)電子支付服務(wù)，有合法依據(jù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及在案證據(jù)表明，鄭某某系因與天河公司買賣合同糾紛提起本案訴訟，但迅付公司在這其中僅提供網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)，既無加害行為也無主觀過錯(cuò)，且鄭某某在未向天河公司及東標(biāo)盛公司追索的情況下?lián)p害事實(shí)亦尚未固定，更不論有任何因果關(guān)系，故鄭某某以侵權(quán)為由要求迅付公司賠償損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，遂判決：駁回鄭某某的全部訴訟請求。一審案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,386.81元，由鄭某某負(fù)擔(dān)。
　　二審中，上訴人鄭某某向本院提交一份新浪網(wǎng)財(cái)經(jīng)新聞報(bào)道的打印件，欲證明迅付公司在本案原審判決之后仍違反相關(guān)規(guī)定，被央行上海分行處罰。
　　被上訴人迅付公司對該證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對其真實(shí)性、合法性均無異議，但對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
　　被上訴人迅付公司未向本院提交新的證據(jù)。
　　本院對鄭某某的證據(jù)認(rèn)證認(rèn)為，該證據(jù)內(nèi)容無法體現(xiàn)與本案爭議的關(guān)聯(lián)性，故不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。本院另查明如下事實(shí)。
　　1.二審?fù)徶?，鄭某某表示其認(rèn)為受侵權(quán)行為侵害的是物權(quán)，即鄭某某對資金享有的所有權(quán)。
　　2.二審?fù)徶?，鄭某某明確主張迅付公司存在三項(xiàng)侵權(quán)行為，即央行上海分行在回復(fù)案外人樸某某的《來信回復(fù)》中提到的以下三項(xiàng)行為：(1)東標(biāo)盛公司被深圳市場和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會列入異常經(jīng)營名單，但迅付公司未對相關(guān)情況及時(shí)核實(shí)并采取有效的風(fēng)控措施。鄭某某稱，迅付公司應(yīng)當(dāng)采取的風(fēng)控措施是停止對異常經(jīng)營企業(yè)提供支付服務(wù)，但同時(shí)表示無相應(yīng)的法律規(guī)定；(2)迅付公司將簽約商戶資金結(jié)算至其支付賬戶，而非同名單位銀行結(jié)算賬戶，違反了《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》第十三條。鄭某某稱，該行為在本案中的具體體現(xiàn)是，迅付公司將應(yīng)由天河公司收取的資金結(jié)算至了東標(biāo)盛公司的賬戶；(3)迅付公司以“委托付款”的名義，開展天河公司與非同名銀行賬戶之間的轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，以及東標(biāo)盛公司與非同名銀行賬戶之間的轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，違反了《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》第十二條。鄭某某稱，該行為在本案中的具體體現(xiàn)是，迅付公司的網(wǎng)站對網(wǎng)關(guān)進(jìn)行篡改，造成鄭某某本應(yīng)支付給天河公司的款項(xiàng)支付給了東標(biāo)盛公司，而且并未進(jìn)入東標(biāo)盛公司的賬戶，而是又轉(zhuǎn)付給了其他自然人賬戶。
　　3.二審?fù)徶?，對于央行上海分行在《來信回?fù)》中記載的“登陸深圳天河網(wǎng)站發(fā)起的支付指令，通過技術(shù)手段變造為通過深圳東標(biāo)盛與迅付公司簽約的交易結(jié)算網(wǎng)站發(fā)起的支付指令”，鄭某某表示不清楚是何人進(jìn)行變造，迅付公司則稱應(yīng)該是天河公司進(jìn)行變造。
　　4.二審?fù)徶?，鄭某某稱，同類其他案件的受害人曾以天河公司詐騙為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但公安機(jī)關(guān)未予立案，也沒有其他處理結(jié)果。迅付公司稱其也向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行過報(bào)案，但公安機(jī)關(guān)也未立案。鄭某某并確認(rèn)，其未曾以買賣合同為由向天河公司提起過民事訴訟，也未曾以不當(dāng)?shù)美麨橛上驏|標(biāo)盛公司提起過民事訴訟，亦未就本案所涉資金對其他實(shí)際收到款項(xiàng)的自然人提起過民事訴訟。
　　5.二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)，原審法官在一審?fù)徶行?，對于雙方庭后補(bǔ)充的證據(jù)，如有需要會安排開庭，如無需要?jiǎng)t由雙方進(jìn)行書面質(zhì)證。雙方并一致確認(rèn)，對于雙方庭后補(bǔ)充提交的證據(jù)，原審已送達(dá)至對方當(dāng)事人。迅付公司稱其已書面發(fā)表了質(zhì)證意見。鄭某某則稱，其收到對方的補(bǔ)充證據(jù)之后約十天，原審即作出判決，其未及進(jìn)行書面質(zhì)證。
　　6.二審?fù)徶?，鄭某某表示，其上訴狀所載“原審判決多次引用未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)”是指原審錯(cuò)誤引用了其一審?fù)徶醒a(bǔ)充提交的情況說明，情況說明中記載鄭某某是維卡幣的投資者，但實(shí)際維卡幣并非從天河公司處購買的，而原審卻記載鄭某某在天河公司網(wǎng)站上購買維卡幣。經(jīng)本院查明，原審判決在轉(zhuǎn)述鄭某某起訴的事實(shí)和理由中記載“鄭某某在天河公司網(wǎng)站上購買維卡幣”，但并未在判決書的查明事實(shí)部分記載相關(guān)內(nèi)容。
　　本院認(rèn)為，迅付公司是否違反央行或其他行政機(jī)關(guān)對支付業(yè)務(wù)的行政管理規(guī)定，與其行為是否構(gòu)成民事上的侵權(quán)行為，系屬兩事，違反行政管理規(guī)定的行為可能招致行政處罰，但未必同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)，兩者不可混淆。是否構(gòu)成侵權(quán)行為，從而應(yīng)承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任，應(yīng)視其是否滿足侵權(quán)行為的構(gòu)成要件而定。侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括：第一，在客觀層面上，存在行為、損害且兩者間具有相當(dāng)因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系者，須同時(shí)滿足條件性和相當(dāng)性兩項(xiàng)要件。所謂條件性，系指若無此行為，則必?zé)o此損害。所謂相當(dāng)性，系指若有此行為，則通常情況下，足以導(dǎo)致此損害；第二，在法律價(jià)值判斷上，存在違法性；第三，在主觀層面上，存在可歸責(zé)性，即有故意或過失。上述要件必須同時(shí)滿足，始能構(gòu)成侵權(quán)行為。以下結(jié)合本案進(jìn)行分析。
　　第一，關(guān)于鄭某某是否存在損害。鄭某某稱其受侵害的是對資金的所有權(quán)即物權(quán)，對此本院認(rèn)為，對貨幣所有權(quán)的侵害，僅限于對貨幣本身的毀損，至于因交易上或其他原因所受的財(cái)產(chǎn)金額的減少，其性質(zhì)應(yīng)為純粹經(jīng)濟(jì)損失，而非物權(quán)受損，故鄭某某的相關(guān)理由不能成立。本案中，鄭某某指令付款，原因系向天河公司購買汽車，不論其指令被何人以何種手段變造為向東標(biāo)盛公司付款，鄭某某或取得對天河公司交付買賣標(biāo)的物或解除合同返還貨款的債權(quán)，或取得對東標(biāo)盛公司請求返還不當(dāng)?shù)美膫鶛?quán)，此等債權(quán)亦屬財(cái)產(chǎn)上之利益，若不涉及詐騙等刑事犯罪，單就民事關(guān)系而言，在此等債權(quán)未經(jīng)司法否認(rèn)或強(qiáng)制執(zhí)行而不能實(shí)現(xiàn)之前，即不能謂已經(jīng)產(chǎn)生“損失”?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人均表示公安機(jī)關(guān)未就此事予以刑事立案，且鄭某某在二審中確認(rèn)其未曾向天河公司或東標(biāo)盛公司提起民事訴訟，則其是否受有損失，仍在或然狀態(tài)，不能認(rèn)為已經(jīng)存在損失。
　　第二，鄭某某主張迅付公司存在三項(xiàng)侵權(quán)行為，對此本院分別分析如下。
　　其一，鄭某某稱迅付公司未對東標(biāo)盛公司采取停止提供服務(wù)的措施。該行為屬于不作為，不作為欲成立侵權(quán)，須行為人具有法定的或約定的作為義務(wù)。但鄭某某在二審?fù)徶忻鞔_表示無必須對異常經(jīng)營名單中的企業(yè)停止提供服務(wù)的相關(guān)法律規(guī)定，也未提出有相關(guān)的合同約定，因此鄭某某所謂的該項(xiàng)不作為，不能構(gòu)成侵權(quán)。再者，東標(biāo)盛公司被行政機(jī)關(guān)列入異常經(jīng)營名單的原因是無法通過登記的住所或經(jīng)營場所聯(lián)系，而非有欺詐交易對手等情形，對此類企業(yè)不停止支付服務(wù)，按諸常理，并非通常均會引起該企業(yè)交易相對方的損失，因此鄭某某所稱的該項(xiàng)不作為，與其所稱的損失之間，也不存在相當(dāng)因果關(guān)系。故該行為不成立侵權(quán)。
　　其二，鄭某某稱迅付公司將應(yīng)由天河公司收取的資金結(jié)算至了東標(biāo)盛公司的賬戶。本案中，經(jīng)查明的事實(shí)是，鄭某某在天河公司網(wǎng)站上發(fā)出的向天河公司付款的指令，被“通過技術(shù)手段變造為通過深圳東標(biāo)盛與迅付公司簽約的交易結(jié)算網(wǎng)站發(fā)起的支付指令”，究系何人變造，鄭某某無法說明。鄭某某亦無證據(jù)證明系迅付公司收到原始指令之后，因迅付公司的故意或過失導(dǎo)致該指令被他人變造。則對迅付公司而言，其按照接到的付款指令向東標(biāo)盛公司進(jìn)行支付，主觀上不存在可歸責(zé)性。故鄭某某所稱的該項(xiàng)行為不構(gòu)成侵權(quán)。
　　其三，鄭某某稱迅付公司的網(wǎng)站對網(wǎng)關(guān)進(jìn)行篡改，造成鄭某某本應(yīng)支付給天河公司的款項(xiàng)支付給了東標(biāo)盛公司，但本案中并無證據(jù)證明迅付公司存在何種篡改行為，故鄭某某的該項(xiàng)理由缺乏依據(jù)，本院不予采納。鄭某某又稱迅付公司并未將款項(xiàng)劃入東標(biāo)盛公司的賬戶，而是轉(zhuǎn)付給了其他自然人賬戶，迅付公司則稱其系按東標(biāo)盛公司的指令，將款項(xiàng)付給他人。對此本院認(rèn)為，雖然迅付公司將款項(xiàng)直接劃付至其他個(gè)人賬戶，但對此類依債權(quán)人要求而為的指示交付，在法律關(guān)系上應(yīng)認(rèn)為在一個(gè)法律上的瞬間時(shí)點(diǎn)，同時(shí)完成迅付公司向東標(biāo)盛公司的支付，以及東標(biāo)盛公司向其他個(gè)人的支付，因此迅付公司向東標(biāo)盛公司指令之人支付款項(xiàng)的行為，即已完成向東標(biāo)盛公司付款的義務(wù)。鄭某某對東標(biāo)盛公司可能享有的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，并不因此類指示交付而受影響。再者，假設(shè)東標(biāo)盛公司存在詐騙行為，則即使迅付公司不向其他個(gè)人轉(zhuǎn)付款項(xiàng)，而是直接將款項(xiàng)劃入東標(biāo)盛公司的賬戶，鄭某某亦遭受損失，簡言之，迅付公司的行為與鄭某某所稱的損失之間，不存在因果關(guān)系須滿足的條件性。因此，鄭某某所稱迅付公司的此項(xiàng)行為，不構(gòu)成侵權(quán)。
　　綜上所述，鄭某某所稱迅付公司的各項(xiàng)行為，均不滿足侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，鄭某某據(jù)此要求迅付公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，依法無據(jù)，本院不予采信。
　　鄭某某另上訴稱原審程序錯(cuò)誤，對雙方當(dāng)事人庭后補(bǔ)充的證據(jù)未組織質(zhì)證。經(jīng)二審?fù)彶槊?，原審法官在一審?fù)徶忻鞔_宣布，對庭后補(bǔ)充的證據(jù)，如無開庭必要，則進(jìn)行書面質(zhì)證。且原審已將雙方庭后補(bǔ)充的證據(jù)送達(dá)至對方當(dāng)事人，鄭某某并確認(rèn)自送達(dá)日起至判決日有約十天的時(shí)間，本院認(rèn)為，該期間已足夠其提出書面質(zhì)證意見，故原審程序并無錯(cuò)誤。鄭某某另上訴提出，原審法院援引未經(jīng)質(zhì)證的情況說明，且引用內(nèi)容錯(cuò)誤，但經(jīng)本院查明，原審法院僅在轉(zhuǎn)述鄭某某起訴事實(shí)和理由的部分有相關(guān)引用，但并未將該內(nèi)容載入查明事實(shí)部分，故即使原審對該情況說明理解有誤，亦不構(gòu)成查明事實(shí)錯(cuò)誤或?qū)徖沓绦蜩Υ?，鄭某某的相關(guān)上訴理由本院不予采納。
　　綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)4,773.6元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：張文婷

書記員：朱穎琦