上訴人(原審原告)：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市。
　　委托訴訟代理人：楊旺，上海國域達律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：迅付信息科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：欒毓敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：周樂多，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李浩，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　上訴人鄭某某因與被上訴人迅付信息科技有限公司(以下簡稱迅付公司)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初20735號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月13日立案后，依法組成合議庭，于同年9月16日開庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人楊旺，被上訴人委托訴訟代理人李浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人鄭某某上訴請求：1.撤銷原判，發(fā)回重審或改判支持鄭某某的原審全部訴請；2.本案一、二審訴訟費由迅付公司承擔。事實和理由：第一，迅付公司存在違規(guī)經(jīng)營的侵權行為，具有過錯，且其違規(guī)行為導致了鄭某某的損失，原審認為迅付公司無過錯，不符合邏輯。迅付公司未盡到對商戶的合理謹慎的管理義務，在鄭某某付款后顯示了錯誤的收款方，也存在過錯。另外，深圳市東標盛科技有限公司(以下簡稱東標盛公司)和深圳天河汽車貿易有限公司(以下簡稱天河公司)均被行政機關列入異常經(jīng)營名單，但迅付公司未采取有效的風控措施，導致鄭某某受到損失。迅付公司未按規(guī)定將款項轉入商戶的同名銀行賬戶，而是轉賬至多名自然人賬戶，也存在過錯。第二，鄭某某因為迅付公司的侵權行為遭受了相應的損失，原審認為鄭某某損失未確定，以及侵權行為和損害結果間不存在因果關系是錯誤的。同系列案件的其他受害人已經(jīng)報警，迅付公司也已報警，但均無結果，說明資金損失已經(jīng)產(chǎn)生。因迅付公司的侵權行為導致鄭某某損失，鄭某某有權直接要求迅付公司賠償，而不以先起訴東標盛公司或天河公司為前提。第三，原審違反法定程序。雙方當事人一審庭審后補充提交的證據(jù)，原審未組織質證，但原審判決又引用了補充證據(jù)中的內容，違反程序規(guī)定。
　　被上訴人迅付公司辯稱，不同意鄭某某的上訴請求。系爭款項是鄭某某指令支付的，而且迅付公司收到的指令就是要求將款項支付給東標盛公司，該款項進入迅付公司的備付金賬戶之后，迅付公司再根據(jù)東標盛公司的指令直接劃付給其他人，在此過程中，迅付公司作為支付平臺不參與也不了解交易雙方間的法律關系，不構成侵權行為。而且公安機關未認定存在犯罪嫌疑，鄭某某也未對天河公司或東標盛公司提起民事訴訟，無法認定其存在損失。請求駁回上訴，維持原判。
　　上訴人鄭某某向一審法院起訴請求：迅付公司賠償鄭某某經(jīng)濟損失人民幣219,005元(以下幣種同)，并按照銀行同期貸款利率賠償自付款日即2017年4月15日至實際支付之日的利息。
　　一審法院認定事實：2017年4月15日，鄭某某在天河公司網(wǎng)站通過迅付公司“環(huán)迅支付”平臺支付了219,005元。該筆款項在鄭某某銀行明細中顯示對方戶名為“迅付信息科技有限公司客戶備付金”，摘要為“轉支”。
　　2017年8月23日，央行上海分行在回復案外人樸某某反映迅付公司違規(guī)提供資金結算業(yè)務等情況的《來信回復》中答復：“根據(jù)您提供的訂單號，經(jīng)查，迅付公司支付業(yè)務系統(tǒng)中資金結算的對應商戶非深圳天河，而是深圳東標盛?！保弧吧钲跂|標盛與迅付公司簽約的交易結算網(wǎng)址為www.jxbnb.cn。根據(jù)調查情況，我分行初步判斷，您登陸深圳天河網(wǎng)站發(fā)起的支付指令，通過技術手段變造為通過深圳東標盛與迅付公司簽約的交易結算網(wǎng)站發(fā)起的支付令，迅付公司根據(jù)簽約商戶深圳東標盛的支付接口上送的交易指令進行了資金劃付?！保弧把父豆緸樯钲跂|標盛開展了兩項支付業(yè)務：一是網(wǎng)管業(yè)務。二是‘委托付款’業(yè)務。2017年4月21日，迅付公司停止為深圳東標盛提供支付結算服務。”；“經(jīng)察，迅付公司支付業(yè)務系統(tǒng)中也存在名稱為‘天河公司’的商戶，但您的交易未通過該商戶支付接口上送。2017年4月21日，迅付公司停止為深圳天河提供支付結算服務?！保话l(fā)現(xiàn)的問題及擬處理意見“深圳東標盛因無法通過登記的住所或者經(jīng)營場所聯(lián)系，于2016年6月30日被深圳市場和質量監(jiān)督管理委員會列入異常經(jīng)營名單，迅付公司未對相關情況及時核實并采取有效的風控措施?！保弧把父豆緦⒑灱s商戶資金結算至其支付賬戶，而非同名單位銀行結算賬戶，違反了《銀行卡收單業(yè)務管理辦法》第十三條”；“迅付公司以‘委托付款’的名義，開展深圳天河與非同名銀行賬戶之間的轉賬業(yè)務，以及深圳東標盛與非同名銀行賬戶之間的轉賬業(yè)務，違反了《非銀行支付機構網(wǎng)絡支付業(yè)務管理辦法》第十二條”；“經(jīng)調閱投訴支付交易所涉及的支付服務協(xié)議，未發(fā)現(xiàn)存在客戶備付金擔保條款?！?br/>　　一審法院另查明，迅付公司具有中國人民銀行頒發(fā)的“支付業(yè)務許可證”，業(yè)務類型：互聯(lián)網(wǎng)支付、移動電話支付、固定電話支付、銀行卡收單。發(fā)證時間：2016年5月3日，有效期至：2021年5月2日。
　　迅付公司(甲方)與東標盛公司(乙方)簽訂《支付服務協(xié)議》1份，主要約定：乙方根據(jù)自身業(yè)務需要選擇甲方提供的第(一)項支付服務方式：(一)人民幣卡支付服務。人民幣卡支付是指個人消費者使用國內(中國大陸境內)銀行發(fā)行的銀行卡來進行在線支付的支付方式；甲方將為乙方提供如下服務：在線支付和結算：為乙方提供其商務網(wǎng)進行交易所需要的在線支付與結算功能。相關信息通過甲方的支付網(wǎng)關與甲方所連通的國內商業(yè)銀行交換信息，并將銀行的確認信息反饋給乙方；由乙方所提供商品或服務引起的一切投訴、風險、糾紛、損失或法律責任，均由乙方承擔，與甲方無關；乙方須在乙方網(wǎng)站的支付頁面(網(wǎng)上收銀臺)的顯著位置嵌入甲方提供的LOGO圖形聯(lián)接，及甲方提供的甲方網(wǎng)站上的用戶幫助頁面的鏈接；乙方的交易平臺的網(wǎng)上退款均由乙方發(fā)起。乙方商戶不能直接辦理退款，甲方不介入乙方平臺的交易或者退款糾紛；雙方約定結算周期為T+1(遇法定節(jié)假日順延)，若乙方結算款項不少于最低結算金額，甲方在收到銀行劃出的結算資金后，將相應的交易款扣除相應手續(xù)費后，以網(wǎng)上電子劃款轉賬的方式劃轉到乙方提供的銀行賬號中。2015年11月1日，迅付公司為東標盛公司開通支付服務。
　　2016年9月，迅付公司(乙方)與天河公司(甲方)簽訂《網(wǎng)絡支付業(yè)務服務協(xié)議(特約商戶)》。主要約定：乙方為甲方提供的網(wǎng)絡支付服務，是指甲方作為收款人或付款人通過計算機、移動終端等電子設備，依托公共網(wǎng)絡信息系統(tǒng)遠程發(fā)起支付指令，且付款人電子設備不與收款人特定專屬設備交互，由乙方為收付款提供貨幣資金轉移服務的活動；甲方不得將其他商戶的交易偽造成自己的交易與乙方結算；甲方使用乙方的網(wǎng)絡支付服務時，應確保自身發(fā)出支付指令的合法性、真實性、有效性和完整性。乙方按甲方自身發(fā)起的支付指令完成操作后，相關資金風險和責任由甲方承擔；乙方自甲方的交易款中直接扣除相關服務費用后，應按本協(xié)議約定的結算規(guī)則將甲方余下交易款劃轉到甲方指定的如下銀行賬戶中：開戶名稱：天河公司，銀行賬號：XXXXXXXXXXXXXXX；甲方充分知悉，網(wǎng)上交易有風險，甲方與他人因網(wǎng)上交易產(chǎn)生的商品或服務質量、數(shù)量、交易金額、交貨時間等糾紛及損失，應由甲方獨立承擔責任。
　　一審法院再查明，2016年6月30日，東標盛公司因無法通過登記的住所或者經(jīng)營場所聯(lián)系被深圳市場和質量監(jiān)督管理委員會列入經(jīng)營異常名錄。
　　一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。鄭某某是以侵權作為本次訴訟請求權的基礎，故其訴訟請求的成立需以符合侵權構成要件為前提。而侵權構成要件通常包括四個方面，即有加害行為、損害事實、加害行為與損害事實之間具有因果關系以及行為人主觀上有過錯。迅付公司具有支付業(yè)務資質，可實施互聯(lián)網(wǎng)支付的經(jīng)營，迅付公司基于與商戶簽訂的相關協(xié)議為商戶提供網(wǎng)絡電子支付服務，有合法依據(jù)。根據(jù)雙方當事人陳述及在案證據(jù)表明，鄭某某系因與天河公司買賣合同糾紛提起本案訴訟，但迅付公司在這其中僅提供網(wǎng)絡支付服務，既無加害行為也無主觀過錯，且鄭某某在未向天河公司及東標盛公司追索的情況下?lián)p害事實亦尚未固定，更不論有任何因果關系，故鄭某某以侵權為由要求迅付公司賠償損失，缺乏事實和法律依據(jù)，遂判決：駁回鄭某某的全部訴訟請求。一審案件受理費減半收取計2,386.81元，由鄭某某負擔。
　　二審中，上訴人鄭某某向本院提交一份新浪網(wǎng)財經(jīng)新聞報道的打印件，欲證明迅付公司在本案原審判決之后仍違反相關規(guī)定，被央行上海分行處罰。
　　被上訴人迅付公司對該證據(jù)質證認為，對其真實性、合法性均無異議，但對關聯(lián)性不予認可。
　　被上訴人迅付公司未向本院提交新的證據(jù)。
　　本院對鄭某某的證據(jù)認證認為，該證據(jù)內容無法體現(xiàn)與本案爭議的關聯(lián)性，故不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。本院另查明如下事實。
　　1.二審庭審中，鄭某某表示其認為受侵權行為侵害的是物權，即鄭某某對資金享有的所有權。
　　2.二審庭審中，鄭某某明確主張迅付公司存在三項侵權行為，即央行上海分行在回復案外人樸某某的《來信回復》中提到的以下三項行為：(1)東標盛公司被深圳市場和質量監(jiān)督管理委員會列入異常經(jīng)營名單，但迅付公司未對相關情況及時核實并采取有效的風控措施。鄭某某稱，迅付公司應當采取的風控措施是停止對異常經(jīng)營企業(yè)提供支付服務，但同時表示無相應的法律規(guī)定；(2)迅付公司將簽約商戶資金結算至其支付賬戶，而非同名單位銀行結算賬戶，違反了《銀行卡收單業(yè)務管理辦法》第十三條。鄭某某稱，該行為在本案中的具體體現(xiàn)是，迅付公司將應由天河公司收取的資金結算至了東標盛公司的賬戶；(3)迅付公司以“委托付款”的名義，開展天河公司與非同名銀行賬戶之間的轉賬業(yè)務，以及東標盛公司與非同名銀行賬戶之間的轉賬業(yè)務，違反了《非銀行支付機構網(wǎng)絡支付業(yè)務管理辦法》第十二條。鄭某某稱，該行為在本案中的具體體現(xiàn)是，迅付公司的網(wǎng)站對網(wǎng)關進行篡改，造成鄭某某本應支付給天河公司的款項支付給了東標盛公司，而且并未進入東標盛公司的賬戶，而是又轉付給了其他自然人賬戶。
　　3.二審庭審中，對于央行上海分行在《來信回復》中記載的“登陸深圳天河網(wǎng)站發(fā)起的支付指令，通過技術手段變造為通過深圳東標盛與迅付公司簽約的交易結算網(wǎng)站發(fā)起的支付指令”，鄭某某表示不清楚是何人進行變造，迅付公司則稱應該是天河公司進行變造。
　　4.二審庭審中，鄭某某稱，同類其他案件的受害人曾以天河公司詐騙為由向公安機關報案，但公安機關未予立案，也沒有其他處理結果。迅付公司稱其也向公安機關進行過報案，但公安機關也未立案。鄭某某并確認，其未曾以買賣合同為由向天河公司提起過民事訴訟，也未曾以不當?shù)美麨橛上驏|標盛公司提起過民事訴訟，亦未就本案所涉資金對其他實際收到款項的自然人提起過民事訴訟。
　　5.二審庭審中，雙方當事人一致確認，原審法官在一審庭審中宣布，對于雙方庭后補充的證據(jù)，如有需要會安排開庭，如無需要則由雙方進行書面質證。雙方并一致確認，對于雙方庭后補充提交的證據(jù)，原審已送達至對方當事人。迅付公司稱其已書面發(fā)表了質證意見。鄭某某則稱，其收到對方的補充證據(jù)之后約十天，原審即作出判決，其未及進行書面質證。
　　6.二審庭審中，鄭某某表示，其上訴狀所載“原審判決多次引用未經(jīng)質證的證據(jù)”是指原審錯誤引用了其一審庭審中補充提交的情況說明，情況說明中記載鄭某某是維卡幣的投資者，但實際維卡幣并非從天河公司處購買的，而原審卻記載鄭某某在天河公司網(wǎng)站上購買維卡幣。經(jīng)本院查明，原審判決在轉述鄭某某起訴的事實和理由中記載“鄭某某在天河公司網(wǎng)站上購買維卡幣”，但并未在判決書的查明事實部分記載相關內容。
　　本院認為，迅付公司是否違反央行或其他行政機關對支付業(yè)務的行政管理規(guī)定，與其行為是否構成民事上的侵權行為，系屬兩事，違反行政管理規(guī)定的行為可能招致行政處罰，但未必同時構成侵權，兩者不可混淆。是否構成侵權行為，從而應承擔民事上的賠償責任，應視其是否滿足侵權行為的構成要件而定。侵權行為的構成要件包括：第一，在客觀層面上，存在行為、損害且兩者間具有相當因果關系。相當因果關系者，須同時滿足條件性和相當性兩項要件。所謂條件性，系指若無此行為，則必無此損害。所謂相當性，系指若有此行為，則通常情況下，足以導致此損害；第二，在法律價值判斷上，存在違法性；第三，在主觀層面上，存在可歸責性，即有故意或過失。上述要件必須同時滿足，始能構成侵權行為。以下結合本案進行分析。
　　第一，關于鄭某某是否存在損害。鄭某某稱其受侵害的是對資金的所有權即物權，對此本院認為，對貨幣所有權的侵害，僅限于對貨幣本身的毀損，至于因交易上或其他原因所受的財產(chǎn)金額的減少，其性質應為純粹經(jīng)濟損失，而非物權受損，故鄭某某的相關理由不能成立。本案中，鄭某某指令付款，原因系向天河公司購買汽車，不論其指令被何人以何種手段變造為向東標盛公司付款，鄭某某或取得對天河公司交付買賣標的物或解除合同返還貨款的債權，或取得對東標盛公司請求返還不當?shù)美膫鶛?，此等債權亦屬財產(chǎn)上之利益，若不涉及詐騙等刑事犯罪，單就民事關系而言，在此等債權未經(jīng)司法否認或強制執(zhí)行而不能實現(xiàn)之前，即不能謂已經(jīng)產(chǎn)生“損失”?，F(xiàn)雙方當事人均表示公安機關未就此事予以刑事立案，且鄭某某在二審中確認其未曾向天河公司或東標盛公司提起民事訴訟，則其是否受有損失，仍在或然狀態(tài)，不能認為已經(jīng)存在損失。
　　第二，鄭某某主張迅付公司存在三項侵權行為，對此本院分別分析如下。
　　其一，鄭某某稱迅付公司未對東標盛公司采取停止提供服務的措施。該行為屬于不作為，不作為欲成立侵權，須行為人具有法定的或約定的作為義務。但鄭某某在二審庭審中明確表示無必須對異常經(jīng)營名單中的企業(yè)停止提供服務的相關法律規(guī)定，也未提出有相關的合同約定，因此鄭某某所謂的該項不作為，不能構成侵權。再者，東標盛公司被行政機關列入異常經(jīng)營名單的原因是無法通過登記的住所或經(jīng)營場所聯(lián)系，而非有欺詐交易對手等情形，對此類企業(yè)不停止支付服務，按諸常理，并非通常均會引起該企業(yè)交易相對方的損失，因此鄭某某所稱的該項不作為，與其所稱的損失之間，也不存在相當因果關系。故該行為不成立侵權。
　　其二，鄭某某稱迅付公司將應由天河公司收取的資金結算至了東標盛公司的賬戶。本案中，經(jīng)查明的事實是，鄭某某在天河公司網(wǎng)站上發(fā)出的向天河公司付款的指令，被“通過技術手段變造為通過深圳東標盛與迅付公司簽約的交易結算網(wǎng)站發(fā)起的支付指令”，究系何人變造，鄭某某無法說明。鄭某某亦無證據(jù)證明系迅付公司收到原始指令之后，因迅付公司的故意或過失導致該指令被他人變造。則對迅付公司而言，其按照接到的付款指令向東標盛公司進行支付，主觀上不存在可歸責性。故鄭某某所稱的該項行為不構成侵權。
　　其三，鄭某某稱迅付公司的網(wǎng)站對網(wǎng)關進行篡改，造成鄭某某本應支付給天河公司的款項支付給了東標盛公司，但本案中并無證據(jù)證明迅付公司存在何種篡改行為，故鄭某某的該項理由缺乏依據(jù)，本院不予采納。鄭某某又稱迅付公司并未將款項劃入東標盛公司的賬戶，而是轉付給了其他自然人賬戶，迅付公司則稱其系按東標盛公司的指令，將款項付給他人。對此本院認為，雖然迅付公司將款項直接劃付至其他個人賬戶，但對此類依債權人要求而為的指示交付，在法律關系上應認為在一個法律上的瞬間時點，同時完成迅付公司向東標盛公司的支付，以及東標盛公司向其他個人的支付，因此迅付公司向東標盛公司指令之人支付款項的行為，即已完成向東標盛公司付款的義務。鄭某某對東標盛公司可能享有的不當?shù)美埱髾?，并不因此類指示交付而受影響。再者，假設東標盛公司存在詐騙行為，則即使迅付公司不向其他個人轉付款項，而是直接將款項劃入東標盛公司的賬戶，鄭某某亦遭受損失，簡言之，迅付公司的行為與鄭某某所稱的損失之間，不存在因果關系須滿足的條件性。因此，鄭某某所稱迅付公司的此項行為，不構成侵權。
　　綜上所述，鄭某某所稱迅付公司的各項行為，均不滿足侵權行為的構成要件，鄭某某據(jù)此要求迅付公司承擔侵權賠償責任，依法無據(jù)，本院不予采信。
　　鄭某某另上訴稱原審程序錯誤，對雙方當事人庭后補充的證據(jù)未組織質證。經(jīng)二審庭審查明，原審法官在一審庭審中明確宣布，對庭后補充的證據(jù)，如無開庭必要，則進行書面質證。且原審已將雙方庭后補充的證據(jù)送達至對方當事人，鄭某某并確認自送達日起至判決日有約十天的時間，本院認為，該期間已足夠其提出書面質證意見，故原審程序并無錯誤。鄭某某另上訴提出，原審法院援引未經(jīng)質證的情況說明，且引用內容錯誤，但經(jīng)本院查明，原審法院僅在轉述鄭某某起訴事實和理由的部分有相關引用，但并未將該內容載入查明事實部分，故即使原審對該情況說明理解有誤，亦不構成查明事實錯誤或審理程序瑕疵，鄭某某的相關上訴理由本院不予采納。
　　綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費4,773.6元，由上訴人鄭某某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：張文婷

書記員：朱穎琦