上訴人(原審原告)：鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周春雷，上海宙斯盾律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：翁愛駿，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李悅，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人鄭某與被上訴人中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(下稱“中國人壽”)因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初7348號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鄭某向本院提出上訴請(qǐng)求：撤銷黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初7348號(hào)判決書,依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。(一)鄭某從未在所謂“培訓(xùn)期間”睡覺,中國人壽拒不提供“培訓(xùn)期間”所有完整錄像,理當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。退而言之，即使“通報(bào)批評(píng)”認(rèn)定屬實(shí),也僅屬普通違規(guī)，然，中國人壽基于同一事實(shí),在12月1日向鄭某出具了《解除勞動(dòng)合同通知書》,屬一事兩罰,明顯違法。(二)中國人壽提供的《考勤管理辦法2016版》,是一份虛假偽造的文件。鄭某從沒有看到過該份文件,在一審時(shí)鄭某明確要求中國人壽出具該文件的原件,但中國人壽拒絕提供,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。即使文件為真,亦不具有法律效力?！犊记诠芾磙k法2016版》未經(jīng)職工代表大會(huì)審議、職工代表平等協(xié)商等法定民主程序通過,是中國人壽為了應(yīng)付本案訴訟而炮制的文件,不應(yīng)作為本案依據(jù)。鄭某于2017年6月5日簽字的《員工告知書》,其上載明《考勤暫行管理實(shí)施細(xì)則》，并非是《考勤管理辦法2016版》,二者是完全不同的文件。同時(shí)，該告知書上的所有文件從未交予鄭某閱看,鄭某系被逼迫才簽字。(三)作為員工,鄭某已經(jīng)提供了《督導(dǎo)培訓(xùn)計(jì)劃》證明培訓(xùn)于11月10日結(jié)束,中國人壽作為用人單位,應(yīng)當(dāng)舉證其以書面通知,明確規(guī)定延長了該所謂的“培訓(xùn)”。(四)中國人壽同樣應(yīng)當(dāng)舉證證明該培訓(xùn)是“正當(dāng)?shù)暮侠淼?且是現(xiàn)實(shí)存在的培訓(xùn)”。相反,鄭某在一審中提供多份對(duì)話錄音,證明了中國人壽的培訓(xùn)是“無老師、無課程、無其他培訓(xùn)學(xué)員的虛假培訓(xùn)”。(五)在2017年度第二、三季度考核不達(dá)標(biāo)的人數(shù)眾多,90%的人均未達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn),并非僅鄭某一人,但因鄭某不同意從員工制轉(zhuǎn)成代理制,故中國人壽就僅僅對(duì)鄭某安排所謂的“培訓(xùn)”,故意讓鄭某每天從郊區(qū)來回市區(qū)折騰9小時(shí),迫使其自動(dòng)離職,以達(dá)到不支付賠償金的目的。因此,該培訓(xùn)具有惡意性。(六)鄭某沒有曠工的事實(shí)。鄭某提供了其每天在奉賢區(qū)營業(yè)部上班的照片,足以證明其為中國人壽勞動(dòng)的事實(shí)。二、一審判決適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。鄭某于11月20日前一直因按中國人壽的要求前往市區(qū)參加所謂的“三無培訓(xùn)”,直接導(dǎo)致了鄭某在11月并無很好的業(yè)績。鑒于鄭某系遵從了中國人壽的意志而導(dǎo)致勞動(dòng)收入減少,中國人壽理應(yīng)承擔(dān)鄭某該月的績效損失。特別指出，中國人壽的《考勤管理辦法》,其中的曠工二天即解除勞動(dòng)合同并不作經(jīng)濟(jì)賠償?shù)囊?guī)定,直接涉及公司員工的切身利益,其至侵害了員工的勞動(dòng)權(quán)益,該《考勤管理辦法》未經(jīng)職代會(huì)討論，當(dāng)屬無效，一審法院徑行采納不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,適用法律不正確,請(qǐng)求依法撤銷,維護(hù)鄭某應(yīng)有權(quán)利。
　　中國人壽辯稱，不同意鄭某的全部上訴請(qǐng)求。其第一項(xiàng)請(qǐng)求在仲裁及一審中已作出了相應(yīng)裁定及判決，工資差額部分已實(shí)際向鄭某支付。第二項(xiàng)請(qǐng)求法定節(jié)假日加班工資，已過訴訟時(shí)效。關(guān)于開門紅獎(jiǎng)金，鄭某沒有提供證據(jù)證明該獎(jiǎng)金存在的事實(shí)。關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金，鄭某連續(xù)曠工三天以上，事實(shí)非常明確，其行為不當(dāng)，違反了公司規(guī)章制度，公司屬合法解除。至于培訓(xùn)終止時(shí)間一節(jié)，從鄭某自述可見，其自11月10號(hào)之后也是來參加培訓(xùn)的，而11月17日也沒有人通知她可以不用來培訓(xùn)。至于鄭某主張11月20日重新回奉賢工作一節(jié)，鄭某并未提證據(jù)證明其確實(shí)是回去工作，且即使鄭某正常出勤，其也未服從公司安排，因?yàn)猷嵞钞?dāng)時(shí)需要培訓(xùn)，而不應(yīng)擅自回到奉賢營業(yè)部。關(guān)于應(yīng)休未休年假這一點(diǎn)，服從一審法院的判決。至于高溫費(fèi)，2016年之前的高溫費(fèi)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。且鄭某工作性質(zhì)不符合發(fā)放高溫費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，其工作場(chǎng)所及銀行的網(wǎng)點(diǎn)均配有空調(diào)。綜上，原判事實(shí)清楚，適用法律正確。故請(qǐng)求依法駁回其上訴請(qǐng)求。
　　鄭某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求中國人壽支付2017年11月工資人民幣(以下幣種均為人民幣)3,500元、2017年12月1日-6日工資1,800元；2、要求中國人壽支付2015年6月1日-2017年12月1日法定節(jié)假日加班工資15,000元；3、要求中國人壽支付2016年開門紅獎(jiǎng)勵(lì)30,000元、快遞費(fèi)4,000元；4、要求中國人壽支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金72,000元；5、要求中國人壽支付2015年1月1日-2017年12月1日未休年休假折算工資20,000元(每年15天)；6、要求中國人壽支付2015年-2017年高溫費(fèi)4,000元。事實(shí)和理由：鄭某于2012年6月12日進(jìn)入中國人壽處工作，自2013年6月起任奉賢營銷服務(wù)部銀行保險(xiǎn)負(fù)責(zé)人。2016年6月13日，鄭某、中國人壽簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，約定鄭某月基本工資3,500元，另有獎(jiǎng)金及其他津貼和福利費(fèi)。中國人壽每年在第一季度有“開門紅”業(yè)務(wù)競賽。2016年1月1日，銀保部總經(jīng)理許國陽在公司10樓會(huì)議室宣布開門紅競賽方案，鄭某2016年個(gè)人完成銀行保費(fèi)1,732萬元，超過中國人壽規(guī)定的1,700萬元保費(fèi)，應(yīng)獲獎(jiǎng)勵(lì)30,000元。在開門紅競賽中，銀行的保險(xiǎn)單、投保及退保單都系寄給鄭某，再由鄭某交給中國人壽，鄭某在接收快遞中墊付的快遞費(fèi)(2016年1月至3月)應(yīng)由中國人壽承擔(dān)。2017年11月，中國人壽以培訓(xùn)4天為由要求鄭某自11月6日起至中國人壽總部報(bào)到背誦業(yè)務(wù)資料，在11月10日培訓(xùn)結(jié)束后仍要求鄭某每天至總部報(bào)到培訓(xùn)，鄭某多次提出異議遭拒絕后，鄭某遂回奉賢營銷服務(wù)部工作。2017年12月1日，中國人壽以鄭某未繼續(xù)培訓(xùn)曠工為由與鄭某解除勞動(dòng)合同。
　　中國人壽辯稱：對(duì)訴請(qǐng)1，其已按仲裁裁決支付鄭某2017年11月工資1,359.09元，其已于11月30日與鄭某解約，故無需支付鄭某12月份工資；對(duì)訴請(qǐng)2，鄭某不存在加班事實(shí)，根據(jù)公司規(guī)章制度規(guī)定，加班需事先審批，未事先審批不視為加班，且鄭某2016年12月前加班工資的主張已過仲裁時(shí)效；對(duì)訴請(qǐng)3，中國人壽系國有企業(yè)，任何大型活動(dòng)均需黨委會(huì)決議，公司黨委從未有“開門紅”獎(jiǎng)勵(lì)決議，至于快遞費(fèi)鄭某并未舉證證明系為中國人壽墊付；對(duì)訴請(qǐng)4，因鄭某曠工，中國人壽遂根據(jù)公司規(guī)章制度與鄭某解約，不應(yīng)支付賠償金；對(duì)訴請(qǐng)5，鄭某2016年12月前年假工資的主張已超過仲裁時(shí)效，根據(jù)鄭某的工齡，其每年應(yīng)休年假為10天而非15天，同時(shí)根據(jù)公司規(guī)章制度，年休假應(yīng)當(dāng)在當(dāng)年休完，逾期視為自動(dòng)放棄；對(duì)訴請(qǐng)6，2016年前的主張已超過仲裁時(shí)效，且根據(jù)鄭某的崗位，其并非在戶外作業(yè)，其工作環(huán)境有空調(diào)，不符合發(fā)放高溫費(fèi)的條件，中國人壽處同類崗位亦從未發(fā)放過高溫費(fèi)。現(xiàn)不同意鄭某的全部訴請(qǐng)。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：鄭某于2012年6月12日進(jìn)入中國人壽處工作，雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同為自2016年6月13日起的無固定期限勞動(dòng)合同。鄭某在中國人壽處任奉賢營銷服務(wù)部客戶經(jīng)理，有固定的辦公場(chǎng)所，辦公場(chǎng)所安裝有空調(diào)。鄭某的工作時(shí)間自行安排，中國人壽不對(duì)其實(shí)行考勤。
　　2017年第二季度，鄭某職級(jí)為高級(jí)客戶經(jīng)理二級(jí)；2017年第三季度，鄭某職級(jí)為助理營銷部經(jīng)理。2017年第二季度、第三季度，鄭某考核均不達(dá)標(biāo)。2017年11月3日，中國人壽向鄭某發(fā)出培訓(xùn)通知，上載：“鑒于您2017年多次考核未達(dá)標(biāo)，為提升您的專業(yè)知識(shí)及銷售技能……故分公司決定從2017年11月6日起進(jìn)行相關(guān)督導(dǎo)培訓(xùn)……培訓(xùn)時(shí)間工作日9：00-17：00”。鄭某自11月6日起參加培訓(xùn)。11月16日，中國人壽因鄭某在培訓(xùn)期間多次睡覺對(duì)其作出通報(bào)批評(píng)。自11月20日起，鄭某未再至公司參加培訓(xùn)。2017年11月29日，中國人壽出具鄭某培訓(xùn)情況總結(jié)，鄭某有三項(xiàng)培訓(xùn)內(nèi)容經(jīng)評(píng)估不合格。
　　2017年11月30日，中國人壽就與鄭某解約事宜征求工會(huì)意見，工會(huì)予以同意。2017年12月1日，中國人壽向鄭某發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書，解約理由為：鄭某自2017年11月6日起不服從公司安排按時(shí)認(rèn)真參加公司組織的提升業(yè)務(wù)技能培訓(xùn)，多次在培訓(xùn)期間睡覺，自11月20日起拒不參加培訓(xùn)曠工至今，已嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。
　　另查明：鄭某的每月工資由基本工資(固定)、職級(jí)津貼(不固定)、銀?？冃?不固定)組成。2017年7月之前，鄭某月基本工資為3,000元；自2017年7月起，鄭某月基本工資為3,500元。2017年11月，鄭某應(yīng)發(fā)基本工資為1,374.71元、銀?？冃?0元，無職級(jí)津貼，鄭某個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的社保、公積金部分合計(jì)1,477.60元，故中國人壽予以補(bǔ)差82.89元，扣除前述費(fèi)用及工會(huì)費(fèi)5元后無實(shí)發(fā)工資。鄭某離職前12個(gè)月平均工資為5,206.16元。中國人壽已按裁決金額支付鄭某2017年11月工資1,359.09元(稅費(fèi)后)。
　　2015年至2017年期間，鄭某每年全年應(yīng)享有10天年休假，但未休過年假。
　　再查明：中國人壽處《考勤管理辦法》有如下規(guī)定：1、加班實(shí)行事前審批制，員工加班應(yīng)由員工提出書面申請(qǐng)，填寫《加班申請(qǐng)表》，經(jīng)部門主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后實(shí)施；由于業(yè)務(wù)不熟練或正常工作任務(wù)未按規(guī)定時(shí)間完成而延長工作時(shí)間或利用休息日、法定節(jié)假日完成的不計(jì)加班；未履行以上加班申請(qǐng)手續(xù)或未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行加班的不計(jì)加班；2、年休假原則上于當(dāng)年12月31日前休完，若確因工作原因當(dāng)年未休完年休假的，由員工本人提出書面申請(qǐng)，經(jīng)部門主要負(fù)責(zé)人和人力資源部批準(zhǔn)后，剩余年休假可順延至次年的2月底前休完，逾期不休的，視為自動(dòng)放棄處理；3、1個(gè)月連續(xù)曠工3天或3個(gè)月內(nèi)累計(jì)10天曠工者，對(duì)其作出除名辭退處理，不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。鄭某及中國人壽處員工潘松婷等在員工告知書上簽字確認(rèn)，潘松婷在另案審理中對(duì)上述《考勤管理辦法》的真實(shí)性無異議。
　　中國人壽處《銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員管理辦法實(shí)施細(xì)則》(2017版)規(guī)定：銷售人員收入由月度基本工資、職級(jí)津貼及績效提獎(jiǎng)組成；客戶經(jīng)理的職級(jí)津貼實(shí)際發(fā)放金額＝各層級(jí)對(duì)應(yīng)職級(jí)津貼×各職級(jí)每月月均維持考核保費(fèi)指標(biāo)達(dá)成率或各職級(jí)每月月均考核直銷FYC達(dá)成率較大者，最高按100%發(fā)放；績效提獎(jiǎng)包括月度新單提獎(jiǎng)和月度續(xù)期提獎(jiǎng)。鄭某在員工告知書上簽字確認(rèn)。
　　審理中，鄭某稱：鄭某的培訓(xùn)時(shí)間為11月6日-11月10日，其就此提供銀保部督導(dǎo)培訓(xùn)計(jì)劃。中國人壽對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)可，但稱11月6日-11月10日系對(duì)PPT背誦內(nèi)容的培訓(xùn)時(shí)間，僅是培訓(xùn)的一部分內(nèi)容，并不能證明對(duì)鄭某的培訓(xùn)10日結(jié)束。鄭某又稱：培訓(xùn)無老師、無課程、無其他培訓(xùn)成員，系虛假培訓(xùn)。中國人壽對(duì)此不予認(rèn)可，稱因鄭某考核不合格故進(jìn)行培訓(xùn)。鄭某又稱：其主張的2017年11月工資3,500元系指工資差額，其離職前12個(gè)月平均實(shí)得工資為6,000元，中國人壽已按裁決發(fā)放了工資1,359.09元，考慮到鄭某該月在培訓(xùn)，沒有業(yè)績，所以工資差額按3,500元估算。中國人壽稱：11月鄭某未全月工作，自11月20日起曠工，故根據(jù)鄭某實(shí)際出勤天數(shù)、以鄭某基本工資3,500元為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算鄭某的應(yīng)發(fā)基本工資為1,374.71元，鄭某該月無職級(jí)津貼，銀保績效為20元，基于應(yīng)發(fā)工資金額不足以扣除個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的社保、公積金，所以公司補(bǔ)差82.89元，11月應(yīng)發(fā)工資為1,477.60元，扣除個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的社保、公積金部分，實(shí)發(fā)為0元。
　　鄭某(申請(qǐng)人)于2017年12月29日向上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求中國人壽(被申請(qǐng)人)支付：1、2017年1月至11月工資50,000元；2、2017年12月1日-6日工資1,800元；3、2012年6月1日-2016年11月30日法定節(jié)假日加班工資39,442元；4、2012年6月1日-2016年11月30日休息日加班工資144,000元；5、2016年開門紅獎(jiǎng)勵(lì)30,000元；6、快遞費(fèi)4,000元；7、2016年1月至3月維護(hù)網(wǎng)點(diǎn)活動(dòng)費(fèi)用8,000元；8、違法解除勞動(dòng)合同賠償金200,000元；9、10天培訓(xùn)期間車貼、飯貼390元；10、2012年至2017年65天年休假折算工資77,565元；11、2012年-2017年高溫費(fèi)4,800元。該委于2018年2月28日作出裁決：被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2017年11月工資1,359.09元(稅費(fèi)后)；不支持申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。鄭某不服裁決，訴至一審法院。
　　以上事實(shí)，由鄭某提供的裁決書、勞動(dòng)合同書、督導(dǎo)培訓(xùn)計(jì)劃、考勤匯總表、工資條、考核郵件、談話錄音，中國人壽提供的工資明細(xì)、《考勤管理辦法》、《銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員管理辦法實(shí)施細(xì)則》、員工告知書、培訓(xùn)通知、考核表、工會(huì)意見表、通報(bào)、情況總結(jié)，鄭某、中國人壽均提供的解除勞動(dòng)合同通知及一審法院庭審筆錄予以證實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。
　　一審法院認(rèn)為，用人單位和勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
　　關(guān)于2017年11月工資，根據(jù)查明的事實(shí)，鄭某自2017年11月20日起未再參加培訓(xùn)，其雖稱系回營業(yè)部工作，并就其出勤提供手機(jī)照片，但照片真實(shí)性無法確認(rèn)，且即使能確認(rèn)，亦無法證明鄭某系正常出勤，故鄭某該月工資應(yīng)計(jì)算至11月19日。另根據(jù)查明的事實(shí)，鄭某每月工資由基本工資、職級(jí)津貼、銀?？冃ЫM成，職級(jí)津貼、銀保績效均不固定，與業(yè)績相關(guān)。基于鄭某11月無業(yè)績，根據(jù)鄭某的出勤日計(jì)算鄭某的基本工資，并計(jì)入銀?？冃?0元后，鄭某該月應(yīng)發(fā)基本工資為2,111.96元，扣除鄭某社保、公積金個(gè)人應(yīng)繳部分1,472.60元及工會(huì)費(fèi)5元后，鄭某該月實(shí)發(fā)工資為634.35元。基于仲裁裁決的金額高于鄭某應(yīng)得金額，且中國人壽已按裁決履行，故一審法院予以確認(rèn)。況且，根據(jù)鄭某所述，其主張的該月工資3,500元系其估算的，該主張本身即缺乏事實(shí)依據(jù)。至于鄭某主張的12月1日至6日工資，因雙方勞動(dòng)合同已于2017年11月30日解除，鄭某亦未舉證證明該期間其仍工作，故其主張?jiān)撈陂g工資，同樣缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院亦不予支持。
　　關(guān)于法定節(jié)假日加班工資，根據(jù)查明的事實(shí)，鄭某自行安排工作時(shí)間，中國人壽不對(duì)其實(shí)行考勤；同時(shí)中國人壽處明確規(guī)定，加班需事先申請(qǐng)并經(jīng)批準(zhǔn)，否則不算加班，故即使鄭某有法定節(jié)假日工作的情況，鄭某亦需舉證證明系基于中國人壽的安排或其已向中國人壽提交過加班申請(qǐng)并經(jīng)批準(zhǔn)，否則不屬加班。現(xiàn)鄭某就其加班僅提交三份投保單，稱2016年2月11日其加班，對(duì)此一審法院認(rèn)為，2016年2月11日并非法定節(jié)假日，且鄭某亦未舉證證明系中國人壽安排其該日工作或其事先提出過加班申請(qǐng)，故投保單對(duì)鄭某所主張的事實(shí)不具證明力。綜上，鄭某主張的法定節(jié)假日加班工資，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。
　　關(guān)于2016年度“開門紅”獎(jiǎng)金，鄭某就此提交了電子郵件、2015年“開門紅”方案通知、2018年“開門紅”預(yù)收保費(fèi)方案、2016年第一季度保費(fèi)清單(鄭某自行制作)，本案鄭某主張的系2016年度“開門紅”獎(jiǎng)金，其所提交的2015年“開門紅”方案通知、2018年“開門紅”預(yù)收保費(fèi)方案與其主張無關(guān)聯(lián)性，同時(shí)保費(fèi)清單系鄭某自行制作，無其他證據(jù)印證，內(nèi)容本身亦無法顯示系鄭某完成的保費(fèi)金額，故鄭某的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，其該項(xiàng)訴請(qǐng)因缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。
　　關(guān)于快遞費(fèi)4,000元，鄭某僅提供了金額為300元的快遞費(fèi)發(fā)票復(fù)印件，其雖又提供了其與中國人壽的談話記錄及郵件，但談話記錄中中國人壽并未確認(rèn)鄭某為公司墊付快遞費(fèi)的事實(shí)，而系告知鄭某需提供發(fā)票后再進(jìn)行處理，且談話記錄中的快遞費(fèi)系指2015年的快遞費(fèi)，與本案鄭某所主張的2016年1月至3月的快遞費(fèi)亦無關(guān)聯(lián)，至于郵件亦與其所主張的待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)性?；卩嵞巢⑽磁e證證明快遞費(fèi)系為中國人壽支出，故鄭某主張的快遞費(fèi)，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。
　　關(guān)于賠償金，根據(jù)查明的事實(shí)，鄭某2017年度第二、第三季度考核不達(dá)標(biāo)，故中國人壽安排鄭某進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)并無不當(dāng)，且中國人壽作為用人單位有權(quán)對(duì)培訓(xùn)時(shí)間、培訓(xùn)形式及培訓(xùn)內(nèi)容作出安排。鄭某主張培訓(xùn)為虛假培訓(xùn)，無事實(shí)依據(jù)，一審法院不予采信。根據(jù)中國人壽發(fā)出的培訓(xùn)通知，中國人壽要求鄭某自2017年11月6日起進(jìn)行培訓(xùn)，并未載明結(jié)束日期，盡管之后中國人壽出具的督導(dǎo)培訓(xùn)計(jì)劃顯示培訓(xùn)日期為11月6日至10日，但從10日之后鄭某繼續(xù)參加培訓(xùn)來看，培訓(xùn)并未于10日結(jié)束。在中國人壽未明確培訓(xùn)結(jié)束的情況下，鄭某未經(jīng)中國人壽同意自11月20日起不參加培訓(xùn)，中國人壽由此認(rèn)定鄭某曠工并無不當(dāng)。至于鄭某稱自11月20日起回奉賢營銷服務(wù)部工作，其所提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，且即使如其所稱其確回服務(wù)部工作，亦屬不服從中國人壽安排的非正常出勤，中國人壽仍有權(quán)以鄭某拒不參加培訓(xùn)認(rèn)定其曠工?；卩嵞匙?017年11月20日起連續(xù)曠工3天以上，故中國人壽依據(jù)其處規(guī)章制度與鄭某解約，有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，無需支付鄭某違法解約賠償金。
　　關(guān)于2015年-2017年未休年假工資，根據(jù)查明的事實(shí)，該期間鄭某確未休年假，但鄭某并未舉證證明其在仲裁時(shí)效期間內(nèi)向中國人壽主張過2015年未休年假工資，故中國人壽抗辯該期間年假工資已過仲裁時(shí)效的意見成立，一審法院予以采信。鄭某于2017年12月申請(qǐng)仲裁，故其主張2016年及2017年未休年假工資并未超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效，對(duì)中國人壽主張2016年年假工資超過仲裁時(shí)效的意見，一審法院不予采信。盡管中國人壽處《考勤管理辦法》規(guī)定，逾期不休年假，視為自動(dòng)放棄，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，主動(dòng)安排職工休年假系用人單位應(yīng)盡的義務(wù)，確因工作需要不能安排職工年休假，應(yīng)征得職工同意，但需支付未休年假工資，如用人單位已安排職工休年假，但因職工本人原因且書面提出不休年假的，用人單位可只支付其正常工作期間的工資收入。故中國人壽處規(guī)定于法相悖，中國人壽以此為由不支付年假工資，一審法院不予采信。基于中國人壽并未舉證證明其符合上述不支付年假工資的情形，故中國人壽應(yīng)向鄭某支付2016年10天、2017年9天未休年假工資。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)核算，金額合計(jì)為9,095.68元
　　關(guān)于高溫費(fèi)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位安排勞動(dòng)者在35度以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降低到33度以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者發(fā)放高溫津貼。本案鄭某并未舉證證明其符合上述發(fā)放高溫津貼的條件，從其工作崗位、工作內(nèi)容來看，其主要系在室內(nèi)工作，且辦公場(chǎng)所安裝空調(diào)，故鄭某主張高溫費(fèi)，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條規(guī)定，一審法院判決如下：一、中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付鄭某2016年及2017年未休年假工資合計(jì)9,095.68元；二、中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司支付鄭某2017年11月稅費(fèi)后工資1,359.09元(已履行)三、駁回鄭某其他的訴訟請(qǐng)求。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5元，由鄭某、中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司各半負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定之事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是一種兼具人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系屬性、平等關(guān)系和隸屬關(guān)系特征的社會(huì)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，勞動(dòng)者必須將勞動(dòng)力讓渡于用人單位，接受用人的單位指揮、管理和監(jiān)督。從本案在案證據(jù)及查明之事實(shí)可見，鄭某2017年度第二、三季度考核確未達(dá)標(biāo)，中國人壽安排其進(jìn)行培訓(xùn)并無不當(dāng)，然前述培訓(xùn)確實(shí)未能考慮到勞動(dòng)者往返奔波，路途遙遠(yuǎn)，未能體現(xiàn)企業(yè)對(duì)員工的人文關(guān)懷，有失合理，有欠妥當(dāng)。但也不可否認(rèn)用人單位因生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營范圍進(jìn)行調(diào)整或外部市場(chǎng)發(fā)生變化的情況下對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行培訓(xùn)，其初衷是為提高勞動(dòng)者的相關(guān)技能，使勞動(dòng)者更好地為企業(yè)創(chuàng)造效益，是企業(yè)行使經(jīng)營管理自主權(quán)的體現(xiàn)。根據(jù)中國人壽所發(fā)出的培訓(xùn)通知，中國人壽要求鄭某自2017年11月6日起進(jìn)行培訓(xùn)，其上未載明截止日期，而鄭某也繼續(xù)參加培訓(xùn)，直至2017年11月20日。鄭某堅(jiān)稱中國人壽出具的培訓(xùn)督導(dǎo)計(jì)劃顯示日期為11月6日至10日，中國人壽解釋為此為培訓(xùn)的部分階段，對(duì)此本院認(rèn)為，縱觀整個(gè)培訓(xùn)前后未超過二周，培訓(xùn)周期尚屬合理的范疇，鄭某作為勞動(dòng)者，服從企業(yè)的安排，配合企業(yè)的決定，仍是其應(yīng)盡義務(wù)，鄭某若對(duì)于中國人壽的相關(guān)培訓(xùn)有不同意見，可以通過合理的渠道反映，如有爭議也應(yīng)協(xié)商解決，并不能以消極的方式予以抵制或者對(duì)抗，其擅自拒絕培訓(xùn)的行為，中國人壽作曠工處理并無不當(dāng)。至于鄭某主張其回奉賢營銷部工作一節(jié)，本院贊同原審論述，不再贅述。鑒于賠償金之取得，需以用人單位存在過錯(cuò)為前提，中國人壽行使用人單位的管理權(quán)，以鄭某曠工為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，此間不存在過錯(cuò)，故鄭某要求中國人壽支付賠償金缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。
　　另，用人單位依法制定的并已向勞動(dòng)者告知的規(guī)章制度對(duì)雙方均有約束力，是各方行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的依據(jù)。案外人潘松婷認(rèn)可本案涉及的《考勤管理辦法》并對(duì)其真實(shí)性無異議，故對(duì)于鄭某主張?jiān)撐募抵袊藟蹫閼?yīng)訴炮制而成之主張，本院不予認(rèn)可。鄭某又稱其所簽署的《告知書》上所有文件從未交予其閱看,系被逼迫才簽字，對(duì)此本院認(rèn)為，勞動(dòng)者對(duì)用人單位發(fā)布的規(guī)章制度和管理規(guī)定進(jìn)行定期學(xué)習(xí)和閱讀，此為勞動(dòng)者接受用人單位的管理的義務(wù)之一。即使中國人壽未交予其閱看，鄭某依此抗辯其不知曉公司的規(guī)章制度，亦不具有合理性，本院對(duì)該節(jié)上訴主張難以采信。
　　至于鄭某要求中國人壽支付“開門紅”獎(jiǎng)金以及報(bào)銷款的主張，一審判決對(duì)鄭某的請(qǐng)求已經(jīng)作出了詳盡、合理的闡述，理由正確，本院不再贅述。鑒于鄭某在上訴時(shí)并未提供新的證據(jù)支持其上訴主張，故本院對(duì)其請(qǐng)求亦不予支持。
　　綜上，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。鄭某的上訴請(qǐng)求均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人鄭某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：翁??俊

書記員：陳??櫻