原告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李明霞，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪幫清，上海繁錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭雪，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：張亮敏，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　第三人：郭平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李愛欣，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　第三人：夏瑛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭雪，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：張亮敏，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　第三人：上海沛歐分析儀器有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：夏瑛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：郭雪，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：張亮敏，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上海市金山區(qū)人民法院移送本院處理的原告鄭某某與被告趙某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2017年8月7日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。2017年12月18日，本院第一次公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某委托訴訟代理人李明霞、汪幫清、被告趙某某及其委托訴訟代理人郭雪到庭參加訴訟。后為查明案件事實(shí)，本院依法追加第三人郭平、夏瑛及上海沛歐分析儀器有限公司(以下簡(jiǎn)稱沛歐公司)參加訴訟，并于2018年6月26日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某委托訴訟代理人李明霞、被告趙某某及其委托訴訟代理人郭雪、第三人郭平委托訴訟代理人李愛欣、第三人夏瑛及沛歐公司共同委托訴訟代理人郭雪到庭參加訴訟。2018年9月25日，本院第三次公開開庭進(jìn)行審理，原告鄭某某委托訴訟代理人李明霞、被告趙某某及其委托訴訟代理人郭雪、第三人郭平委托訴訟代理人李愛欣、第三人夏瑛及其與沛歐公司共同委托訴訟代理人郭雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鄭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除鄭某某與趙某某于2015年2月9日簽訂的關(guān)于沛歐公司40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2、判令趙某某賠償鄭某某實(shí)際損失至趙某某股權(quán)登記至鄭某某名下日止，以本金140萬元為基數(shù)，按年利率4.75%計(jì)算。審理中，鄭某某變更訴請(qǐng)為：1、確認(rèn)鄭某某與趙某某于2015年2月9日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》于2017年3月25日解除。
　　事實(shí)和理由：鄭某某原持有沛歐公司100%股權(quán)，后因鄭某某身體欠佳，處于修養(yǎng)狀態(tài)，夏瑛便提出將沛歐公司的股份轉(zhuǎn)讓給夏瑛及趙某某。2015年2月9日，鄭某某與趙某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定鄭某某將其對(duì)沛歐公司40%股份轉(zhuǎn)讓給趙某某，轉(zhuǎn)讓價(jià)格140萬元，趙某某在合同生效日起7天內(nèi)支付鄭某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款140萬元。合同簽訂后，趙某某配合鄭某某辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記手續(xù)。但趙某某一直未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2016年11月21日，鄭某某書面催告趙某某支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，趙某某仍未支付。無奈，鄭某某委托律師于2017年3月24日函告趙某某要求解除雙方的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。鄭某某認(rèn)為，雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)生效成立，鄭某某履行了全部的合同義務(wù)，但趙某某一直未履行付款義務(wù)，經(jīng)催告仍未履行，存在根本違約，為維護(hù)鄭某某的合法權(quán)益，故提起訴訟。
　　趙某某答辯稱，不同意鄭某某的訴訟請(qǐng)求，解除權(quán)屬于形成權(quán)，應(yīng)參考《最高人民法院關(guān)于審理商品房若干問題的解釋》第十五條，法律未規(guī)定、當(dāng)事人未約定，當(dāng)事人也未催告的，超過一年解除權(quán)消滅。鄭某某要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的時(shí)間是2017年3月24日，距合同簽訂已超過了一年的時(shí)間?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只是雙方辦理工商變更登記手續(xù)所需要的格式文本，鄭某某、趙某某和夏瑛對(duì)股轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的約定應(yīng)以2015年2月9日鄭某某、趙某某、夏瑛和郭平的四方協(xié)議為準(zhǔn)，鄭某某全部股權(quán)的實(shí)際轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)是430,500元，而非350萬元；且該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)支付給了鄭某某，趙某某已經(jīng)履行了支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的義務(wù)。
　　郭平述稱：2015年2月9日的四方協(xié)議是沛歐公司與郭平之間退出公司的約定，與本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無關(guān)。
　　夏瑛述稱：其與趙某某的答辯意見相同。
　　沛歐公司述稱：其與趙某某的答辯意見相同。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　鄭某某為證明其訴請(qǐng)主張，提供了如下證據(jù)：
　　證據(jù)1、趙某某與鄭某某于2015年2月9日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；證明鄭某某將其對(duì)沛歐公司40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某某，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為140萬元，趙某某應(yīng)在合同生效日起7日內(nèi)支付140萬元給鄭某某；
　　證據(jù)2、催款書及郵寄憑證；證明2016年11月21日，鄭某某書面催告趙某某支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；
　　證據(jù)3、律師函及郵寄憑證；證明因趙某某經(jīng)鄭某某催告仍未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，鄭某某委托律師于2017年3月24日致函趙某某解除雙方《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，行使合同解除權(quán)；
　　證據(jù)4、沛歐公司檔案信息；證明鄭某某全面履行了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的義務(wù)；
　　證據(jù)5、沛歐公司銀行金額確認(rèn)單；
　　證據(jù)6、沛歐公司銀行對(duì)賬單；
　　證據(jù)7、沛歐公司成品庫(kù)存情況；
　　證據(jù)8、沛歐公司半成品庫(kù)存；
　　證據(jù)9、沛歐公司專利查詢結(jié)果及專利證書；
　　證據(jù)10、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書；
　　證據(jù)11、注冊(cè)商標(biāo)信息；
　　證據(jù)12、沛歐公司機(jī)讀檔案材料；
　　證據(jù)13、沛歐公司公司章程(2015年2月9日)，證明趙某某和夏瑛受讓股權(quán)后，在工商章程確認(rèn)了350萬元注冊(cè)資本為實(shí)繳；
　　證據(jù)14、沛歐公司公司章程(2017年5月16日)，證明夏瑛再次惡意轉(zhuǎn)讓股份給案外人夏某某和方某某時(shí)，又將原兩股東已經(jīng)確認(rèn)繳納的注冊(cè)資本350萬元變更為由四名新股東至2017年12月31日前認(rèn)繳完畢，存在前后矛盾；
　　證據(jù)15、董事會(huì)決議，證明夏瑛、趙某某認(rèn)為沛歐公司的轉(zhuǎn)讓底價(jià)為350萬元，認(rèn)可二人買入的該公司實(shí)際股權(quán)價(jià)值至少為350萬元；
　　證據(jù)16、2014年中標(biāo)通知書；
　　證據(jù)17、上海沛歐全自動(dòng)凱氏定氮儀高新技術(shù)成果轉(zhuǎn)化證書；
　　證據(jù)18、神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單；
　　證據(jù)19、車牌拍賣價(jià)格；
　　證據(jù)20、網(wǎng)站截圖公證書；
　　證據(jù)5、6、7、8、12、16、18、19、20證明沛歐公司可衡量?jī)r(jià)值；證據(jù)9、10、11、17為沛歐公司的無形資產(chǎn)，綜合證明趙某某購(gòu)買到的股份價(jià)值遠(yuǎn)超其應(yīng)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，趙某某長(zhǎng)期、惡意不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，違約明顯。
　　趙某某對(duì)鄭某某提交的證據(jù)1-3的真實(shí)性均予以認(rèn)可，證據(jù)1只是為了辦理工商變更登記，內(nèi)容非常簡(jiǎn)單，但是實(shí)際股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并不是該公司備案登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所簽訂的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)；而且在辦理股權(quán)變更的時(shí)候，趙某某已經(jīng)支付了鄭某某5萬元股份掛名費(fèi)；證據(jù)2趙某某已經(jīng)收到，但是不同意支付轉(zhuǎn)讓款，實(shí)際上沛歐公司是夏瑛與趙某某在經(jīng)營(yíng)；證據(jù)3趙某某已經(jīng)收到，這個(gè)解除函發(fā)出的時(shí)間已經(jīng)超過了解除權(quán)行使期限；證據(jù)4真實(shí)性無異議，股權(quán)確實(shí)已經(jīng)變更了；證據(jù)5、7、9、10、12、13、14、17的真實(shí)性均認(rèn)可，但對(duì)于關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，趙某某認(rèn)為前述證據(jù)不能證明公司凈資產(chǎn)價(jià)值超過350萬元；對(duì)證據(jù)6、8、11、15-16、18-19的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，均不能證明鄭某某的證明目的；對(duì)證據(jù)20的真實(shí)性無異議，但對(duì)內(nèi)容不予認(rèn)可，該網(wǎng)站上沒有成交量，并沒有根據(jù)該價(jià)格成交，且該價(jià)格是2017年的價(jià)格，不能反映2015年股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的產(chǎn)品價(jià)格。
　　郭平對(duì)鄭某某舉證的證據(jù)均無異議。
　　夏瑛、沛歐公司的質(zhì)證意見與趙某某相同。
　　趙某某為證明其抗辯主張，提供了如下證據(jù)：
　　證據(jù)1、律師函、EMS快遞單、快遞投遞記錄，證明趙某某收到鄭某某的解除通知后，于2017年3月31日明確表示不同意解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；
　　證據(jù)2、股東會(huì)決議及委托書，證明沛歐公司全體股東均不同意鄭某某重新成為公司的股東；
　　證據(jù)3-1、2015年1月23日鄭某某與郭平簽訂的協(xié)議(復(fù)印件)內(nèi)容為：“郭平先生從上海沛歐分析儀器有限公司提取捌拾萬元費(fèi)用為2008年～2014年度投入費(fèi)用返還及退股費(fèi)用(其中包含法人掛名費(fèi)用伍萬)先提取陸拾萬元，余款貳拾萬元2015年3月31日前提取(合肥新源科教儀器儀表有限公司的應(yīng)收款162130元和合肥昕峰科研儀器設(shè)備有限公司26290元到賬后)。提取陸拾萬元費(fèi)用后2個(gè)工作日辦好公司移交給夏瑛、趙某某管理，法人鄭某某改為夏瑛的事宜。郭平先生無條件退出沛歐公司，并做好交接工作事宜?！狈ㄈ撕炞痔幱舌嵞衬澈灻?，下方由郭平簽名，在郭平簽名左側(cè)郭平又手寫“從2015年1月16日開始提取”。
　　證據(jù)3-2、2015年2月9日由鄭某某、郭平、夏瑛及趙某某簽訂的《協(xié)議》，內(nèi)容為：“上海沛歐分析儀器有限公司支付郭平捌拾萬元費(fèi)用為2008年～2014年度10月31日投入費(fèi)用返還(其中包含法人掛名費(fèi)用伍萬)從2015年1月16日起支付，先付叁拾陸萬玖仟伍佰元，部分余款叁拾貳萬貳仟零捌拾元2015年3月31日前支付，最后余款壹拾萬捌仟肆佰貳拾元(是合肥新源科教儀器儀表有限公司的應(yīng)收款82130元和合肥昕峰科研儀器設(shè)備有限公司應(yīng)收款26290元)等進(jìn)賬后2個(gè)工作日支付。提取叁拾陸萬玖仟伍佰元費(fèi)用后辦好公司移交給夏瑛、趙某某管理，法人鄭某某改為夏瑛的事宜。郭平退出沛歐公司，并做好交接工作事宜。如上海沛歐分析儀器有限公司未按協(xié)議支付郭平捌拾萬元費(fèi)用，將支付違約金，金額為余款的2倍?！编嵞衬吃趨f(xié)議右下側(cè)法人簽字處簽名，夏瑛在鄭某某簽字下一行的新法人簽字處簽名。鄭某某另在協(xié)議內(nèi)容下方左側(cè)處手寫“以此協(xié)議為準(zhǔn)”，郭平在“以此協(xié)議為準(zhǔn)”下方手寫“其中肆拾叁萬零伍佰元作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款”，該行手寫字跡下方由郭平和趙某某簽名。
　　該兩份證據(jù)欲證明鄭某某與夏瑛、趙某某所約定的真實(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)，以及郭平退出沛歐公司的協(xié)議；鄭某某、郭平確認(rèn)收到369,500元后配合辦理股權(quán)的工商變更手續(xù)，實(shí)際上約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)已經(jīng)支付完畢。2015年2月9日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅是用于辦理工商變更登記。而2015年2月9日的《協(xié)議》是四方均在場(chǎng)的當(dāng)日簽訂，協(xié)議一式四份，每人持有一份，協(xié)議上“以此協(xié)議為準(zhǔn)”是鄭某某手寫，“其中肆拾叁萬零伍佰元作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款”的字是郭平當(dāng)場(chǎng)手寫，這三行手寫字跡寫完之后，四方才一起簽字。因?yàn)楦鞣焦蓹?quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)與工商備案登記的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不同，故要求郭平在此份協(xié)議上寫了“其中……對(duì)價(jià)款”的字樣。
　　證據(jù)4、2015年1月至3月工商銀行支票13張及匯總表，13張支票收款人均為上海沛歐儀器有限公司(以下簡(jiǎn)稱沛歐儀器公司)，支票背面有郭平簽名背書和身份證號(hào)碼，證明趙某某與夏瑛通過關(guān)聯(lián)公司沛歐儀器公司向鄭某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計(jì)579,300元，這些款項(xiàng)均由郭平代領(lǐng)。因?yàn)楣脚c沛歐儀器公司沒有勞動(dòng)關(guān)系，而沛歐儀器公司又是一般納稅人，如果不以備用金或差旅費(fèi)來提款會(huì)存在財(cái)務(wù)方面的問題，所以支票上都備注為差旅費(fèi)。
　　證據(jù)5、沛歐儀器公司出具的情況說明，證明沛歐儀器公司確認(rèn)為趙某某和夏瑛代墊向鄭某某支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，這些款項(xiàng)均由郭平代收。
　　證據(jù)6、2015年1月至2月建設(shè)銀行支票3張和支票存根3張及匯總表，編號(hào)XXXXXXXX支票存根上有郭平簽名，證明2015年1月至2015年2月，沛歐公司向郭平支付149,700元，也是郭平為鄭某某代收的趙某某與夏瑛的一部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
　　證據(jù)7、指定代表或共同委托代理人的證明，證明2014年沛歐公司委托上海波濤企業(yè)登記代理有限公司辦理公司變更登記手續(xù)。
　　證據(jù)8、準(zhǔn)予變更登記通知書，證明2014年沛歐公司增資時(shí)，領(lǐng)取通知書的簽收人是錢某某。
　　證據(jù)9、上海波濤企業(yè)登記代理有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明上海波濤企業(yè)登記代理有限公司法定代表人為周某。
　　證據(jù)10、上海晶易工貿(mào)有限公司工商信息，證明上海晶易工貿(mào)有限公司的股東為周某、錢某某。
　　證據(jù)11、錄音及光盤，證明周某確認(rèn)沛歐公司2014年增資時(shí)是郭平找其代為辦理，且增資資金是周某通過現(xiàn)金打給鄭某某的卡內(nèi)，再由鄭某某的卡匯入公司賬戶，驗(yàn)完資后匯出至上海晶易工貿(mào)有限公司。
　　鄭某某對(duì)趙某某提交的證據(jù)1真實(shí)性無異議，但是趙某某雖不同意解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但至目前仍未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，案外人方某某、夏某某無權(quán)行使股東權(quán)，他們的股權(quán)存在瑕疵；證據(jù)3中2015年1月23日協(xié)議不是原件，真實(shí)性無法確認(rèn)；2015年2月9日《協(xié)議》真實(shí)性無異議，協(xié)議上鄭某某的簽字確實(shí)是本人所簽，這份協(xié)議是郭平拿給鄭某某簽字的，簽的時(shí)候只有打印部分的內(nèi)容，沒有任何手寫字跡和他人簽名，鄭某某在簽字的同時(shí)寫了“以此協(xié)議為準(zhǔn)”，而且該協(xié)議只簽了一份，鄭某某簽完字郭平就拿走了?！捌渲小瓕?duì)價(jià)款”的字樣并非鄭某某所寫，鄭某某也從未知曉或同意。即便如趙某某所述是郭平所寫，也不能因?yàn)猷嵞衬撑c郭平是母子關(guān)系，而做出不利于鄭某某的推定。鄭某某也從未授權(quán)郭平處理其與趙某某、夏瑛之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。鄭某某認(rèn)為該份協(xié)議的主旨是為了保障郭平的權(quán)益，沛歐公司最初是鄭某某投資的，郭平是鄭某某唯一的兒子，在經(jīng)營(yíng)過程中郭平?jīng)]有拿過提成，為補(bǔ)償郭平退出沛歐公司以及前幾年對(duì)沛歐公司的付出，新老法人鄭某某和夏瑛想給予郭平一次性補(bǔ)償,簽訂該份協(xié)議并不是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，故該份協(xié)議中并沒有出現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性有異議，支票上沒有加蓋工商銀行公章，而且備注是差旅費(fèi)和備用金，沒有備注股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而且出具支票的是沛歐儀器公司，與本案沛歐公司無關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可趙某某的證明目的；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性認(rèn)可，其他意見與證據(jù)4相同，但證據(jù)中的簽字是否是郭平的，鄭某某不清楚。證據(jù)7至10的真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)。證據(jù)11沒有原件，無法確認(rèn)真實(shí)性，且與本案無關(guān)。
　　郭平對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，該證據(jù)恰恰證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)是140萬元，與2015年2月9日《協(xié)議》的手寫內(nèi)容是矛盾的；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)；證據(jù)3中2015年1月23日協(xié)議真實(shí)性有異議，該證據(jù)不是原件，該協(xié)議的原件已銷毀；2015年2月9日《協(xié)議》真實(shí)性認(rèn)可，但該協(xié)議是沛歐公司對(duì)郭平所投入公司相關(guān)費(fèi)用的返還，和本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓無關(guān)。簽訂2015年2月9日《協(xié)議》的目的是因?yàn)猷嵞衬骋龉蓹?quán)轉(zhuǎn)讓，但同時(shí)郭平也要退出沛歐公司，當(dāng)時(shí)是郭平拿著這份協(xié)議讓鄭某某簽的名，鄭某某簽名的時(shí)候這份協(xié)議上沒有其他人的字跡，也從來沒有四個(gè)人同時(shí)在場(chǎng)的情況；2015年1月23日的協(xié)議確實(shí)存在過，但是后來被夏瑛作廢撕毀了，作廢原因是因?yàn)橄绕诟犊罱痤~的變化，所以鄭某某才會(huì)在2015年2月9日的《協(xié)議》上寫“以此協(xié)議為準(zhǔn)”。對(duì)2015年1月23日協(xié)議(復(fù)印件)的真實(shí)性不予認(rèn)可，該復(fù)印件不是當(dāng)初撕毀的協(xié)議原件的復(fù)印件，其中的“80萬”和“60萬”的內(nèi)容同原協(xié)議一致，原協(xié)議的其余內(nèi)容郭平記不清。對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無異議，這些支票都是沛歐儀器公司開具的，13張支票都是郭平替夏瑛領(lǐng)取的，郭平是夏瑛指派的經(jīng)辦人，領(lǐng)款后全部交給了夏瑛，這些錢與協(xié)議補(bǔ)償給郭平的款項(xiàng)沒有關(guān)系，更與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓無任何關(guān)系；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性認(rèn)可，但是兩家公司的錢不能放在一起計(jì)算，不認(rèn)可證據(jù)的證明目的；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性認(rèn)可，編號(hào)XXXXXXXX支票存根上郭平的簽名是本人所簽，其中2016年2月16日和2月17日兩張支票存根上的簽名無法確認(rèn)是否郭平所簽，但是即便是郭平所簽，也無法證實(shí)就是郭平領(lǐng)取的。對(duì)證據(jù)7至10的真實(shí)性無異議，這些證據(jù)是沛歐公司增資流程等事項(xiàng)，與本案無關(guān)；證據(jù)11形成于2018年8月，錄音內(nèi)容的表述也比較模糊，即使錄音內(nèi)容是真實(shí)的，也是沛歐公司的增資事宜，與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓無關(guān)，但錄音沒有原始載體，無法確認(rèn)真實(shí)性，周某的身份也無法核實(shí)。
　　夏瑛和沛歐公司對(duì)趙某某的證據(jù)均予以認(rèn)可。
　　趙某某當(dāng)庭提出對(duì)其舉證的證據(jù)6中2016年2月16日和2月17日兩張支票存根上郭平的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。
　　郭平提供了如下證據(jù)：
　　證據(jù)1、催款書及郵寄憑證，證明2015年2月9日《協(xié)議》簽訂后，沛歐公司一直未支付補(bǔ)償款，郭平在2018年3月22日向沛歐公司進(jìn)行了催款；
　　證據(jù)2、郭平銀行存折，證明2013年至2015年郭平在沛歐公司每月的工資只有3,000元；
　　證據(jù)3、退工證明，證明2017年7月31日郭平從沛歐公司辦理了退工手續(xù)。
　　鄭某某對(duì)郭平的證據(jù)均無異議。
　　趙某某、夏瑛、沛歐公司共同質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明目的，沛歐公司不是2015年2月9日《協(xié)議》的當(dāng)事人。從趙某某的舉證來看，協(xié)議項(xiàng)下的錢已經(jīng)支付完畢；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，但是需要說明，銀行存折體現(xiàn)的只是基本工資，提成是以其他方式支付的；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，郭平入職是在2012年1月1日，離職是在2015年7月1日，但是退工單和銀行存折并不能證明郭平?jīng)]有領(lǐng)取協(xié)議約定的款項(xiàng)。
　　夏瑛未舉證。
　　沛歐公司提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)1、情況說明，證明沛歐公司確認(rèn)為趙某某和夏瑛代墊向鄭某某支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，這些款項(xiàng)均由郭平代收。
　　鄭某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)情況說明真實(shí)性無異議，但是不認(rèn)可其證明目的，這些款項(xiàng)需要三方確認(rèn)才能證明其性質(zhì)。
　　趙某某對(duì)沛歐公司的證據(jù)沒有異議。
　　郭平質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)情況說明真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可其證明內(nèi)容。
　　夏瑛對(duì)情況說明無異議。金額能夠與提款記錄相對(duì)應(yīng)，但是當(dāng)時(shí)各方?jīng)]有嚴(yán)格區(qū)分沛歐公司與沛歐儀器公司兩家公司的打款。
　　庭審中，本院出示生效民事判決書四份，分別為(2017)滬0104民初5733號(hào)民事判決書、(2018)滬01民終6297號(hào)民事判決書、(2017)滬0104民初18654號(hào)民事判決書、(2017)滬0104民初18659號(hào)民事判決書。各方當(dāng)事人對(duì)上述四份民事判決書的真實(shí)性均無異議。
　　綜合各方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見，對(duì)鄭某某提交的證據(jù)1至證據(jù)5、證據(jù)7、證據(jù)9、10、證據(jù)12至證據(jù)14、證據(jù)17、20，因各方當(dāng)事人均確認(rèn)其真實(shí)性，本院均予以采信。其余證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
　　對(duì)于趙某某提交的證據(jù)1本院予以采信；證據(jù)2已有生效判決書否定了案外人的股東身份，且與本案無關(guān)，本院不予采信；證據(jù)3中2015年1月23日的協(xié)議因趙某某在本案審理中未提交協(xié)議原件，各方當(dāng)事人亦確認(rèn)該份協(xié)議已經(jīng)銷毀，且郭平主張本案的協(xié)議復(fù)印件并非是已銷毀協(xié)議原件的復(fù)印件，加之該協(xié)議中諸如“退股費(fèi)用”等內(nèi)容缺乏其他證據(jù)佐證，且同本案全部當(dāng)事人一致主張的2015年2月9日前沛歐公司350萬元注冊(cè)資本均屬于鄭某某出資，不存在隱名出資約定的陳述相矛盾，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信；雖然(2017)滬0104民初18654號(hào)和(2017)滬0104民初18659號(hào)兩案采信了該份證據(jù)并據(jù)此確認(rèn)了相應(yīng)事實(shí)，但該兩案舉證當(dāng)事人并未在案件審理中出示證據(jù)原件，僅是在核對(duì)原件時(shí)堅(jiān)稱舉證的證據(jù)系原件，且該兩案當(dāng)事人因該證據(jù)同案件焦點(diǎn)無關(guān)均未就證據(jù)是否系原件申請(qǐng)鑒定。而本案審理中，趙某某、夏瑛和沛歐公司均承認(rèn)該復(fù)印件不是原件，且明確不能提供證據(jù)原件，故本案更正(2017)滬0104民初18654號(hào)和(2017)滬0104民初18659號(hào)兩案的證據(jù)認(rèn)定意見，對(duì)該復(fù)印件證據(jù)不予采信，并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第二款的規(guī)定推翻(2017)滬0104民初18654號(hào)和(2017)滬0104民初18659號(hào)兩案認(rèn)定2015年1月23日協(xié)議的事實(shí)。針對(duì)2015年2月9日簽訂的四方協(xié)議，本院確認(rèn)其真實(shí)性。從協(xié)議文本上看，鄭某某手寫“以此協(xié)議為準(zhǔn)”緊接著打印內(nèi)容，郭平手寫“其中……對(duì)價(jià)款”在“以此協(xié)議為準(zhǔn)”的下方，根據(jù)鄭某某的陳述，其手寫“以此協(xié)議為準(zhǔn)”時(shí)并沒有郭平的手寫內(nèi)容，其寫完“以此協(xié)議為準(zhǔn)”后在右側(cè)法人簽字處簽名，以常理而言，簽字人確認(rèn)以此協(xié)議準(zhǔn)，應(yīng)該是對(duì)協(xié)議中所有內(nèi)容的確認(rèn)，包括打印及手寫內(nèi)容，而從該協(xié)議上“其中……對(duì)價(jià)款”出現(xiàn)在“以此協(xié)議為準(zhǔn)”下方來看，鄭某某的陳述具有可信性，也更符合常理。若如趙某某所稱該份協(xié)議是四方同時(shí)在場(chǎng)簽訂的，那么鄭某某將“以此協(xié)議為準(zhǔn)”寫在郭平所寫的“其中……對(duì)價(jià)款”下方才更為合理。綜上，本院采信鄭某某及郭平所述該協(xié)議簽訂過程。對(duì)趙某某舉證證據(jù)4至證據(jù)6(除2016年2月16日和2月17日兩張支票存根外)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)于上述證據(jù)所要證明的證明目的，因涉及本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院將在本院認(rèn)為中一并闡述。對(duì)證據(jù)7至證據(jù)10的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但證據(jù)所涉內(nèi)容均為沛歐公司增資事宜，與本案無關(guān)，且對(duì)于沛歐公司增資相關(guān)的事實(shí)，已有(2017)滬0104民初5733號(hào)民事判決書、(2018)滬01民終6297號(hào)民事判決書予以認(rèn)定，本院不再贅述。證據(jù)11因趙某某無法提供證據(jù)原件，對(duì)證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)。
　　對(duì)郭平舉證證據(jù)的真實(shí)性本院均予以認(rèn)可，但所要證明的事實(shí)與本案無關(guān)，本院不予認(rèn)定。
　　對(duì)沛歐公司舉證證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但證據(jù)所要證明的證明目的，因涉及本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院將在本院認(rèn)為中一并闡述。
　　綜上，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2006年3月24日，沛歐公司成立，注冊(cè)資本50萬元，鄭某某為沛歐公司的唯一股東及法定代表人。2014年1月28日，沛歐公司增資至350萬元，股東鄭某某認(rèn)繳出資額為350萬元，鄭某某仍是唯一股東及法定代表人。郭平系鄭某某兒子，夏瑛系郭平妻子。
　　2015年2月9日，鄭某某與趙某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：鄭某某為出讓方(甲方)，趙某某為受讓方(乙方)；沛歐公司注冊(cè)資本350萬元，鄭某某出資350萬元，占100%；甲方將所持有沛歐公司40%股權(quán)作價(jià)140萬元轉(zhuǎn)讓給乙方；甲方保證合同轉(zhuǎn)讓給乙方的股權(quán)為甲方合法擁有，甲方擁有完全、有效的處分權(quán)；乙方保證依本合同規(guī)定的價(jià)款，在合同生效之日起7日內(nèi)向甲方支付受讓股權(quán)的對(duì)價(jià)款；等等。同日，沛歐公司公布《公司章程》，載明：“由夏瑛、趙某某雙方出資設(shè)立沛歐公司；公司注冊(cè)資本為350萬元；夏瑛出資210萬元，趙某某出資140萬元，均備注為已繳足?！毕溺?、趙某某在“全體股東”處簽字。上海市工商行政管理金山分局于2015年2月15日核準(zhǔn)工商變更登記,將沛歐公司法定代表人由“鄭某某”變更為“夏瑛”，公司類型由“一人有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)”變更為“有限責(zé)任公司(自然人投資或控股)，股東及出資信息由“鄭某某認(rèn)繳出資350萬元”變更為“夏瑛認(rèn)繳出資210萬元，趙某某認(rèn)繳出資140萬元”；等等。
　　2015年2月9日，鄭某某、趙某某、夏瑛、郭平簽訂《協(xié)議》一份，載明：“沛歐公司支付郭平捌拾萬元費(fèi)用為2008-2014年度10月31日投入費(fèi)用返還(其中包含法人掛名費(fèi)用伍萬)從2015年1月16日起支付，先付叁拾陸萬玖仟伍佰元，部分余款叁拾貳萬貳仟零捌拾元2015年3月31日前支付，最后余款壹拾萬捌仟肆佰貳拾元(是合肥新源科教儀器儀表有限公司的應(yīng)收款82130元和合肥昕峰科研儀器設(shè)備有限公司應(yīng)收款26290元)等進(jìn)賬后2個(gè)工作日支付。提取叁拾陸萬玖仟伍佰元費(fèi)用后辦好公司移交給夏瑛、趙某某管理，法人鄭某某改為夏瑛的事宜。郭平退出沛歐公司并做好交接工作事宜。如沛歐公司未按協(xié)議支付郭平捌拾萬元費(fèi)用，將支付違約金，金額為余款的2倍?！编嵞衬吃趨f(xié)議右下側(cè)法人簽字處簽名，夏瑛在鄭某某簽字下一行的新法人簽字處簽名。鄭某某另在協(xié)議內(nèi)容下方左側(cè)處手寫“以此協(xié)議為準(zhǔn)”，郭平在鄭某某手寫完“以此協(xié)議為準(zhǔn)”后，未經(jīng)鄭某某同意自行在鄭某某手寫字跡下方手寫“其中肆拾叁萬零伍佰元作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款”，該行手寫字跡下方由郭平和趙某某簽名。
　　2015年1月16日，郭平從沛歐儀器公司領(lǐng)款89,900元。2015年1月19日，郭平從沛歐儀器公司領(lǐng)款49,900元。2015年1月20日，郭平從沛歐儀器公司領(lǐng)款89,900元。2015年1月21日，郭平從沛歐儀器公司領(lǐng)款89,900元。2015年2月9日，郭平從沛歐儀器公司領(lǐng)款89,900元。2015年2月16日，郭平從沛歐儀器公司領(lǐng)款89,900元。2015年3月2日，郭平從沛歐儀器公司領(lǐng)款79,900元。上述款項(xiàng)共計(jì)579,300元。2015年1月19日，郭平從沛歐公司領(lǐng)款49,900元。
　　其后，趙某某一直未按2015年2月9日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定向鄭某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故鄭某某于2016年11月21日向趙某某發(fā)出書面《催款書》，內(nèi)容為：“趙某某于2015年2月9日與鄭某某簽訂沛歐公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，趙某某出資購(gòu)買鄭某某在沛歐公司的40%股份，付款方式為合同生效之日起7天內(nèi)支付股份轉(zhuǎn)讓款。股權(quán)按協(xié)議已轉(zhuǎn)讓生效，但至今未收到趙某某應(yīng)支付給鄭某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款140萬元，現(xiàn)希望你按協(xié)議在收到催款書后10天內(nèi)付清轉(zhuǎn)讓款140萬元”。隨后，鄭某某又于2017年3月24日委托律師向趙某某發(fā)出《律師函》，內(nèi)容為：2015年2月9日你與鄭某某簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，鄭某某已按約辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記，并移交沛歐公司所要經(jīng)營(yíng)手續(xù)，且已履行了該協(xié)議約定的合同義務(wù)，你應(yīng)按約向鄭某某履行支付該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款義務(wù)。但時(shí)至今日，你仍未向鄭某某支付該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款140萬元。有鑒于此，鄭某某于2016年11月21日向你發(fā)送了《催款書》，明確要求你即日支付該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但你置之不理，且分文未付。鑒于上述事實(shí)，你的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反該協(xié)議約定，并侵害了鄭某某的合法權(quán)益，根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，特此函告：鄭某某從即日起行使合同解除權(quán)，解除你與鄭某某于2015年2月9日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》?！痹撀蓭熀?017年3月25日送達(dá)趙某某。
　　趙某某在收到鄭某某發(fā)出的《律師函》后，于2017年3月31日委托律師向鄭某某發(fā)出《律師函》，內(nèi)容為：“就不同意解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》事宜，致函如下：1.1、2015年2月9日，鄭某某與趙某某簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將鄭某某所持沛歐公司40%的股份作價(jià)140萬元轉(zhuǎn)讓給趙某某。1.2、2017年3月20日，沛歐公司因鄭某某抽逃注冊(cè)資本，向上海市徐匯區(qū)人民法院起訴……。1.3、2017年3月28日，鄭某某委托律師向趙某某發(fā)出《律師函》，要求解除與趙某某于2015年2月9日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。2、鑒于上述事實(shí)，鄭重告知鄭某某：根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，解除合同的情形有約定解除和法定解除。首先，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未約定行使解除權(quán)的情形，且閣下與趙某某未就解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》達(dá)成任何合意；其次，合同解除權(quán)是形成權(quán)，適用除斥期間，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系2015年2月9日由鄭某某與趙某某簽訂，但鄭某某于2017年3月24日才行使解除權(quán)，已超過合理的期限；再次，在沛歐公司設(shè)立及增資時(shí)，鄭某某繳納的出資額350萬元已被鄭某某抽逃，且目前在法院審理過程中，尚無最終結(jié)論。故趙某某不同意解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。”
　　2017年4月7日，沛歐公司起訴鄭某某股東出資糾紛，案號(hào)為(2017)滬0104民初5733號(hào)，訴請(qǐng)要求判令鄭某某向沛歐公司補(bǔ)繳足注冊(cè)資本3,499,971.58元并承擔(dān)相應(yīng)利息損失。該案經(jīng)一審和二審，最終由(2018)滬01民終6297號(hào)民事判決書終審判決，鄭某某補(bǔ)繳足注冊(cè)資本50萬元并承擔(dān)相應(yīng)利息。
　　2017年7月20日，郭平起訴夏瑛及案外人方某某、夏某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛兩案，案號(hào)分別為(2017)滬0104民初18654號(hào)、(2017)滬0104民初18659號(hào)，該兩案審理中均追加鄭某某為案件第三人。兩案判決夏瑛與案外人方某某、夏某某簽訂的兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因共同明知侵害郭平對(duì)共有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的情況下所訂立，違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬全部無效，并判決恢復(fù)沛歐公司中夏瑛的股權(quán)份額，并在“企業(yè)公示信息”中予以公示。該兩案中所涉股份，即夏瑛從鄭某某處轉(zhuǎn)讓而來的部分股份。上述兩案已發(fā)生法律效力。
　　在2018年6月26日的庭審中，本院詢問在2006年3月24日沛歐公司設(shè)立時(shí)，郭平和夏瑛是否作為隱名股東出資？是否參與公司經(jīng)營(yíng)？是否存在有鄭某某代郭平持有沛歐公司股份的約定？而在沛歐公司設(shè)立后，是否存在鄭某某將股份給予郭平而由鄭某某代郭平持有股份？鄭某某表示沛歐公司是鄭某某設(shè)立的，不存在其他隱名股東，沛歐公司設(shè)立之初郭平和夏瑛均不參與公司經(jīng)營(yíng)。夏瑛是2008年進(jìn)入沛歐公司工作，郭平是2012年進(jìn)入沛歐公司工作，之前在其他公司任職。鄭某某與郭平之間在沛歐公司設(shè)立時(shí)不存在代持股份的約定，在沛歐公司設(shè)立后，也不存在鄭某某將股份給郭平后由鄭某某代持，只是口頭說過要給郭平23%干股，性質(zhì)屬于不登記的激勵(lì)股份。郭平的陳述與鄭某某一致，雖然鄭某某的確說過給干股，但是由于是郭平母親，就說隨意給多少，但都沒有形成過書面文件。趙某某和夏瑛的委托訴訟代理人表示鄭某某與郭平和夏瑛之間均不存在代持股的關(guān)系，也不存在隱名股東的約定，夏瑛是2008年6月左右進(jìn)入沛歐公司工作的，之后就把趙某某帶進(jìn)了沛歐公司。然后一起經(jīng)營(yíng)沛歐公司，最初開始經(jīng)營(yíng)時(shí)都不拿薪酬。鄭某某并沒有投入資金和技術(shù)，只是掛名的法定代表人。本院補(bǔ)充詢問對(duì)于2014年300萬元增資各方是否存在隱名出資的約定？各方當(dāng)事人均表示沒有隱名出資的約定。
　　2018年9月25日第三次庭審時(shí)本院再次詢問，就鄭某某在沛歐公司的股權(quán)，是否同本案其他當(dāng)事人存在隱名持股或其他代持約定？鄭某某否認(rèn)有隱瞞持股或其他代持約定。趙某某稱沒有書面代持約定，但鄭某某與郭平之間有無代持約定其不清楚。郭平否認(rèn)有隱名持股或其他代持約定。夏瑛本人表示沒有隱名持股或代持約定，2006年沛歐公司設(shè)立時(shí)，夏瑛與郭平均不方便開公司，所有就由鄭某某名字登記的，當(dāng)時(shí)夏瑛父親夏某某也去了工商局，夏某某是監(jiān)事，當(dāng)時(shí)認(rèn)為大家是一家人，也不強(qiáng)調(diào)股份一人一半的問題，所以就此埋下隱患。沛歐公司意見與趙某某、夏瑛相同。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：趙某某是否履行了支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)？
　　首先，2015年2月9日出現(xiàn)了兩份協(xié)議，一份即本案中鄭某某要求解除的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，另一份是趙某某與鄭某某、夏瑛、郭平于2015年2月9日簽訂的《協(xié)議》。究竟哪份協(xié)議是趙某某受讓鄭某某股權(quán)的對(duì)應(yīng)合同？
　　對(duì)此，趙某某、夏瑛和沛歐公司認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只是辦理工商變更手續(xù)的格式文本，2015年2月9日的四方《協(xié)議》才是鄭某某、趙某某和夏瑛就股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的真實(shí)約定。根據(jù)該《協(xié)議》的約定，鄭某某全部股權(quán)的實(shí)際轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)是430,500元，而非350萬元。且該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)由沛歐公司和沛歐儀器公司通過付款給郭平的方式同鄭某某結(jié)清，故趙某某已經(jīng)全額履行了支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的義務(wù)。郭平認(rèn)為，其同鄭某某間無代理關(guān)系，2015年2月9日四方《協(xié)議》是沛歐公司對(duì)郭平所投入公司相關(guān)費(fèi)用的返還，和本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓無關(guān)。鄭某某則認(rèn)為，趙某某舉證的2015年1月23日協(xié)議沒有原件，不具有真實(shí)性。而2015年2月9日四方《協(xié)議》中郭平手寫“其中肆拾叁萬零伍佰元作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款”的內(nèi)容鄭某某從不知曉或同意，該手寫內(nèi)容對(duì)鄭某某不具有約束力。鄭某某也從未授權(quán)郭平處理鄭某某同趙某某和夏瑛之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。故系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)應(yīng)合同是2015年2月9日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，而同2015年2月9日四方《協(xié)議》無關(guān)。
　　本院認(rèn)為，從趙某某舉證的2015年1月23日鄭某某和郭平簽訂的協(xié)議記載內(nèi)容：“郭平先生從上海沛歐分析儀器有限公司提取捌拾萬元費(fèi)用為2008年～2014年度投入費(fèi)用返還及退股費(fèi)用(其中包含法人掛名費(fèi)用伍萬)先提取陸拾萬元……”，其中似乎隱含郭平在沛歐公司持有股份并擬退股、郭平同沛歐公司唯一股東鄭某某之間存有代持股份或隱名股東的約定。假設(shè)鄭某某與郭平之間存在上述約定，郭平作為隱名股東對(duì)鄭某某名下的代持股份享有處分權(quán)，則郭平在2015年2月9日的四方《協(xié)議》上手寫“其中肆拾叁萬零伍佰元作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款”的行為應(yīng)視作是對(duì)鄭某某掛名代持股份的處分，是郭平同股權(quán)受讓方趙某某和夏瑛的真實(shí)轉(zhuǎn)讓約定。那么該四方《協(xié)議》的內(nèi)容對(duì)鄭某某就具有約束力，可以認(rèn)定鄭某某同趙某某與夏瑛之間真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為430,500元。但是，2015年1月23日協(xié)議是復(fù)印件，作為協(xié)議當(dāng)事人的鄭某某和郭平均稱當(dāng)時(shí)簽過字的協(xié)議已經(jīng)被夏瑛銷毀作廢，且已銷毀的協(xié)議原件同本案作為證據(jù)的2015年1月23日協(xié)議復(fù)印件并不一致。鑒于趙某某和夏瑛既無法提供2015年1月23日協(xié)議的原件，也無法提供其他證據(jù)證明該復(fù)印件證據(jù)及其內(nèi)容的真實(shí)性，而包括夏瑛和趙某某本人在內(nèi)的涉案全部當(dāng)事人均否認(rèn)或無法提供證據(jù)證明鄭某某同郭平之間存在代持股份或隱名股東的約定，且生效判決已確認(rèn)鄭某某的股東身份及其對(duì)沛歐公司的出資責(zé)任，故2015年1月23日協(xié)議關(guān)于郭平退股以及隱含的郭平系隱名股東的關(guān)鍵內(nèi)容無任何旁證佐證，本院對(duì)該復(fù)印件證據(jù)及其證明內(nèi)容均不予采信。再結(jié)合2015年2月9日四方《協(xié)議》的內(nèi)容、鄭某某在該《協(xié)議》上手寫“以此協(xié)議為準(zhǔn)”的位置以及各方當(dāng)事人就簽名、手寫過程的陳述，本院認(rèn)定，鄭某某對(duì)郭平在該《協(xié)議》上手寫的內(nèi)容并不知情。換而言之，2015年2月9日四方《協(xié)議》中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容對(duì)鄭某某不具有約束力。由于本案缺乏證據(jù)證明郭平有權(quán)代理鄭某某處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜或郭平向鄭某某轉(zhuǎn)交了相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故郭平同夏瑛和趙某某就股權(quán)轉(zhuǎn)讓及其收款事宜達(dá)成的約定或作出的履行均不能約束鄭某某。本案對(duì)涉案當(dāng)事人關(guān)于郭平代鄭某某處分股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜以及與此相關(guān)的包括收款筆跡鑒定在內(nèi)的主張，均不予支持。此外，趙某某、夏瑛和沛歐公司主張鄭某某僅是沛歐公司的掛名股東。鄭某某對(duì)此則予以否認(rèn)。鑒于本案無任何證據(jù)證明鄭某某同包括夏瑛或趙某某在內(nèi)的他人存在代持股份或隱名股東的約定，且生效判決已判令鄭某某向沛歐公司承擔(dān)股東初始出資責(zé)任，且在認(rèn)定鄭某某自2008年起不再是沛歐公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)者時(shí)并未據(jù)此認(rèn)定鄭某某不再是沛歐公司股東，故本院對(duì)趙某某、夏瑛和沛歐公司的該項(xiàng)主張亦不予采信，并認(rèn)定鄭某某在系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前一直是沛歐公司全資持股的真實(shí)股東。綜上，本院認(rèn)為，2015年2月9日四方《協(xié)議》同中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容對(duì)鄭某某無約束力，該合同同系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓無關(guān)，鄭某某和趙某某之間針對(duì)系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同只有一份，即2015年2月9日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
　　其次，鄭某某是否已收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款？
　　趙某某、夏瑛和沛歐公司認(rèn)為鄭某某全部股權(quán)的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)是430,500元，該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)由沛歐公司和沛歐儀器公司通過付款給郭平的方式同鄭某某結(jié)清。郭平和鄭某某則認(rèn)為，鄭某某從未授權(quán)郭平代收款，郭平即便收到沛歐公司和沛歐儀器公司的付款也同系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓無關(guān)。本院同意郭平和鄭某某的意見，鑒于本案證據(jù)無法證明趙某某已按2015年2月9日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故本院認(rèn)定趙某某未履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。
　　綜上，趙某某未向鄭某某支付2015年2月9日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下140萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，且經(jīng)鄭某某催告仍不履行，現(xiàn)鄭某某于2017年3月25日通知趙某某解除2015年2月9日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于郭平在2015年1月至3月期間從沛歐儀器公司和沛歐公司領(lǐng)取款項(xiàng)的最終數(shù)額，因該事實(shí)同本案無關(guān)，本案就此不作處理，相關(guān)證據(jù)也不再進(jìn)一步分析認(rèn)定，均不予采納。
　　另，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，不適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房若干問題的解釋》第十五條關(guān)于解除權(quán)行使期間的規(guī)定，對(duì)于趙某某的該項(xiàng)抗辯理由，本院不予采信。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第三項(xiàng)、第九十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)鄭某某和趙某某2015年2月9日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》于2017年3月25日解除。
　　案件受理費(fèi)80元，由趙某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：余??晨

書記員：王嘉駿