原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：章某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：鄭某(系原告章某某之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)東新民路XXX弄XXX號。
　　原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：鄭某(系原告黃某某之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)東新民路XXX弄XXX號。
　　原告：范振蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：鄭海新(曾用名鄭海榮)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：鄭海剛(曾用名鄭海崗)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：譚曉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　八原告共同委托訴訟代理人：趙星海，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　八原告共同委托訴訟代理人：熊文，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：杜澤峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：杜澤輝(曾用名杜勁松)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：譚維鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：邵某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：邵某某(系被告朱某某之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)東新民路XXX弄XXX號。
　　上述七被告共同委托訴訟代理人：江永茜，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　上述七被告共同委托訴訟代理人：馬駿，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　被告：譚嘉榖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市。
　　被告：譚曉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市。
　　被告：譚建勤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市。
　　被告譚嘉榖、譚曉明、譚建勤共同委托訴訟代理人：譚建明(系被告譚嘉榖之子、系被告譚曉明、譚建勤之弟)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　被告：譚建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　原告鄭某某、鄭某、章某某、黃某某、范振蘭、鄭海新、鄭海剛、譚曉梅與被告譚某某、杜某某、杜澤峰、杜澤輝、譚維鳳、邵某某、朱某某、譚嘉榖、譚曉明、譚建勤、譚建明共有糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月9日進行證據(jù)交換,于2018年6月8日公開開庭進行了審理。原告鄭某某、鄭某暨章某某、黃某某的法定代理人、范振蘭、鄭海新、鄭海剛、譚曉梅及八原告的共同委托訴訟代理人趙星海、熊文，被告譚維鳳、杜澤輝及被告譚某某、杜某某、杜澤峰、杜澤輝、譚維鳳、邵某某、朱某某的共同委托訴訟代理人江永茜、馬駿，被告譚建明暨被告譚嘉榖、譚曉明、譚建勤共同委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭某某、鄭某、章某某、黃某某、范振蘭、鄭海新、鄭海剛、譚曉梅共同向本院提出訴訟請求：依法分割上海市靜安區(qū)東新民路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)征收補償款11,160,795元，八原告應當分得系爭房屋的征收補償款中應得的份額。事實和理由：上海市東新民路XXX弄XXX號天搭、前客、后客、灶間、亭、曬搭系張寶珍承租的公房。2017年12月，系爭房屋被劃入征收范圍，譚維鳳作為乙方與征收單位簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》。因八原告均是系爭房屋的同住人，應享有系爭房屋被征收后的利益，但原、被告間就系爭房屋的征收補償利益未達成一致，故八原告訴至法院，請求法院判如訴請。
　　被告譚某某、杜某某、杜澤峰、杜澤輝、譚維鳳、邵某某、朱某某共同辯稱，八原告的戶籍雖然均在系爭房屋內(nèi)，但都屬于空掛戶籍，均不是系爭房屋的同住人，故要求駁回八原告的訴訟請求。
　　被告譚嘉榖、譚曉明、譚建勤、譚建明共同辯稱，系爭房屋系公房，金蘭英(系被告譚嘉榖之妻、被告譚曉明、譚建勤、譚建明之共同母親)的戶籍是隨房屋置換原始遷入的。金蘭英之所以未長住系爭房屋，是因譚嘉榖在北京工作。金蘭英從未享受福利分房，是系爭房屋的同住人，故應當分得系爭房屋的征收補償利益。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　張寶珍(2005年8月29日報死亡)與鄭成友原系夫妻，生育三子即鄭恩德、鄭恩發(fā)(2006年8月23日報死亡)、鄭某某。鄭恩發(fā)與范振蘭原系夫妻，生育鄭海新、鄭海剛兩子。鄭某某與鄭某系父女關(guān)系，鄭某與章某某、黃某某系母女關(guān)系。張寶珍在鄭成友去世后與譚嘉治再婚，育有譚某某、譚維鳳、譚維萍、譚維勇(2008年6月13日報死亡)、譚維忠五子女。譚某某與杜某某系夫妻關(guān)系，生育杜澤峰、杜澤輝兩子。譚維鳳與邵某某系母女關(guān)系，邵某某與朱某某系母子關(guān)系。譚維勇2003年收養(yǎng)譚曉梅。金蘭英(2017年12月21日去世)與譚嘉治之兄譚嘉榖原系夫妻關(guān)系，生育譚曉明、譚建勤、譚建明三子女。
　　上海市東新民路XXX弄XXX號天搭(11.1平方米)、前客(13.1平方米)、后客(6.4平方米)、灶間(11.7平方米)、亭(10.6平方米)、曬搭(11.90平方米)系張寶珍承租的公房。
　　2017年12月17日，譚維鳳作為乙方與征收單位(甲方)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》一份。該協(xié)議認定上海市東新民路XXX弄XXX號房屋建筑面積81.78平方米，被征收房屋價值補償款計6,221,700.34元。經(jīng)認定，乙方不符合居住困難條件。乙方選擇貨幣補償。其他各類補貼、獎勵費用為裝潢補償為24,534元、不予認定建筑面積殘值補償1,586,753.51元、搬家費補貼1,226.70元、家用設(shè)施移裝費補貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵431,780元、早簽多得益獎勵30,000元、居住均衡實物安置補貼2,044,500元、限定選房補貼817,800元，獎勵補貼和裝潢補償合計4,939,094.21元。本協(xié)議生效后，乙方搬離原址90日內(nèi)，甲方應向乙方支付上述款項11,160,795元。
　　2018年2月2日，譚維鳳代表乙方與甲方征收單位簽訂了《靜安區(qū)北站新城舊城區(qū)改建項目結(jié)算單》，甲方支付乙方簽約搬遷利息123,265.83元、居住提前搬遷加獎120,000元、臨時安置費14,720.40元、搬遷獎勵80,000元。共計337,986.23元。
　　譚維鳳曾領(lǐng)取系爭房屋征收補償利益4,880,000元，后譚維鳳于2018年2月13日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給譚某某、杜某某、杜澤峰、杜澤輝四人動遷利益2,000,000元。
　　關(guān)于系爭房屋的戶籍情況。系爭房屋內(nèi)有戶籍2本，在冊人口為15人，其中戶號790268的戶主為鄭某某、戶內(nèi)有女兒鄭某、外孫女章某某、黃某某，其中鄭某某的戶籍1992年3月16日由上海市海寧路XXX號遷入，鄭某的戶籍1998年10月21日由上海市新村路XXX號遷入，章某某、黃某某分別于2003年3月10日、2012年4月6日報出生；戶號790269的戶主譚維鳳、戶內(nèi)有嫂嫂范振蘭、侄子鄭海剛、鄭海新，女兒邵某某、侄女譚曉梅、嬸母金蘭英、外甥杜澤輝、外甥杜澤峰、姐姐譚某某、姐夫杜某某、外孫朱某某，其中譚維鳳戶籍1992年5月28日由上海市自忠路XXX弄XXX號遷入，范振蘭、鄭海新戶籍分別于1997年4月8日、1998年2月26日由新疆烏魯木齊市沙依巴克區(qū)西山路XXX號XXX區(qū)平3棟7號遷入，鄭海剛戶籍1995年3月21日由上海市長橋南街XXX號(上海市建筑材料學校)遷入，邵某某戶籍1992年5月28日由上海市自忠路XXX弄XXX號遷入，譚曉梅戶籍2003年5月29日報收養(yǎng)，金蘭英戶籍1992年3月5日由上海市海寧路XXX號遷入，杜澤輝、譚某某、杜某某、杜澤峰戶籍分別于1994年5月5日、2006年12月8日、2011年3月28日、2012年4月10日由貴州省貴陽市南明區(qū)花果園后街XXX號XXX單元附9號遷入，朱某某戶籍2012年1月14日報出生。
　　關(guān)于系爭房屋的居住情況。系爭房屋是1992年由上海市海寧路XXX號房屋置換而來，被征收前由譚維鳳、杜澤輝、杜澤峰居住。
　　又查，1991年2月23日，上海無線電五廠將鄭某某原居住的上海市南翔解放路XXX號經(jīng)套配至上海市南華二村XXX弄XXX號XXX室，新配房人員有鄭某某與鄭某。1998年7月23日，鄭海新購買公房上海市止園路XXX弄XXX號XXX室。2007年7月18日，上海鑫安房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與寧波東港增塑材料廠簽訂《上海市商品房出售合同》一份，由寧波東港增塑材料廠購買上海市遵義路XXX弄XXX號XXX室房屋一套。
　　另查，鄭海剛、陶偉群于2006年3月21日登記結(jié)婚，2007年10月27日，鄭海剛、陶偉群共同購得上海市興梅路XXX弄XXX號XXX室房屋一套，2013年4月11日鄭海剛、陶偉群協(xié)議離婚。在《自愿離婚協(xié)議書》言明“夫妻關(guān)系存續(xù)期間雙方共同財產(chǎn)已分割完畢”。2013年4月9日，上海市興梅路XXX弄XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)人由鄭海剛、陶偉群共同共有變更為陶偉群個人所有。
　　再查，2005年3月17日，邵某某購買了上海市楊高南路XXX號XXX室房屋，并取得房地產(chǎn)權(quán)證，后搬離了系爭房屋。
　　審理中，鄭某某、鄭某、章某某、黃某某共同稱曾居住在上海市南華二村XXX弄XXX號XXX室，后因住房困難，自2012年8月至今，鄭某某一家六口居住上海市永興路XXX弄XXX號XXX室房屋；范振蘭稱1996年從新疆回滬后，在系爭房屋居住到1997、1998年，后因系爭房屋居住人多，矛盾不斷，鄭海新出資購買上海市止園路XXX弄XXX號XXX室房屋居住，后因身體不適，就借住到上海市共和新路XXX弄XXX號樓701室。鄭海剛稱自己1995年3月畢業(yè)于上海市建筑材料學校，戶籍遷入系爭房屋，2000年搬出系爭房屋，離婚協(xié)議上言明離婚后住房自行解決；譚曉梅稱自己1992年開始居住系爭房屋，一直住到2016年結(jié)婚才搬出去，2003年辦理了收養(yǎng)手續(xù)后才將戶籍遷入系爭房屋。
　　審理中，譚某某稱自己1969年去貴州插隊落戶，2006年退休回滬將戶籍遷入系爭房屋；杜某某稱自己原先就是貴州人，后去貴州農(nóng)村插隊落戶，退休后和妻子譚某某一起將戶籍遷入系爭房屋；譚某某、杜某某共同稱杜澤峰出生在上海，后在貴州生活，1996、1997年來滬打工，后根據(jù)國家政策投靠父母將戶籍遷入系爭房屋；杜澤輝從小出生并生活在上海，后根據(jù)國家知青政策將戶籍遷回上海；退休回滬后先在外借房居住，后搬至系爭房屋居住，現(xiàn)居住貴州，但杜澤峰、杜澤輝一直居住到系爭房屋被征收前。
　　審理中，鄭某某、鄭某、章某某、黃某某、范振蘭、鄭海新、鄭海剛、譚曉梅、譚某某、杜某某、杜澤峰、杜澤輝、譚維鳳、邵某某、朱某某均認可金蘭英1978年始居住至北京直至去世，上海每隔幾年回來一次。
　　審理中，譚建勤、譚曉明到庭表示，金蘭英生前曾表示若其在系爭房屋征收中享有補償利益，屬于金蘭英的份額全部歸譚建明所有，譚建勤、譚曉明均放棄繼承。
　　審理中，譚某某、杜某某、杜澤峰、杜澤輝、譚維鳳、邵某某、朱某某均認為鄭某某、鄭某享受過福利分房。在系爭房屋內(nèi)的戶籍屬于空掛，不應享有征收補償利益；章某某、黃某某系未成年子女，理應和母親鄭某同住，戶籍也是空掛的，也不應享有征收補償利益。上海市遵義路XXX弄XXX號XXX室房屋是寧波東港增塑材料廠為鄭海新購買的。鄭海剛和其妻子是離婚不離家，現(xiàn)在就居住在上海市興梅路XXX弄XXX號XXX室，且其在法庭上稱離婚后住房自行解決，故鄭海剛、鄭海新均在外有房，也屬于空掛戶籍，不應享有系爭房屋的征收補償利益。范振蘭在外租房居住，每月租金4,000元，其在法庭上稱每月低保只有1,000元，難道這樣的房租費用也是困難戶嗎？且范振蘭在橫沙島也有房，現(xiàn)對外出租。
　　審理中，譚維鳳提供了譚曉梅生父陳國財2009年3月16日書寫的《協(xié)議》一份，載明，譚曉梅戶口暫落系爭房屋，為避免今后發(fā)生一系列事情變化。特定如下協(xié)議：一旦系爭房屋動遷后，譚曉梅無權(quán)享受動遷款或動遷房屋，所有一切事務(wù)均由譚維鳳負責。譚曉梅表示該協(xié)議的真實性無法確定，即便是真實的，在簽訂該協(xié)議時，譚曉梅已成年，陳國財無權(quán)代表譚曉梅簽署協(xié)議。
　　審理中，鄭某某、鄭某、章某某、黃某某、范振蘭、鄭海新、鄭海剛、譚曉梅與被告譚某某、杜某某、杜澤峰、杜澤輝、譚維鳳、邵某某、朱某某、譚嘉榖、譚曉明、譚建勤、譚建明均表示請求法院明確每個人在系爭房屋的征收補償利益。
　　本院認為，房屋征收補償利益的分配應該符合政策與法律規(guī)定。征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。
　　1、關(guān)于鄭某某、鄭某、章某某、黃某某。
　　本院認為，鄭某某、鄭某曾在1991年2月23日作為新配房人員享受過福利分房，故鄭某某、鄭某雖在系爭房屋內(nèi)具有常住戶籍，不能認定是系爭房屋的同住人，不應享有系爭房屋的征收補償利益。章某某、黃某某作為未成年人，依法不能脫離法定監(jiān)護人的監(jiān)護而獨立生活，故章某某、黃某某也不屬于系爭房屋的同住人。社會是在不斷發(fā)展前進的，居住條件也是不斷改善的，故鄭某某、鄭某以當時享受福利分房的房屋面積只有15平方米，在現(xiàn)在已屬于困難戶為由而要享受系爭房屋的征收補償利益，本院不予采信。
　　2、關(guān)于鄭海剛。
　　本院認為，其與陶偉群婚后共同購得上海市興梅路XXX弄XXX號XXX室房屋一套，但在協(xié)議離婚時已表明“夫妻關(guān)系存續(xù)期間雙方共同財產(chǎn)已分割完畢”，故其已放棄對上海市興梅路XXX弄XXX號XXX室房屋的處分權(quán)，且其業(yè)已表明離婚后住房自行解決，故鄭海剛雖在系爭房屋內(nèi)具有常住戶籍，不能認定是系爭房屋的同住人，不應享有系爭房屋的征收補償利益。
　　3、關(guān)于金蘭英。
　　本院認為，金蘭英自1978年始就未居住在系爭房屋，只是每隔幾年回滬一次，故金蘭英在本次系爭房屋征收補償中系空掛戶籍，不是系爭房屋的同住人，不應享有系爭房屋的征收補償利益。
　　由此其繼承人譚嘉榖、譚曉明、譚建勤、譚建明也不應享有系爭房屋的征收補償利益。
　　4、關(guān)于范振蘭、鄭海新、譚曉梅、譚某某、杜某某、邵某某、朱某某。
　　本院認為，范振蘭、鄭海新、譚曉梅、譚某某、杜某某、邵某某、朱某某從未享受福利分房，且現(xiàn)居住的房屋或租住的房屋都是自行購買的或租住的，不符合他處有房的認定標準，應當視為同住人參與分配征收補償利益。因真實性無法確認，故本院對譚維鳳提供了譚曉梅生父陳國財2009年3月16日書寫的《協(xié)議》不予采信。
　　關(guān)于征收補償利益的分配原則，征收補償利益的分配過程中，基于每個家庭成員的長幼次序、經(jīng)濟地位、居住條件各有不同，故對每一戶的補償利益分配應該結(jié)合該戶的實際情況而定，實行絕對地平均分配或顯著失衡地不平均分配都將違反民事活動等價有償、公平合理的基本原則，故本院將根據(jù)客觀情況對拆遷補償利益進行酌情分配。至于具體的分配方案，本院認為裝潢補償、不予認定建筑面積殘值補償、搬家費補貼、家用設(shè)施移裝費補貼、居住協(xié)議簽約獎勵、早簽多得益獎勵、居住均衡實物安置補貼、限定選房補貼、搬遷利息、居住提前搬遷加獎、臨時安置費、搬遷獎勵共計5,277,080.44元，應當歸在系爭房屋被征收時實際的居住者即杜澤峰、杜澤輝、譚維鳳均分。扣除上述費用后的其他款項6,221,700.34元，由范振蘭、鄭海新、譚曉梅、譚某某、杜某某、杜澤峰、杜澤輝、譚維鳳、邵某某、朱某某均分。本院需要指出，政府征收系爭公有住房進行舊城區(qū)改建，是家庭改善居住環(huán)境，提高生活質(zhì)量的好事，鄭某某、譚某某、譚維鳳作為一母同胞的兄弟姐妹，范振蘭作為鄭某某、譚某某、譚維鳳的姻親、應當相互體諒、換位思考，溝通協(xié)商，妥善解決征收補償利益的分割事宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第九十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市東新民路XXX弄XXX號房屋張寶珍(亡)戶房屋征收補償款，《靜安區(qū)北站新城舊城區(qū)改建項目結(jié)算單》中應發(fā)放的征收補償款11,498,780.23元中的622,170元歸原告范振蘭所有；
　　二、上海市東新民路XXX弄XXX號房屋張寶珍(亡)戶房屋征收補償款，《靜安區(qū)北站新城舊城區(qū)改建項目結(jié)算單》中應發(fā)放的征收補償款11,498,780.23元中的622,170元歸原告鄭海新所有；
　　三、上海市東新民路XXX弄XXX號房屋張寶珍(亡)戶房屋征收補償款，《靜安區(qū)北站新城舊城區(qū)改建項目結(jié)算單》中應發(fā)放的征收補償款11,498,780.23元中的622,170元歸原告譚曉梅所有；
　　四、上海市東新民路XXX弄XXX號房屋張寶珍(亡)戶房屋征收補償款，《靜安區(qū)北站新城舊城區(qū)改建項目結(jié)算單》中應發(fā)放的征收補償款11,498,780.23元中的622,170元歸被告譚某某所有；
　　五、上海市東新民路XXX弄XXX號房屋張寶珍(亡)戶房屋征收補償款，《靜安區(qū)北站新城舊城區(qū)改建項目結(jié)算單》中應發(fā)放的征收補償款11,498,780.23元中的622,170元歸被告杜某某所有；
　　六、上海市東新民路XXX弄XXX號房屋張寶珍(亡)戶房屋征收補償款，《靜安區(qū)北站新城舊城區(qū)改建項目結(jié)算單》中應發(fā)放的征收補償款11,498,780.23元中的2,381,196.68元歸被告杜澤峰所有；
　　七、上海市東新民路XXX弄XXX號房屋張寶珍(亡)戶房屋征收補償款，《靜安區(qū)北站新城舊城區(qū)改建項目結(jié)算單》中應發(fā)放的征收補償款11,498,780.23元中的2,381,196.65元歸被告杜澤輝所有；
　　八、上海市東新民路XXX弄XXX號房屋張寶珍(亡)戶房屋征收補償款，《靜安區(qū)北站新城舊城區(qū)改建項目結(jié)算單》中應發(fā)放的征收補償款11,498,780.23元中的2,381,196.90元歸被告譚維鳳所有；
　　九、上海市東新民路XXX弄XXX號房屋張寶珍(亡)戶房屋征收補償款，《靜安區(qū)北站新城舊城區(qū)改建項目結(jié)算單》中應發(fā)放的征收補償款11,498,780.23元中的622,170元歸被告邵某某所有；
　　十、上海市東新民路XXX弄XXX號房屋張寶珍(亡)戶房屋征收補償款，《靜安區(qū)北站新城舊城區(qū)改建項目結(jié)算單》中應發(fā)放的征收補償款11,498,780.23元中的622,170元歸被告朱某某所有；
　　十一、原告鄭某某、鄭某、章某某、黃某某、鄭海剛其余訴訟請求，不予支持。
　　保全費5,000元，由原告鄭某某、鄭某、章某某、黃某某、范振蘭、鄭海新、鄭海剛、譚曉梅，被告譚某某、杜某某、杜澤峰、杜澤輝、譚維鳳、邵某某、朱某某共同承擔。
　　案件受理費88,764元，由原告鄭某某、鄭某、章某某、黃某某、鄭海剛共同負擔14,764元、原告范振蘭、鄭海新、譚曉梅，被告譚某某、杜某某、邵某某、朱某某各負擔5,000元，被告杜澤峰、杜澤輝、譚維鳳各負擔13,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蔡凌軍

書記員：徐立新